Por David Stockman, publicado pelo Brownstone Institute a 21 de julho de 2026
Eis um gráfico que os keynesianos, os estatistas e os especuladores de Wall Street – sim, repetimo-nos – prefeririam não ter de explicar. Ao mesmo tempo, explica também por que razão o socialismo, nesta fase tardia da história – e depois de todos os seus fracassos abismais em todo o mundo –, está a ter uma espécie de ressurgimento duvidoso nos Estados Unidos.
Durante as últimas três décadas, a taxa de poupança nacional (linha vermelha) entrou essencialmente em colapso, tendo caído de 6,3% do produto interno bruto («PIB») em 1997 para 0,5% do PIB em 2025. Entre essas mesmas duas datas, no entanto, o património líquido das famílias norte-americanas (linha azul) disparou de 4,6 vezes o rendimento pessoal para 6,5 vezes o rendimento pessoal.
Na gíria dos economistas, a questão seria reformulada da seguinte forma: como é que, ao longo de um período de três décadas, o stock de riqueza disparou quando os fluxos de poupança praticamente se evaporaram?
Ou, em linguagem simples, como é que tantos americanos ficaram tão ricos enquanto viviam na boa? E estamos mesmo a falar de riqueza: de acordo com os dados do «Fluxo de Fundos» da Reserva Federal, o património líquido das famílias disparou de 32 biliões de dólares em 1997 para 169 biliões de dólares atualmente. Estes valores correspondem a uma média de 320.000 dólares por família em 1997, que cresceu para uma média de 1,250 milhões de dólares por família 28 anos depois.
Escusado será dizer que uma parte substancial desse aumento reflete a inflação. Mas mesmo em dólares constantes de 2025, o património líquido médio por agregado familiar praticamente duplicou, passando de cerca de 630 000 dólares para os já referidos 1,250 milhões de dólares.
Em suma, as poupanças médias por agregado familiar diminuíram para quase zero ao longo desse período de três décadas — mesmo com a acumulação de 85 biliões de dólares em riqueza adicional nos balanços dos agregados familiares.
Na realidade, como era de esperar, o enorme aumento de 136,4 biliões de dólares no património líquido durante este período reverteu a favor dos detentores de ativos financeiros e imobiliários, deduzidas as dívidas associadas. Consequentemente, com um elevado nível de endividamento nos escalões de rendimento mais baixos, em comparação com níveis modestos de ativos, a distribuição de riqueza resultante inclinou-se acentuadamente para o topo da escada económica.
Mais concretamente, 44,1 biliões de dólares desse ganho foram concentrados no 1% dos agregados familiares mais ricos e 94,2 biliões de dólares nos 10% mais ricos. E embora os keynesianos, os estatistas e os corretores da bolsa queiram fazer-nos acreditar que isto não passou de uma ação do «Sr. Mercado», discordamos.
Num regime de moeda sólida e mercados honestos, não teria havido ganhos vertiginosos no património líquido em relação aos ganhos muito modestos no rendimento nacional e na poupança. Pelo contrário, o primeiro é obra dos «impressores de dinheiro» do banco central e do Efeito Cantillon da inflação monetária.
Ou seja, quando a Reserva Federal («o Fed») imprime dinheiro, deposita efetivamente, em primeiro lugar, as receitas junto dos principais corretores de obrigações, que vendem obrigações do Estado à sua mesa de operações de mercado aberto e, em seguida, fazem com que os rendimentos ricocheteiem pelos labirintos de Wall Street. Por fim, a inflação chega à Main Street sob a forma de preços mais elevados da energia, dos alimentos e de outros bens do dia-a-dia, mas não sem que grande parte da inflação tenha sido absorvida pelos especuladores alavancados de Wall Street.
Portanto, não há qualquer mistério quanto à razão pela qual a distribuição de riqueza nos Estados Unidos se tem inclinado acentuadamente para o topo da escala social nos últimos anos. O culpado não foram os cortes fiscais de Reagan na década de 1980, nem a desigualdade inerente ao capitalismo.
Pelo contrário, a inclinação natural da riqueza para os agregados familiares mais produtivos, capazes, persistentes e empreendedores foi gravemente desequilibrada pela tomada de controlo da Reserva Federal por parte dos especuladores de Wall Street.
Entretanto, o gráfico abaixo fala por si. Ao adotar um planeamento monetário centralizado ao estilo de Greenspan, em vez de uma moeda sólida baseada no padrão-ouro, o atual GOP (Grand Old Party ou Partido Republicano) abriu caminho para o emergente golpe socialista de Mamdani no Partido Democrata.
Ou seja, as disparidades de riqueza apresentadas abaixo não existiam com um desequilíbrio tão acentuado ainda em 1987, quando o regime pró-inflação e pró-efeitos de riqueza de Alan Greenspan se tornou política oficial do Fed. Por outro lado, o balanço do Fed situava-se nos 250 mil milhões de dólares no segundo trimestre de 1987, após 73 anos de uma política monetária moderadamente contida, tendo esse valor disparado para quase 9 biliões de dólares no pico do primeiro trimestre de 2022.
Sim, basta inundar o mercado livre com 8,75 biliões de dólares de crédito fiduciário em apenas 25 anos para se obter, de facto, uma inflação galopante dos ativos financeiros. E também se assistirá a um renascimento da economia socialista, que deveria ter sido definitivamente abandonada em 1984.
Comecemos pelo que é óbvio. A redistribuição da riqueza dos ricos para os pobres não é da competência do Estado. Ponto final. Ao mesmo tempo, porém, é um pecado igualmente grave que as agências do Estado inclinem artificialmente a balança a favor dos que já são ricos. No entanto, essa é inequivocamente a consequência da política monetária keynesiana, tal como tem sido praticada e ampliada desde a chegada de Alan Greenspan à Reserva Federal, em agosto de 1987.
Neste contexto, não há razão para acreditar que os ricos estivessem a ser prejudicados em termos de património líquido após o boom da «Manhã na América» de meados da década de 1980. No entanto, como é evidente no gráfico abaixo, o fosso entre os muito ricos e os 50% mais pobres das famílias tem vindo a alargar-se implacavelmente desde que Greenspan salvou os especuladores de Wall Street pela primeira vez, após a «Segunda-feira Negra» de outubro de 1987.
O património líquido dos 0,1% dos agregados familiares mais ricos situava-se, na altura, em 1,757 biliões de dólares, o que representava 2,4 vezes o património líquido de 718 mil milhões de dólares dos 50% dos agregados familiares mais pobres dos EUA. Em termos unitários, isso correspondia a um património líquido médio de 15 460 dólares entre os 50% dos agregados familiares com rendimentos mais baixos, em comparação com 18,892 milhões de dólares para os 0,1% dos agregados familiares com rendimentos mais elevados.
Chamemos a isto o status quo ante e não havia motivo para o considerar questionável. O «Sr. Mercado» em ação, por assim dizer.
No entanto, se avançarmos para 2025, a distribuição da riqueza é muito, muito mais desigual. O património líquido dos 0,1% mais ricos — ou seja, 135 000 famílias norte-americanas ultra-ricas — situava-se agora nos 25,072 biliões de dólares, em comparação com o património líquido agregado de 4,266 biliões de dólares entre os 67,4 milhões de famílias que compõem os 50% mais pobres.
Ou seja, o fosso tinha-se alargado de 2,4 vezes em 1989 para 5,9 vezes em 2025. E este alargamento era ainda mais dramático quando expresso em termos por família, onde o património líquido situava-se agora nos 185,7 milhões de dólares por família entre os 0,1% mais ricos, em comparação com os 63 300 dólares dos 50% mais pobres.
A verdade é que não há absolutamente nenhuma razão para acreditar que, num regime de moeda sólida e mercados financeiros honestos, a diferença entre a ponta superior e a metade inferior dos agregados familiares americanos se tivesse duplicado durante esse intervalo. Nem sequer remotamente pelas razões que aprofundamos a seguir.
Pelo contrário, o que temos é o Efeito Cantillon: as emissões inflacionistas do Edifício Eccles fixam-se mais cedo e de forma mais completa em Wall Street e entre os detentores de ativos financeiros, antes de acabarem por chegar aos rendimentos e aos níveis de despesa da população comum.
Não há, no entanto, qualquer mistério quanto à forma como o ramo da banca central do Estado conseguiu duplicar o fosso de riqueza entre os ultra-ricos e os 50% mais pobres dos agregados familiares dos EUA em apenas 37 anos. A banca central keynesiana dispõe de um único instrumento de política monetária e este, por natureza, torna os detentores de ativos ainda mais ricos.
Pode ser descrito sucintamente como uma falsificação sistemática do preço da dívida ou aquilo a que os economistas gostam de chamar «repressão financeira». É, de facto, um axioma que, quando as taxas de rendibilidade das obrigações são artificialmente empurradas para baixo, os preços dos ativos disparam — mesmo que a especulação alavancada se torne ainda mais lucrativa por uma simples questão de aritmética.
O que temos, portanto, é um duplo golpe, facilitado pelo banco central, para o tradicional «carry trade»: através da compra massiva de obrigações, da fixação das taxas do mercado monetário overnight e da orientação verbal da evolução dos preços em Wall Street, a Reserva Federal impulsiona artificialmente o lado dos ativos do balanço — mesmo quando o custo de financiamento da detenção altamente alavancada destes ativos em valorização cai cada vez mais abaixo das taxas de mercado livres baseadas no risco.
Ou seja, a razão pela qual o património líquido dos 0,1% mais ricos aumentou 14,3 vezes — passando de 1,757 biliões de dólares para 25,072 biliões de dólares — ao longo de um período de 36 anos em que o rendimento nacional (PIB) cresceu apenas 5,6 vezes é a seguinte: Graças à grande ajuda dos seus amigos no Edifício Eccles, os detentores de ativos avultados têm tido vida fácil durante a maior parte das últimas três décadas.
Isto manifestou-se, evidentemente, no aumento incessante dos múltiplos do rácio preço/lucro («PE») desde a década de 1970. De facto, o S&P 500 era negociado a cerca de 11 vezes os lucros, de acordo com os Princípios Contabilísticos Geralmente Aceites («GAAP»), no final da década de 1970, múltiplo esse que tem subido de forma constante, numa base de tendência móvel de três anos, para quase 30 vezes atualmente (tendência dos mínimos quadrados a vermelho pontilhado).
Por outro lado, a direção lógica da linha de tendência acima seria a oposta – do canto superior esquerdo para o canto inferior direito. Isto porque a tendência subjacente do desempenho da economia dos EUA se deteriorou acentuadamente ao longo das últimas quatro décadas.
Assim, a tendência da média móvel de três anos do PIB real tem evoluído de forma decididamente contrária à tendência ascendente dos múltiplos de valorização. De uma taxa de tendência de 3,5% ao ano no final da década de 1970, a tendência de crescimento do PIB real tem vindo a descer há 40 anos, situando-se atualmente em apenas 2,0% ao ano.
É certo que, em intervalos mais curtos, a participação dos lucros no PIB pode flutuar e, potencialmente, apresentar uma tendência ascendente. Mas, ao longo do tempo, a economia real tem de se expandir para que a atividade empresarial e os lucros daí decorrentes também aumentem.
Infelizmente, a tendência dos múltiplos de avaliação acima referida é simplesmente incompatível, em termos económicos, com a taxa de desempenho económico dos EUA em queda constante, ilustrada abaixo. Alguém colocou os seus dedos grossos na balança, e foram os responsáveis pela impressão de dinheiro que facilitou o endividamento no banco central do país.
Sim, é assim tão simples. Tal como no caso do Feiticeiro de Oz, a única coisa por trás das cortinas do Edifício Eccles é o incentivo à dívida, mais dívida e ainda mais dívida. E a razão continua a ser a falácia desgastada da época da Grande Depressão, segundo a qual os tempos eram difíceis porque os consumidores e as empresas, aparentemente, perderam de repente a coragem e a razão e se recusaram a gastar o suficiente em bens de consumo e bens de capital para manter a macroeconomia numa trajetória expansionista.
Assim, desde então, os decisores de política económica têm procurado, de uma forma ou de outra, através de uma variedade de expedientes de «estímulo» fiscal e monetário, impulsionar a despesa, promovendo uma dívida mais barata e abundante do que aquela que o mercado livre geraria por si próprio.
Este erro fundamental (keynesiano) da política económica moderna teve um impacto gigantesco tanto nos mercados financeiros como na economia real.
Isto porque a outra linha-chave no gráfico também tem vindo a subir inexoravelmente — sobretudo depois de Nixon ter abandonado o sistema monetário sólido lastreado em ouro em Camp David, em agosto de 1971. Referimo-nos à tendência do rácio de alavancagem nacional, representado pela linha dos mínimos quadrados (linha pontilhada a vermelho) no gráfico abaixo. Não poderia ser mais revelador.
De um rácio histórico inferior a 1,5 vezes o rendimento nacional em 1955, a dívida total pendente, pública e privada, situa-se agora num nível aberrante e sem precedentes de 3,5 vezes o rendimento nacional.
Essas duas voltas de dívida adicional dizem-lhe tudo o que precisa de saber sobre as enormes bolhas financeiras atuais, fomentadas pelos bancos centrais. Com o rácio de 1,5 vezes o rendimento nacional — historicamente estável e compatível com a prosperidade —, a dívida pública e privada em circulação totalizaria hoje apenas 48 biliões de dólares.
Na realidade, é claro, esse valor era, de facto, de 116 biliões de dólares no final do primeiro trimestre de 2026. O que temos, portanto, são 70 biliões de dólares adicionais de dívida a sobrecarregar a economia dos EUA a um nível nunca antes sequer imaginado. Por sua vez, isto constitui a inundação de dívida com preços distorcidos que levou Wall Street a um frenesi implacável de especulação alavancada.
Desde intermináveis operações de «basis trading» a fundos negociados em bolsa («ETFs») com alavancagem tripla e todo o tipo de esquemas de negociação de opções inerentemente alavancados, Wall Street tem impulsionado os preços dos ativos financeiros para níveis cada vez mais elevados. Mas estas pirâmides de especulação e dívida não se baseiam num valor acrescentado sustentável nem na produção económica real — são o fruto fétido das impressoras do banco central.
No entanto, eis o problema. Nenhuma da enorme acumulação de alavancagem e dos 70 biliões de dólares de dívida adicional descritos acima era necessária para a prosperidade. Isso tornou os ricos incrivelmente ricos — talvez simbolizados pelo «triliardário» Elon Musk —, mas assentou na chamada doutrina do «efeito de riqueza de Greenspan», sem dúvida o maior erro de política económica dos tempos modernos.
E agora ameaça também os próprios alicerces da democracia americana. Isto porque está a gerar disparidades de riqueza tão flagrantes que chegam a ressuscitar o que era o cadáver do socialismo, morto e enterrado na viragem do século.
Utilizando o rácio da «Era Dourada» de 1955 entre a dívida pública e privada total e o rendimento nacional (PIB), de 1,4X, eis a acumulação dos atuais 70 biliões de dólares de dívida em excesso que pairam agora como uma espada de Dâmocles financeira sobre os mercados financeiros e a economia dos EUA.
De facto, estes dados deixam claro que o principal que estava a ser tramado nos bastidores pelos magos monetários do Edifício Eccles — especialmente desde a chegada de Greenspan — era o falso elixir da dívida, mais dívida e ainda mais dívida. Afinal, durante os 70 anos após 1955, o total da dívida pública e privada dos EUA em circulação aumentou 190 vezes, passando de 600 mil milhões de dólares para 113,6 biliões de dólares.
E, sim, houve um crescimento económico considerável e uma inflação ainda mais acentuada do nível de preços durante esse intervalo de sete décadas. Mas, mesmo assim, o crescimento da dívida ultrapassou largamente estes dois fatores macroeconómicos, fazendo com que o rácio de alavancagem nacional — ou rácio entre a dívida pública e privada total e o PIB nominal — subisse de 141 % em 1955 para 370 % atualmente.
Em suma, o legado da política monetária intervencionista desde meados da década de 1960 tem sido sobrecarregar a livre iniciativa americana com o que equivale a uma aquisição alavancada («LBO») nacional contínua e perpétua. E, tal como em todas as aquisições alavancadas, são os acionistas existentes que ficam com o espólio, e não os trabalhadores, empresários e consumidores que, posteriormente, têm de suportar o fardo esmagador da dívida.
Além disso, ao contrário das aquisições alavancadas (LBO) convencionais, em que os patrocinadores alegam — e, por vezes, conseguem — aumentar os retornos através do pagamento constante da dívida, a aquisição alavancada nacional do Fed tem funcionado apenas num sentido: nomeadamente, no sentido de rácios de alavancagem nacional cada vez mais elevados e de um fardo progressivamente maior de dívida em excesso, que aqui definimos como alavancagem acima do padrão histórico de 140% do PIB.
A área azul do gráfico abaixo ilustra a margem crescente da dívida que excede o padrão de 140% do PIB, tal como se situava em 1955. Torna absolutamente claro que não estamos a falar de uma tendência cíclica oscilante, mas sim de uma trajetória de longo prazo impulsionada pelas impressoras do banco central, que geraram uma cunha de dívida crescente e debilitante na economia dos EUA.
De facto, quando o editor da [Brownstone] chegou pela primeira vez a Washington, DC, como um jovem funcionário do Capitólio, na véspera da loucura de Nixon em Camp David, em agosto de 1971, o fosso da dívida excedentária situava-se num modesto valor de 163 mil milhões de dólares e 15% do PIB. Mas quando Greenspan assumiu o comando da Reserva Federal em 1987, os recém-liberados detentores das suas impressoras de dinheiro já tinham expandido o fosso da dívida excedentária para 4,416 biliões de dólares e 95% do PIB.
A partir daí, claro, foi a toda a velocidade. Mesmo antes de Greenspan ter enlouquecido completamente após o colapso das empresas ponto-com, a dívida em excesso já se situava nos 16,2 biliões de dólares e 158% do PIB, mas, em sucessivas passagens pelo cargo, os seus sucessores e substitutos — Bernanke, Yellen e Powell — operaram as impressoras de dinheiro a toda a velocidade durante as duas décadas seguintes, fazendo com que a dívida em excesso disparasse para quase 49 biliões de dólares e 227% do PIB em 2019.
Apesar dos esforços tardios de Powell para reduzir o balanço patrimonial gigantesco da Reserva Federal através de um breve período de QT (aperto quantitativo), não houve trégua face ao tsunami de dívida excessiva. No final de 2025, de facto, esta situava-se nos 113,7 biliões de dólares e continuou a crescer a passos largos, sendo provável que atinja os 120 biliões de dólares no final de 2026.
No entanto, e no entanto. A prova de que nada daquela repressão crónica e sistémica das taxas de juro, que fomentou esta explosão da dívida, era necessária reside nas próprias estatísticas do desempenho económico histórico. De facto, se recuarmos até aos valores iniciais muito baixos da dívida e aos índices de alavancagem nacional de 1955, o que constatamos é que foi um ano economicamente espetacular. Numa base anual (ano a ano), o PIB real registou um crescimento de 7,1%, enquanto o IPC desceu 0,4% e o rendimento mediano real das famílias aumentou 6,6%.
Em suma, 1955 foi o epicentro da Era Dourada de que Donald Trump hoje apenas se gaba. A referida dívida pública e privada total de 600 mil milhões de dólares, que representava 141% do PIB, situava-se exatamente na média de longo prazo anterior, de cerca de 150%, após 1870.
Obviamente, não foram necessários os níveis de dívida astronómicos de hoje, nem o consequente aumento inflacionário dos preços dos ativos financeiros e dos bens e serviços, para gerar a prosperidade de 1955 — uma época em que o grande presidente Dwight Eisenhower também estava a reduzir os gastos reais com a defesa em 35%, a procurar uma aproximação com a União Soviética e a equilibrar o orçamento federal pela primeira vez desde a década de 1920.
Nenhuma destas condições se assemelhava, nem de longe, ao modus operandi atual de «gastar/pedir emprestado/especular e imprimir dinheiro». De facto, durante o período entre o primeiro trimestre de 1952 e o primeiro trimestre de 1966, a produção dos EUA em dólares constantes (medida pelas vendas finais reais do produto interno) aumentou 4,0% ao ano.
Em contrapartida, durante os anos que se seguiram ao 4.º trimestre de 2007, quando a Reserva Federal apostou tudo nos estímulos e na impressão de dinheiro, as vendas finais reais cresceram apenas 1,96% ao ano, ou seja, pouco mais de metade da taxa de crescimento registada durante a «Era Dourada» das décadas de 1950 e 1960. Ao longo de um período contínuo de 14 anos, estas diferenças nas taxas de crescimento resultam numa enorme diferença acumulada.
Conforme ilustrado no gráfico abaixo, a economia dos EUA era, na verdade, 72% maior no primeiro trimestre de 1966 do que tinha sido no primeiro trimestre de 1952. Em contrapartida, com a taxa de crescimento que tem prevalecido desde a Grande Crise Financeira — e apesar dos enormes estímulos fiscais e monetários por parte dos decisores políticos de Washington —, teria sido apenas 30% maior.
Chamaríamos a isso uma prova irrefutável. A Reserva Federal e os seus defensores, tanto em Wall Street como em Washington, afirmam sempre que um nível modesto de inflação na economia real e uma boa dose de inflação de ativos em Wall Street são o preço necessário para obter um maior crescimento, a criação de emprego e a prosperidade geral na economia real. Não é verdade. Nem de forma alguma, como detalhamos abaixo.
Na verdade, não há comparação possível. A tabela abaixo compara o crescimento real, a inflação, o rendimento familiar mediano real e o crescimento do emprego nos dois períodos, e os contrastes acentuados falam por si.
Por fim, é importante recordar que esta «Era Dourada» de 14 anos ocorreu imediatamente após o Acordo do Tesouro de 1951, que pôs fim à monetização da dívida pública ao estilo da Segunda Guerra Mundial e à fixação das taxas de juro das obrigações do Tesouro em níveis artificialmente baixos. Consequentemente, sob a liderança monetária sólida de William McChesney Martin, a impressora de dinheiro da Reserva Federal permaneceu praticamente inativa até 1966, quando LBJ [Lyndon Baines Johnson] obrigou o presidente da Reserva Federal a monetizar as suas políticas mal concebidas de «armas e manteiga» para a guerra no Sudeste Asiático e a chamada «Grande Sociedade» no país.
No entanto, ao longo do período compreendido entre 1951 e o segundo trimestre de 1966, o balanço do Fed expandiu-se a um ritmo microscópico de 0,7% ao ano, e isso em termos nominais. Em dólares ajustados à inflação, na verdade encolheu quase 11% e passou de 15% do PIB para apenas 7%.
À luz das opiniões dos atuais admiradores do Fed, é claro que a economia americana — deixada à sua sorte e subalimentada pelas impressoras do banco central, tal como aconteceu durante este período de 14 anos — deveria ter caído num grave estado de degradação económica e crise. Mas isso não aconteceu. As empresas, os trabalhadores, os consumidores, os aforradores, os investidores, os inventores e os especuladores americanos, que perseguiam os seus próprios interesses no mercado livre — aliados a uma moeda relativamente sólida —, fizeram com que a economia americana entrasse, na verdade, num período de expansão e brilhasse com uma prosperidade não inflacionária. Em suma, mostrou do que realmente é capaz. Não foram necessários «estímulos» governamentais nem um crescimento vertiginoso da dívida naquela altura, e não são necessários agora.
Assim, o primeiro passo para a restauração de uma Verdadeira Era Dourada é o oposto da receita do dinheiro fácil, dos grandes défices, das tarifas elevadas e da intromissão incessante de Washington no processo de investimento, alocação de recursos e crescimento no mercado livre. Basta aprovar uma lei que proíba a Reserva Federal de deter dívida pública ou de comprar e vender quaisquer títulos. Em vez deste modelo de planeamento monetário centralizado, basta restaurar os empréstimos passivos da Janela de Desconto, com um spread de penalização acima da taxa de juro do mercado livre, com base na apresentação de garantias comerciais sólidas por parte dos bancos membros. É tudo o que seria necessário para promover uma prosperidade sustentável. E a prova está nos resultados da Era Dourada.
É preciso levar a cabo estas reformas, caso contrário, veremos a raiva crescer e as longas facas dos destruidores de riqueza serem desembainhadas e utilizadas de formas que ninguém deseja. Uma economia tão desequilibrada, com riqueza no papel — enquanto os pobres e a classe média são destruídos pela inflação persistente, pelo crescimento lento e por mercados de trabalho instáveis, repletos de desistentes — não é sustentável. Não se trata de capitalismo, mas sim de corrupção por meio da impressora de dinheiro. A história mostra precisamente aonde isto conduz: nomeadamente, a uma agitação que será ainda pior para todos.
Este ensaio é extraído de uma série de três partes publicada no «Stockman’s Corner»
Sobre o autor
David Stockman, investigador sénior do Brownstone Institute, é autor de vários livros sobre política, finanças e economia. É ex-deputado do Michigan e ex-diretor do Gabinete de Gestão e Orçamento do Congresso. Dirige o site de análise ContraCorner, acessível mediante subscrição.
