A oligarquia é um sistema de governação muito antigo, do qual nunca conseguimos realmente libertar-nos. Há mais de 2 000 anos, Aristóteles afirmou que a oligarquia (oligarchia) se torna o sistema de governação «quando os homens abastados detêm o poder nas suas mãos». Hoje em dia, definimos «oligarquia» como «governo de poucos, especialmente o poder despótico exercido por um grupo pequeno e privilegiado para fins corruptos ou egoístas». Quando os oligarcas exercem o poder político em virtude da sua riqueza, chamamos-lhe «plutocracia».
Iain Davis – 29 de junho de 2026
Uma vertente da ciência política denominada «Teoria das Elites» tem procurado justificar a plutocracia dos oligarcas contemporâneos. No entanto, em geral, tanto «plutocracia» como «oligarquia» são considerados termos pejorativos.
Dizem-nos que vivemos em «democracias representativas» precisamente porque a oligarquia é amplamente considerada inaceitável. Apesar de a «democracia representativa» ser a antítese da democracia, as supostas virtudes das nossas falsas democracias são constantemente exaltadas apenas para nos convencer de que não vivemos em oligarquias. A ciência política, porém, revela claramente que vivemos sim.
Em 2014, os cientistas políticos Professor Martin Gilens e Professor Benjamin I. Page realizaram uma análise multivariável de cerca de 1.800 decisões políticas tomadas pelo governo dos EUA ao longo de um período de mais de trinta anos. O seu objetivo era compreender:
Quem governa? Quem realmente manda? Em que medida a maioria dos cidadãos dos EUA é soberana, semisoberana ou, em grande parte, impotente?
A dupla considerou diferentes modelos teóricos de governação democrática para avaliar qual deles explicava com maior precisão o processo de elaboração de políticas dos EUA durante o período estudado. Os modelos que Gilens e Page examinaram foram os seguintes:
- Democracia eleitoral majoritária: os decisores políticos respondem à vontade eleitoral da maioria.
- Pluralismo majoritário: as políticas são moldadas pela influência concorrencial dos grupos de interesse.
- Domínio da elite económica: as políticas são elaboradas no interesse dos mais ricos da sociedade.
- Pluralismo distorcido: o pluralismo majoritário é corrompido pela riqueza, pelo poder e pela influência da elite económica.
Gilens e Page concluíram:
As elites económicas e os grupos organizados que representam os interesses empresariais têm impactos independentes substanciais nas políticas do governo dos EUA, enquanto os cidadãos comuns e os grupos de interesse de base popular têm pouca ou nenhuma influência independente. Os resultados fornecem um apoio substancial às teorias da dominação da elite económica e às teorias do pluralismo tendencioso, mas não às teorias da democracia eleitoral maioritária ou do pluralismo maioritário.
Em 2025, ao reavaliarem o trabalho de Gilens e Page, dois académicos de Harvard, os professores Archon Fung e Lawrence Lessig observaram que a análise multivariável de Gilens e Page era «um dos estudos mais importantes de que provavelmente nunca ouviu falar». Fung e Lessig reconheceram que Gilens e Page tinham demonstrado que os EUA não são uma democracia, mas sim, na realidade, uma oligarquia funcional.
Estudos posteriores vieram demonstrar que assim é, de facto. Por exemplo, quando In Song Kim, professor associado de ciências políticas no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), e Helen V. Milner, professora de assuntos públicos na Universidade de Princeton, analisaram a forma como a política externa dos EUA foi moldada entre 1999 e 2019, constataram que:
[A] orientação da política económica externa dos EUA nas últimas décadas sugere que [as empresas multinacionais (EMN)] têm sido muito poderosas. A redução das barreiras comerciais através do GATT/OMC e de vários acordos comerciais preferenciais, a abertura dos mercados de capitais e a assinatura de tratados bilaterais de investimento e acordos económicos com proteções ao investimento, bem como a harmonização das regulamentações em muitas áreas no âmbito dos acordos comerciais preferenciais, são todas políticas que o governo dos EUA tem vindo a prosseguir ativamente e que as MNCs têm defendido. As preferências das MNCs [. . .] parecem estar em grande medida em consonância com grande parte da recente política económica externa americana.
O sistema de governação dos EUA não é, de forma alguma, uma exceção. Quase todos os governos funcionam como oligarquias funcionais.
É principalmente através do seu controlo sobre as empresas multinacionais (EMN) que os oligarcas governam hoje em dia. Através da parceria público-privada global e da chamada «coordenação de políticas», enquadradas no seu «Estado Profundo», os oligarcas podem exercer o seu poder e influência tanto na política interna como na política externa. Como observaram Fung e Lessig, «provavelmente nunca ouviu falar» dos estudos de investigação que expõem a oligarquia funcional. Isto deve-se ao facto de os meios de comunicação social tradicionais e os seus parceiros nas redes sociais serem os «guardiões das notícias e da informação» e, como tal, a sua tarefa consistir em manter-nos envolvidos numa democracia falsa e desviar a nossa atenção da oligarquia.
Qualquer pessoa que denuncie publicamente as atividades da oligarquia é rotulada, de forma desdenhosa, como «teórico da conspiração». Mais uma vez, o objetivo da propaganda é proteger a oligarquia. No entanto, independentemente da ofuscação, a mão dos oligarcas é visível.
As gestoras de investimento institucionais globais, como a BlackRock, a Vanguard e a State Street, guardam cuidadosamente as identidades dos seus investidores individuais. Cada uma delas tem modelos de propriedade ligeiramente diferentes. A BlackRock, por exemplo, é uma empresa cotada em bolsa com acionistas. A Vanguard é detida pelos seus próprios fundos de investimento, o que significa que os investidores da Vanguard são também os seus proprietários.
Conforme relatado pelo Instituto de Negócios e Finanças dos EUA (IBF), no seu conjunto, as principais gestoras de investimento representam os acionistas dominantes de quase noventa por cento das empresas do S&P 500 — as empresas mais poderosas dos EUA. Observando que este «nível de concentração não tem precedentes na história dos mercados de capitais», o IBF questiona retoricamente o que acontece «quando as empresas que gerem [fundos de investimento] também detêm poder de voto suficiente para influenciar as empresas que esses fundos detêm?»
A ciência política fornece as respostas. As sociedades de investimento atuam como organizações de fachada para as oligarquias funcionais que controlam as decisões políticas tomadas pela principal organização de fachada dos oligarcas: o governo.
Ao manter o anonimato dos investidores, uma espécie de «jogo das conchas» no mundo dos investimentos protege ainda mais a oligarquia. Dito isto, podemos perceber como a oligarquia funciona se nos dermos ao trabalho de investigar essas relações.
A título de exemplo: a Chengdu Aircraft Corporation (CAC) é uma subsidiária da Aviation Industry Corporation of China (AVIC), que é supostamente um conglomerado de defesa «estatal», com sede em Pequim e cotado em bolsa. A principal sociedade de investimento «privada» que apoia a AVIC é a China Asset Management Co., Ltd. (ChinaAMC). Originalmente sediada em Hong Kong, a ChinaAMC tem atualmente 0,5 biliões de dólares em ativos sob gestão. Entre os principais investidores da ChinaAMC conta-se a Mackenzie Investments, com sede no Canadá, que é uma subsidiária da empresa canadiana de serviços financeiros IGM Financial Inc. A IGM é maioritariamente controlada pela Power Corporation of Canada, que é dominada pela dinastia oligárquica dos Desmarais. Sem dúvida, muitos dos outros principais acionistas oligárquicos da IGM são representados pela BlackRock e pela Vanguard.
A única questão que permanece é: quem são os oligarcas?
As divulgações oficiais da suposta riqueza dos indivíduos e famílias mais abastados cativam o nosso interesse. Os meios de comunicação social tradicionais informam-nos quem supostamente são as pessoas mais ricas do mundo. No entanto, por mais opulentos que esses indivíduos sejam, a sua riqueza parece ser significativamente inferior à riqueza geracional acumulada por várias das chamadas «dinastias oligárquicas».
Elon Musk, Sergey Brin, Larry Ellison, Michael Dell, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos e Jensen Huang estão entre as pessoas que nos são apresentadas como oficialmente ricas. Todos eles estão ocupados a criar o modelo autoritário e centralizado de infraestrutura digital que permitirá a concretização de um estado de vigilância global, o que é evidentemente o que a oligarquia deseja. As agendas políticas não são acordadas por comissões governamentais, mas sim por oligarcas pertencentes a enclaves do «Estado Profundo», como a Dialog. Sem dúvida que os oligarcas cujos rostos são apresentados ao público são muito ricos, mas a lógica básica diz-nos que não pertencem às «listas dos mais ricos» dos meios de comunicação social.
Existem famílias oligárquicas dinásticas, que continuam a prosperar até aos dias de hoje, cujo crescimento dos seus imensos impérios financeiros — e do poder e influência políticos daí decorrentes — remonta a mais de mil anos de história. No entanto, nunca foram mencionadas, e os seus representantes mais próximos raramente são referidos, em quaisquer das chamadas «listas dos mais ricos». Estas dinastias oligárquicas nunca divulgam formalmente a sua riqueza, em momento algum.
Se se supõe que as listas populares nos digam quem detém e controla a maior parte da riqueza neste planeta e, por conseguinte, quem são os oligarcas, a ausência total destas dinastias oligárquicas em qualquer uma delas torna essas listas e índices redundantes. São mais uma distração da realidade, não um reflexo dela.
Por exemplo, dizem-nos que Elon Musk é o primeiro «trilionário» do mundo. Mas, em 2024, a Newsweek noticiou que os Rothschild tinham um património estimado em 15,7 triliões de dólares. A Newsweek referiu que o Sunday Times tinha noticiado que a família Rothschild valia apenas mil milhões de dólares apenas um ano antes, enquanto outras fontes estimavam um valor mais próximo dos 40 triliões de dólares ou mais. Estas disparidades exageradas nas notícias existem porque a família Rothschild, que tem servido como banqueiros comerciais e representantes frequentes dos oligarcas dinásticos durante a maior parte de três séculos, não divulga oficialmente a sua riqueza.
É claro que, como os Rothschild têm, por acaso, uma ascendência judaico-alemã, questionar que tipo de influência a sua provável riqueza lhes permite adquirir é, segundo a Newsweek, envolver-se em «teorias da conspiração antissemitas». Esta manobra de diversão eficaz é invocada sempre que alguém questiona o poder evidente dos Rothschild e de outros oligarcas, independentemente de quem questiona mencionar a sua ascendência ou religião. O antissemitismo é amplamente explorado para fins de propaganda e engenharia social — mais uma vez, para proteger a oligarquia.
Infelizmente, embora o antissemitismo seja um preconceito real que muitas vezes tem consequências terríveis, aqueles que o exploram para fins de propaganda não se importam minimamente com essas consequências. Lançam a acusação de forma tão exagerada e desenfreada que desvalorizam o significado da palavra e alimentam o tipo de ressentimento mal direcionado que pode conduzir a um antissemitismo genuíno. Esta imoralidade é frequentemente praticada simplesmente para proteger o establishment — e a oligarquia que o lidera — do escrutínio e da crítica públicos.
Não é antissemita perguntar se Donald Trump nomeou Wilbur Ross como seu secretário do Comércio no primeiro mandato para saldar uma dívida que tinha para com os Rothschild. Tal como no caso de Elon Musk, a perspicácia empresarial de Donald Trump é altamente questionável. De facto, inúmeras empresas de Trump foram declaradas em falência. É quase certo que ele teria entrado em falência pessoal no início da década de 1990, não fosse o empréstimo de resgate, negociado por Ross, que recebeu da Rothschild Inc., empresa que Ross representou ao longo de toda a sua carreira.
Não é uma «teoria da conspiração antissemita» salientar o facto de que, em referência ao resgate financeiro de Trump, Ross afirmou: «O nome Trump continua a ser, sem dúvida, um trunfo.» Um trunfo? Para quem? Essa é outra questão pertinente. Mais uma vez, os estudos de investigação política fornecem a resposta: Trump, tal como todos os presidentes dos EUA que o precederam, serve a oligarquia.
Assim, nós, o povo, temos uma escolha. Podemos continuar a fingir que eleger o próximo fantoche é do nosso interesse e, assim, consentir em viver como propriedade dos oligarcas. Ou podemos deixar de lado as infantilidades e ser suficientemente maduros para procurar soluções legítimas. Pessoalmente, sugiro que construamos sociedades baseadas no que chamo de «democracia voluntária». Mas, deixando de lado a minha preferência, tenho a certeza de que existem outras soluções, talvez até melhores.
O mais importante é que deixemos de permitir que oligarquias funcionais nos governem. Quaisquer que sejam as soluções que escolhermos para nos libertarmos do domínio dos oligarcas, só precisamos de avançar com a sua implementação.
Sobre o autor:
O Iain Davis Substack é uma publicação financiada pelos leitores. Para receber novos artigos e apoiar o meu trabalho, considere tornar-se um assinante gratuito ou pago.
iaindavis.substack.com/p/functional-oligarchy
