As esperanças de que uma campanha de ataques em profundidade da Ucrânia force um cessar-fogo baseiam-se num mal-entendido da política russa
Alina Khamatdinova e Matthew Blackburn – 23 de julho de 2026
A campanha de ataques em profundidade da Ucrânia, com duração de 40 dias — lançada pelo presidente Volodymyr Zelensky para «pressionar o agressor a pôr fim à guerra» —, encontra-se agora no seu auge.
Nos círculos decisores ocidentais, a destruição das infraestruturas russas, o agravamento da escassez de combustível e a insatisfação pública daí resultante levam muitos a concluir que a Rússia está contra as cordas. A estratégia de expandir as capacidades de ataque em profundidade da Ucrânia conta com o apoio não só dos principais Estados europeus da NATO, mas também da Casa Branca, como deixam claro os recentes comentários do presidente Donald Trump e do secretário de Estado Marco Rubio.
A estratégia de pressão ocidental assenta num cálculo simples: aumentar os custos da continuação dos combates irá intensificar o descontentamento na sociedade russa ao ponto de forçar o Kremlin a sentar-se à mesa de negociações através de um cessar-fogo. Para a maioria dos russos, que interpretam a guerra como uma luta para garantir objetivos geopolíticos concretos, este cálculo é válido; os custos crescentes minam o apoio à guerra.
Falta, no entanto, neste quadro, uma minoria vocal e intensa que encara a guerra em termos morais, como uma luta de soma zero em torno de valores sagrados. Para eles, a intensificação dos ataques aéreos apenas alimenta as exigências de retaliação e escalada, em vez de compromisso.
A armadilha de pressão que se está a formar no interior da Rússia está relacionada com o modelo de «guerra limitada» do Kremlin, uma abordagem que não satisfaz nenhum dos dois campos. O primeiro devido aos custos crescentes, o segundo porque os limites frustram as esperanças de vitória. Cada ataque de grande envergadura ao território russo apenas torna mais difícil para Putin manter o equilíbrio entre ambos.
A maioria instrumental e a minoria moral
Desde 2022, o Kremlin tem procurado reduzir os atritos em tempo de guerra e gerir um delicado equilíbrio interno, em parte ao classificar o conflito como uma «operação militar especial» e ao adiar a mobilização. Ao longo da guerra, o Ocidente e a Ucrânia têm trabalhado para desestabilizar este equilíbrio interno. A nova campanha de ataques em profundidade representa a tentativa mais recente e mais direta.
À primeira vista, a estratégia parece estar a funcionar. A queda nos índices de aprovação do presidente Vladimir Putin, aliada ao crescente apoio popular às negociações, alimenta novas previsões de um esgotamento iminente da Rússia. Alguns observadores ocidentais argumentam que um ponto de viragem está próximo. Esses dados de inquéritos, no entanto, são apenas um indicador aproximado da mudança de opiniões e atitudes. Para compreender como os custos da guerra se traduzem em pressão política a nível interno, temos de ter em conta as interpretações contrastantes — instrumental e moral — da guerra na sociedade russa.
Estas duas formas de entender a guerra estão distribuídas de forma desigual pela sociedade russa. Dados de um inquérito realizado pela empresa independente Chronicles sugerem que um terço dos russos encara os objetivos da guerra de forma instrumental, como forma de impedir a expansão da NATO ou de defender a soberania (29,8 %), enquanto outro terço não tem uma opinião clara (31,4 %). Para ambos os grupos, os custos crescentes tendem a aumentar o apoio às negociações: cada ataque em solo russo e cada aumento do preço dos combustíveis alimentam dúvidas sobre se a guerra vale o seu preço.
A minoria, cerca de um quarto dos inquiridos, enquadra a guerra em termos morais, como forma de restaurar a justiça histórica, derrotar o «nazismo» ou defender a civilização russa. A nossa análise dos canais do Telegram pró-guerra mostra que, à medida que os custos aumentam, crescem também as exigências de represálias mais severas, assim como a raiva contra as autoridades pela sua aparente fraqueza. Os falcões têm uma visão da vitória muito mais radical do que o Kremlin: no Fórum Económico Internacional de São Petersburgo deste ano, o oligarca e empreendedor ideológico Konstantin Malofeev afirmou que o desfecho «otimista» seria a captura de Kiev e Odessa, o colapso da União Europeia e a utilização de armas nucleares pela Rússia para «intimidar» o Ocidente.
Para este grupo, um acordo negociado é denunciado como um «dogovornyak», ou seja, um acordo viciado entre líderes ocidentais e elites antipatrióticas que traem os sacrifícios da nação em tempo de guerra. Aqui, uma boa guerra é melhor do que uma má paz. Até mesmo o «espírito de Anchorage», na sequência da cimeira Putin-Trump de 2025, foi interpretado como «outro Minsk», uma manobra ocidental para congelar os combates e rearmar a Ucrânia. Embora tais enquadramentos moralistas abundem no espaço informativo russo em tempo de guerra, os argumentos instrumentalistas a favor do fim da guerra estão, em grande parte, ausentes.
Pombas silenciosas e falcões barulhentos
O espaço informativo distorcido da Rússia é a razão pela qual a influência da minoria moral se torna desproporcional em relação ao seu número. Em tempo de guerra, um argumento a favor da desescalada é facilmente rotulado como traição. Desde 2022, o Estado instaurou dezenas de milhares de processos administrativos por «desacreditar as forças armadas» e centenas de processos criminais por divulgar «informação falsa». Por medo, e na ausência de atores influentes dispostos a canalizar este sentimento, a maioria, cansada dos custos, permanece em silêncio. Os poucos que se manifestam são tratados em conformidade: o Yabloko, o único partido a apelar abertamente a uma paz negociada, viu vários dos seus membros serem processados ou presos.
Um argumento moral a favor da escalada carrega muito menos estigma, porque é expresso na própria linguagem do regime. Isso torna difícil puni-los sem alienar os apoiantes mais comprometidos da guerra, precisamente o eleitorado de que o Kremlin precisa do seu lado. É por isso que os falcões agem com mais ousadia: atacam autoridades nominalmente, angariam fundos e equipamento para as unidades da linha da frente e procuram simpatizantes e patrocinadores no exército e nos serviços de segurança.
O Kremlin mostra-se, por isso, mais relutante em reprimi-los do que à oposição anti-guerra. A cooptação nem sempre é simples: as reuniões do Ministério da Defesa com blogueiros militares ou a integração de Alexander Dugin em grandes eventos oficiais correm o risco de legitimar as suas críticas belicistas às autoridades. A voz e a capacidade organizacional dos falcões — de que os pombos carecem — poderiam, caso a pressão aumente, dar-lhes influência sobre a política de guerra.
As pressões contraditórias de uma minoria «falcão», de orientação moral, e de uma maioria «pomba», de orientação instrumental, são reconhecidas no seio do Kremlin. Um documento da Administração Presidencial de fevereiro de 2026, que vazou para o Dossier Center, alertou que a continuação da guerra acarreta o risco de uma vitória pírrica. A maioria exausta, argumentava o documento, poderia ser conquistada com um «descongelamento controlado», enquanto seriam fabricadas acusações «discreditadoras» para silenciar a minoria mais inquieta. Uma operação deste tipo acarreta riscos significativos. A elite militar e de segurança russa, profundamente enraizada, pode não apoiar a repressão dos defensores mais veementes da guerra; a base de apoio de Putin poderia fraturar-se. A campanha de ataques profundos em curso contra a Rússia também torna mais difícil vender o fim da guerra como uma vitória.
Entre a espada e a parede
Putin tem lidado com estas pressões mantendo a guerra dentro de limites rigorosos, apostando que a Rússia conseguirá resistir mais tempo do que a Ucrânia e os seus apoiantes numa guerra de desgaste. Uma escalada significativa poderia desencadear uma resposta ocidental mais forte, prejudicar as relações com a China e a Índia e exigir a mobilização arriscada que o Kremlin tem evitado deliberadamente.
Mas a expansão da campanha de ataques em profundidade coloca a estratégia da Rússia sob pressão. Um golpe suficientemente doloroso suscitaria apelos à retaliação e validaria a alegação dos falcões de que a contenção tem sido, desde o início, um erro. Esta é a armadilha da pressão. Putin encontra-se preso entre uma maioria silenciosa, cansada da guerra, e uma minoria vocal que considera qualquer compromisso uma traição. Por enquanto, a pressão não é crítica. Putin procurará reforçar as defesas aéreas, ignorar ambos os campos e aumentar os custos para a Ucrânia através de ataques de represália.
Nada disto significa que a estratégia da Ucrânia esteja errada. Para Kiev, os ataques de profundidade podem ser o melhor meio de melhorar a sua posição negocial. Para além dos seus resultados militares, estes ataques minam o apoio a Putin tanto entre os pacifistas como entre os falcões. Mas minar esse apoio não é o mesmo que criar uma exigência de paz.
Para os decisores políticos ocidentais, isto sugere que é sensato dissociar o apoio aos ataques profundos da crença de que o Kremlin pode ser obrigado a um cessar-fogo. O valor destes ataques é concreto: destruir recursos militares, danificar infraestruturas de combustível e complicar a logística russa. Mas não constituem um caminho para a paz.
Na verdade, a pressão destinada a enfraquecer a posição de Putin pode, pelo contrário, reforçar o grupo mais determinado a rejeitar qualquer acordo que não atinja objetivos maximalistas. Neste cenário, mais uma vez constataríamos que uma estratégia ocidental destinada a impor custos à Rússia não resulta numa cedência do Kremlin e numa paz estagnada, mas sim na criação de um novo argumento para a escalada do conflito.
responsiblestatecraft.org/ukraine-strikes-deep-in-russia
