Os especialistas destruíram a confiança durante a COVID ao ridicularizarem as opiniões divergentes. Agora correm o risco de voltar a fazê-lo com a geoengenharia.
Collapse Life – 2 de julho de 2026
Há um ano, inundações repentinas sem precedentes devastaram a região de Texas Hill Country, causando a morte de pelo menos 139 pessoas e danos superiores a mil milhões de dólares.
Os meteorologistas explicaram que as inundações foram causadas por um «vórtice convectivo de mesoescala com humidade tropical intensificada».
A maioria das pessoas não sabe o que isso significa.
Mas quando souberam que uma startup tecnológica fundada com o apoio de uma bolsa Thiel Fellowship tinha lançado operações de semeadura de nuvens nas proximidades apenas 48 horas antes da tempestade atingir a região, alguns questionaram se poderia ou não ter havido uma ligação.
Os órgãos oficiais de verificação de factos foram rápidos a desmentir a alegação e quem quer que fizesse essa pergunta era imediatamente rotulado como «teórico da conspiração».
Grande parte da refutação teve a ver com o facto de a Rainmaker, a startup de semeadura de nuvens, operar a 130 milhas de distância da zona das inundações. Por conseguinte, a conclusão foi que a operação não poderia ter tido nada a ver com as inundações, e a mera sugestão era uma invenção da extrema-direita.
Mas o público também compreende algo que os verificadores de factos muitas vezes não conseguem comunicar bem: os sistemas meteorológicos deslocam-se, as intervenções atmosféricas não ocorrem em condições controladas de laboratório e as pessoas têm o direito de perguntar até onde podem chegar os efeitos de uma nuvem semeada. Em julho, nessa região do Texas, as correntes de vento sopram de sul para norte — o que significa que as nuvens pulverizadas poderiam ter-se deslocado diretamente para a zona do desastre. É certo que correlação não equivale a causalidade, mas rotular os céticos de «teóricos da conspiração» simplesmente por se mostrarem preocupados é um exemplo de manipulação psicológica institucional.
É perfeitamente compreensível que as pessoas se sintam sobrecarregadas pelas nuances de um termo tão abrangente como «geoengenharia». Trata-se de um tema vasto e de grande importância, e o debate torna-se frequentemente confuso porque agrupa tecnologias totalmente diferentes na mesma categoria.
A geoengenharia inclui abordagens que visam remover o dióxido de carbono da atmosfera ou refletir a radiação solar de volta para o espaço, incluindo a plantação de vastas florestas, a construção de máquinas de captura direta de ar ou a pulverização de partículas de aerossóis refletores (como o dióxido de enxofre) na atmosfera superior para imitar o efeito de arrefecimento de uma grande erupção vulcânica. Estes esforços são tecnicamente distintos das técnicas de modificação meteorológica, como a sementeira de nuvens, porque a geoengenharia visa alterar o clima de todo o planeta para combater o aquecimento global, enquanto a sementeira de nuvens é um método localizado utilizado para aumentar a chuva ou a neve a partir de nuvens existentes.
«O termo geoengenharia é um pouco abrangente, por isso temos de ser um pouco mais precisos», afirmou Jem Bendell durante um recente Book Chat, uma observação pertinente e difícil de contestar.
Bendell observou que a modificação meteorológica local tem sido utilizada há décadas, citando Bali como exemplo. «Há alguns anos, ia realizar-se uma grande cimeira e recorreram à sementeira de nuvens para tentar fazer com que chovesse antes do início da cimeira, para que tivessem mais sol nas fotografias dos líderes mundiais.» Chegou mesmo a reconhecer que um amigo em Bali acreditava que a intervenção tinha prejudicado a sua quinta e admitiu que as tecnologias de modificação meteorológica necessitam de regulamentação.
Bendell prosseguiu explicando que, como a modificação climática existe e tem sido utilizada a nível local, muitas pessoas pensam que já está a ser aplicada globalmente em grande escala. Argumentou que, se estivessem a realizar sementeira de nuvens a nível global, isso não explicaria a tendência de aquecimento que estamos a vivenciar, uma vez que a sementeira de nuvens tenderia a arrefecer, e não a aquecer, o planeta. Afirmou ainda que provavelmente haveria muito mais provas da existência de tal programa e que isso exigiria uma «conspiração de silêncio entre os governos mundiais».
Em seguida, mudou o foco para afirmar que a verdadeira geoengenharia que os seres humanos estão a praticar inclui: a destruição de grandes florestas; a poluição dos oceanos (o que perturba a formação natural de nuvens ao matar organismos marinhos que libertam compostos de enxofre que condensam as nuvens); e a emissão de carbono e metano para a atmosfera.
Esta é uma tática semântica clássica. Bendell está a insinuar que algumas pessoas estão a perder tempo à procura de uma conspiração secreta e coordenada nas nuvens, mas a verdadeira e destrutiva «geoengenharia» está a acontecer à vista de todos, através da ganância corporativa, da poluição industrial e da desflorestação.
Mas esta lógica esconde um enorme ponto cego: os rastos brancos persistentes que se vêem a cobrir o céu acima de nós não são uma ficção. A fuligem microscópica proveniente dos gases de escape dos motores dos aviões cria, de facto, nuvens cirros artificiais que retêm o calor que sobe da Terra. Estudos atmosféricos revistos por pares demonstram que os cirros resultantes dos rastos de condensação induzidos pela aviação são um fator de aquecimento. O público não está a imaginar um céu em mudança; está a observar uma transformação visível da atmosfera que pode aquecer ativamente o planeta.
A questão nem sequer é se cada estriamento branco no céu faz parte de um único programa coordenado. Muito provavelmente, não é. A verdadeira questão é se os seres humanos estão a intervir cada vez mais nos sistemas atmosféricos sem o consentimento público, sem uma responsabilização clara ou sem uma governação fiável. A resposta a isso é, muito provavelmente, sim.
Mais tarde, na conversa sobre o livro, ao refletir sobre a pandemia da COVID-19, Bendell lamentou a «demonização e supressão de opiniões divergentes sobre a melhor forma de gerir uma crise de saúde pública» e afirmou que isso conduziu diretamente à perda da confiança do público. Argumentou que era trágico que questões válidas relativas aos «efeitos do uso de máscara, ao encerramento de escolas, ao distanciamento social, à segurança ou eficácia das novas vacinas e à importância de métodos alternativos, incluindo a vitamina D e a nutrição», fossem agressivamente silenciadas.
«Devia ter sido uma conversa realmente interessante», disse ele. «E acabou por não ser nada interessante. Transformou-se simplesmente numa conversa desagradável.»
Mas, no momento em que o público aplicou o pensamento crítico à manipulação do nosso ambiente, pareceu-nos que Bendell recorreu ao tipo de táticas desdenhosas que ele próprio lamentava no contexto da saúde pública. É o tipo de comportamento que caracteriza aquilo que David A. Hughes descreveria, no seu quadro dos «três campos de consciência», como o clássico controlo narrativo do Campo Dois.
Embora nos tenha parecido hipócrita aqui na Collapse Life, alguns espectadores concordaram com Bendell nesta questão. Um comentador, «Paul», elogiou Bendell por ter contestado as «questões de geoengenharia», que ele rotula explicitamente como «pornografia da conspiração».
Paul dá a entender que, como ele e Bendell já «conviveram com tudo isto durante tempo suficiente», ultrapassaram o desejo primitivo de culpar grupos ou indivíduos pelo colapso, alcançando uma perspetiva mais elevada e esclarecida sobre os «sistemas de governação».
Esta é mais uma tática clássica de exclusão, concebida para fazer com que os cidadãos comuns se sintam emocional ou intelectualmente imaturos demais para participar na conversa. Implica que, se estás zangado por veres o teu céu a ser alterado, simplesmente ainda não «conviveste com o colapso» o tempo suficiente para o aceitar.
Mas a ansiedade pública relativamente ao controlo intencional do clima tem fundamento em factos históricos, e não em conjecturas. A militarização da atmosfera é um facto comprovado por registos militares desclassificados. Durante a Guerra do Vietname, as forças armadas dos EUA levaram a cabo o «Projeto Popeye», realizando mais de 2 000 missões de semeadura de nuvens para prolongar a estação das monções, transformando intencionalmente as rotas de abastecimento do inimigo em lama intransitável. Esta militarização no mundo real foi suficientemente grave para obrigar as Nações Unidas a elaborar o tratado da Convenção sobre Modificação Ambiental (ENMOD) de 1977.
Como o próprio Bendell admitiu mais tarde, os atuais quadros internacionais são totalmente inúteis. A ENMOD foi concebida tendo em conta utilizações militares ou hostis, deixando uma grave lacuna de governação em torno de intervenções enquadradas como pacíficas, comerciais, humanitárias ou de proteção climática.
Essa lacuna já abriu caminho para a exploração corporativa não regulamentada. Startups como a Make Sunsets têm contornado ativamente a supervisão internacional para vender «créditos de arrefecimento» comerciais, lançando balões de dióxido de enxofre não autorizados na estratosfera até que o governo mexicano interveio para proibir as experiências não autorizadas dentro das suas fronteiras.
Até mesmo a ambição de «orientar» sistemas meteorológicos globais, como os furacões — um conceito ainda relegado ao domínio das teorias da conspiração —, já não pode ser confinada à ficção científica. Um estudo recente publicado na revista científica PLOS Water apresenta modelos de prova de conceito que utilizam inteligência artificial e operações direcionadas de semeadura de nuvens para perturbar ou redirecionar deliberadamente furacões. Como os investigadores reconhecem abertamente, desviar uma supertempestade de uma grande área metropolitana poderia significar desviar a destruição para outro local, criando uma crise ética imediata e aterradora.
Quando questionado se era um defensor da geoengenharia, Bendell rejeitou o enquadramento da pergunta, considerando-a inútil porque impunha uma dicotomia artificial.
«Não, sou a favor de um debate muito mais sensato sobre os tipos de geoengenharia que poderiam ser testados, sobre como regulá-los e como financiá-los», afirmou. «E isso inclui também quais os tipos de geoengenharia que devem ser proibidos, a nível intergovernamental e através de mecanismos eficazes, ou seja, que garantam a aplicação da lei, a monitorização e a imposição de sanções.»
Exigir uma conversa «mais inteligente» é uma excelente forma de silenciar os críticos que não têm conhecimentos especializados no uso do jargão académico. O público compreende verdades cruas como: «Se se pulverizarem substâncias no céu, é possível alterar o clima de formas que talvez não sejam as pretendidas.» Não é preciso ter um doutoramento para perguntar quem está ao volante, quem lucra com a intervenção e quem arca com os custos das consequências indesejadas.
A maioria das pessoas que expressa preocupação com a geoengenharia está a reagir ao facto de os seres humanos possuírem agora o poder computacional para ampliar estas intervenções atmosféricas sem os quadros éticos ou as salvaguardas legais necessárias para impedir que tudo corra terrivelmente mal. Questionar tecnologias de alto risco, capazes de alterar o planeta, é o próprio alicerce da ciência segura, não uma teoria marginal ou «pornografia» da conspiração.
Se uma tecnologia acarreta riscos como a alteração das monções, a ameaça ao abastecimento alimentar ou a bioacumulação tóxica, o cepticismo não é apenas senso comum, é a única resposta racional que resta.
A controvérsia em torno das inundações no Texas pode não provar que a sementeira de nuvens tenha causado um desastre. Mas prova outra coisa: o público já não confia que as intervenções atmosféricas se mantenham modestas, locais, transparentes ou responsáveis. Essa desconfiança não surgiu do nada. E ignorá-la é uma tarefa fútil.
A modificação do clima tem sido utilizada para fins militares, explorada comercialmente, teorizada a nível global e regulamentada de forma insuficiente. Por isso, quando os especialistas respondem às preocupações do público com escárnio em vez de explicações, não estão a defender a ciência. Estão a repetir exatamente o comportamento que destrói a confiança e ao qual afirmam opor-se.
Sobre o autor:
Para quem sente que algo não está bem — e quer compreender porquê. Recomendado pelo Dr. Pierre Kory, John Rubino e outros. Inscreva-se agora para receber o nosso kit de ferramentas gratuito: «O Manual da Resiliência — 10 estratégias práticas para prosperar em tempos de incerteza.»
collapselife.com/p/the-right-to-ask-questions-about-geoengineering
