The Infamous “Oded Yinon Plan”. Introduction by Michel Chossudovsky
Por Israel Shahak e Prof. Michel Chossudovsky
Global Research, 19 de maio de 2024
Associação de Universitários Árabes-Americanos, Inc. 3 de março de 2013
Atualização e análise
Em 7 de outubro de 2023, o Hamas lançou a “Operação Tempestade de Al-Aqsa”, liderada pelo seu chefe militar Mohammed Deif. Nesse mesmo dia, Netanyahu confirmou o chamado “Estado de prontidão para a guerra”. Israel declarou agora (7 de outubro de 2023) oficialmente uma nova etapa da sua longa guerra contra o povo da Palestina.
As operações militares são invariavelmente planeadas com bastante antecedência (ver a declaração de Netanyahu de janeiro de 2023 abaixo). A “Operação Tempestade de Al-Aqsa” foi um “ataque surpresa”?
Os serviços secretos dos EUA dizem que não tinham conhecimento de um ataque iminente do Hamas.
Será que Netanyahu e o seu vasto aparelho militar e de informações (Mossad et al) tinham conhecimento do ataque do Hamas?
Estaria previsto um plano israelita cuidadosamente formulado para travar uma guerra total contra os palestinianos antes do lançamento pelo Hamas da “Operação Tempestade de Al-Aqsa”? Não se tratou de um falhanço dos serviços secretos israelitas, como foi transmitido pelos meios de comunicação social.
Muito pelo contrário.
As provas e os testemunhos sugerem que o governo de Netanyahu tinha conhecimento prévio das acções do Hamas. E “eles deixaram acontecer”:
Após a operação “Al Aqsa Storm”, a 7 de outubro, o ministro da Defesa de Israel descreveu os palestinianos como “animais humanos” e prometeu “agir em conformidade”, enquanto os caças desencadeavam um bombardeamento maciço da Faixa de Gaza” (Middle East Eye).
Em 9 de outubro de 2023, foi iniciado um bloqueio total da Faixa de Gaza, que consiste em impedir e obstruir a importação de alimentos, água, combustível e bens essenciais para 2,3 milhões de palestinianos. Trata-se de um verdadeiro crime contra a humanidade.
A “Operação Tempestade de Al-Aqsa” foi um “ataque surpresa”?Foi uma falsa bandeira?
A “nova etapa” da “longa guerra” de Netanyahu contra a Palestina
O objetivo declarado de Netanyahu, que constitui uma nova etapa na guerra de 75 anos (desde a Nakba, 1948, ver abaixo) contra o povo da Palestina, já não se baseia no “Apartheid” ou na “Separação”. Esta nova etapa – que também é dirigida contra os israelitas que querem a paz – consiste na “apropriação total”, bem como na exclusão pura e simples do povo palestiniano da sua terra natal.
O atual governo de Netanyahu está empenhado no “Grande Israel” e na “Terra Prometida”, nomeadamente a pátria bíblica dos judeus.
Benjamin Netanyahu está a avançar para formalizar o “projeto colonial de Israel”, nomeadamente a apropriação de todas as terras palestinianas.
A sua posição, definida alguns meses antes do “Estado de prontidão para a guerra” de 7 de outubro de 2023, consiste na apropriação total e na exclusão pura e simples do povo palestiniano da sua terra natal:
“Estas são as linhas básicas do governo nacional chefiado por mim: O povo judeu tem um direito exclusivo e inquestionável a todas as áreas da Terra de Israel. O governo promoverá e desenvolverá a colonização em todas as partes da Terra de Israel – na Galileia, no Negev, no Golã, na Judeia e na Samaria”. (janeiro de 2023)
História: A relação entre a Mossad e o Hamas
Qual é a relação entre a Mossad e o Hamas?O Hamas é um “ativo dos serviços secretos”?Há uma longa história.
O Hamas (Harakat al-Muqawama al-Islamiyya) (Movimento de Resistência Islâmica) foi fundado em 1987 pelo Sheik Ahmed Yassin. Foi apoiado desde o início pelos serviços secretos israelitas como forma de enfraquecer a Autoridade Palestiniana:
“Graças à Mossad (o ‘Instituto de Informações e Tarefas Especiais’ de Israel), o Hamas pôde reforçar a sua presença nos territórios ocupados. Entretanto, o Movimento Fatah de Arafat para a Libertação Nacional, bem como a esquerda palestiniana, foram sujeitos à mais brutal forma de repressão e intimidação.
Não esqueçamos que foi Israel que, de facto, criou o Hamas. Segundo Zeev Sternell, historiador da Universidade Hebraica de Jerusalém, “Israel pensou que era uma manobra inteligente para empurrar os islamistas contra a Organização de Libertação da Palestina (OLP)”. (L’Humanité, traduzido do francês).
As ligações do Hamas à Mossad e aos serviços secretos norte-americanos foram reconhecidas pelo deputado Ron Paul numa declaração ao Congresso dos EUA: “O Hamas foi criado por Israel”?
“Sabem como é o Hamas, se olharem para a história, vão descobrir que o Hamas foi encorajado e realmente iniciado por Israel porque queriam que o Hamas contrariasse Yasser Arafat… (Rep. Ron Paul, 2011).
O que esta afirmação implica é que “as facções do Hamas” constituem “um ativo dos serviços secretos”, ou seja, “um ‘ativo’ que serve os interesses dos serviços secretos”.
Ver também o WSJ (24 de janeiro de 2009) “How Israel helped to Spawn Hamas”.
Em vez de tentar travar os islamistas de Gaza desde o início, diz Cohen, Israel tolerou-os durante anos e, em alguns casos, encorajou-os como contrapeso aos nacionalistas seculares da Organização de Libertação da Palestina e da sua fação dominante, a Fatah de Yasser Arafat. (WSJ)
A Nakba
Comemoração a 13 de maio de 2023: A Nakba. Há 75 anos, em 13 de maio de 1948. A catástrofe palestiniana prevalece. Num relatório de 2018, as Nações Unidas declararam que Gaza se tinha tornado “inabitável”:
Com uma economia em queda livre, 70% de desemprego juvenil, água potável amplamente contaminada e um sistema de saúde em colapso, Gaza tornou-se “inviável”, [em 2018] de acordo com o Relator Especial para os Direitos Humanos nos Territórios Palestinianos”
A avaliação da ONU acima referida data de 2018. Sob o comando de Netanyahu, Israel está atualmente a prosseguir com o plano de anexar grandes pedaços de território palestiniano “mantendo os habitantes palestinianos em condições de grave privação e isolamento”.
A criação de condições de pobreza extrema e de colapso económico constitui o meio para desencadear a expulsão e o êxodo dos palestinianos da sua terra natal. Faz parte do processo de anexação.
“Se a manobra for bem sucedida, Israel acabará por ficar com todos os territórios que conquistou durante a guerra de 1967, incluindo todos os Montes Golã e Jerusalém e a maior parte dos Territórios Palestinianos, incluindo as melhores fontes de água e terras agrícolas.
A Cisjordânia encontrar-se-á na mesma situação que a Faixa de Gaza, isolada do mundo exterior e rodeada de forças militares israelitas hostis e de colonatos israelitas”. (South Front)
Os direitos humanos acabaram na fronteira palestiniana. O Congresso dos EUA, comprado e pago, não conseguiu humilhar-se o suficiente:
“Em 19 de julho de 2023, o Congresso dos EUA convocou uma sessão especial conjunta para o Presidente israelita Isaac Herzog. Tanto os democratas como os republicanos levantaram-se e baixaram-se para o aplaudir 29 vezes”.
“ Watching Palestine Disappear”, Dr. Paul Craig Roberts, 12 de setembro de 2023
“O Grande Israel criaria uma série de estados por procuração. Incluiria partes do Líbano, da Jordânia, da Síria, do Sinai, bem como partes do Iraque e da Arábia Saudita.”
“A Palestina foi-se! Foi-se! راحت فلسطين (Rahat Palestina) . A situação dos palestinos é selvagemente dolorosa e a dor é agravada pela desconcertante rejeição e apagamento dessa dor pelas potências ocidentais, Rima Najjar, Global Research, 7 de junho de 2020
Michel Chossudovsky, 10 de junho de 2021, 11 de outubro de 2023, 1 de novembro de 2023
Texto introdutório sobre “The Greater Israel Project” (O Projeto Grande Israel)
por Michel Chossudovsky
O documento que se segue, relativo à formação do “Grande Israel”, constitui a pedra angular de poderosas facções sionistas no seio do atual governo de Netanyahu, do partido Likud, bem como no seio do establishment militar e dos serviços secretos israelitas.
O Presidente Donald Trump confirmou, em janeiro de 2017, o seu apoio aos colonatos ilegais de Israel (incluindo a sua oposição à Resolução 2334 do Conselho de Segurança da ONU, relativa à ilegalidade dos colonatos israelitas na Cisjordânia ocupada). A administração Trump expressou o seu reconhecimento da soberania israelita sobre os Montes Golã. E agora toda a Cisjordânia está a ser anexada a Israel.
Sob a administração Biden, apesar das mudanças retóricas na narrativa política, Washington continua a apoiar os planos de Israel para anexar todo o vale do rio Jordão, bem como os colonatos ilegais na Cisjordânia.
Não esquecer: O projeto do Grande Israel não é estritamente um projeto sionista para o Médio Oriente, é parte integrante da política externa dos EUA, cujo objetivo estratégico é alargar a hegemonia dos EUA, bem como fraturar e balcanizar o Médio Oriente.
A este respeito, a estratégia de Washington consiste em desestabilizar e enfraquecer as potências económicas regionais do Médio Oriente, incluindo a Turquia e o Irão. Esta política – que é coerente com o Grande Israel – é acompanhada por um processo de fragmentação política.
Desde a guerra do Golfo (1991), o Pentágono tem contemplado a criação de um “Curdistão livre” que incluiria a anexação de partes do Iraque, da Síria e do Irão, bem como da Turquia.
De acordo com o pai fundador do sionismo, Theodore Herzl, “a área do Estado Judeu estende-se: “Desde o riacho do Egipto até ao Eufrates.” Segundo o rabino Fischmann, “a Terra Prometida estende-se desde o rio Egipto até ao Eufrates, incluindo partes da Síria e do Líbano”.
Quando visto no contexto atual, incluindo o cerco a Gaza, o plano sionista para o Médio Oriente tem uma relação íntima com a invasão do Iraque em 2003, a guerra de 2006 contra o Líbano, a guerra de 2011 contra a Líbia, as guerras em curso contra a Síria, o Iraque e o Iémen, para não falar da crise política na Arábia Saudita.
O projeto do “Grande Israel” consiste em enfraquecer e, eventualmente, fraturar os Estados árabes vizinhos como parte de um projeto expansionista israelo-americano, com o apoio da NATO e da Arábia Saudita. A este respeito, a aproximação saudita-israelita é, do ponto de vista de Netanyahu, um meio de expandir as esferas de influência de Israel no Médio Oriente, bem como de confrontar o Irão. Escusado será dizer que o projeto do “Grande Israel” é coerente com o desígnio imperial americano.
O “Grande Israel” consiste numa área que se estende desde o Vale do Nilo até ao Eufrates. De acordo com Stephen Lendman,
“Há quase um século, o plano da Organização Sionista Mundial para um estado judeu incluía:
- a Palestina histórica;
- O Sul do Líbano até Sidon e o rio Litani;
- os Montes Golã, a planície de Hauran e Deraa, na Síria; e
- o controlo do caminho de ferro de Hijaz, de Deraa a Amã, na Jordânia, bem como o Golfo de Aqaba.
Alguns sionistas queriam mais – terras desde o Nilo, a Oeste, até ao Eufrates, a Leste, incluindo a Palestina, o Líbano, a Síria Ocidental e o Sul da Turquia.
O projeto sionista apoiou o movimento de colonização judaica. Em termos mais gerais, envolve uma política de exclusão dos palestinianos da Palestina que conduz à anexação da Cisjordânia e de Gaza ao Estado de Israel.
O projeto do “Grande Israel” consiste em criar uma série de Estados por procuração, que poderão incluir partes do Líbano, da Jordânia, da Síria, do Sinai, bem como partes do Iraque e da Arábia Saudita.(Ver mapa).
De acordo com Mahdi Darius Nazemroaya, num artigo de 2011 da Global Research, o Plano Yinon foi uma continuação do projeto colonial britânico no Médio Oriente:
“[O plano Yinon] é um plano estratégico israelita para assegurar a superioridade regional de Israel. Insiste e estipula que Israel deve reconfigurar o seu ambiente geopolítico através da balcanização dos Estados árabes circundantes em Estados mais pequenos e mais fracos.
Os estrategas israelitas viam o Iraque como o seu maior desafio estratégico por parte de um Estado árabe. Foi por isso que o Iraque foi delineado como a peça central para a balcanização do Médio Oriente e do mundo árabe. No Iraque, com base nos conceitos do Plano Yinon, os estrategas israelitas apelaram à divisão do Iraque num Estado curdo e em dois Estados árabes, um para os muçulmanos xiitas e outro para os muçulmanos sunitas. O primeiro passo para tal seria uma guerra entre o Iraque e o Irão, de que fala o Plano Yinon.
The Atlantic, em 2008, e o Armed Forces Journal do exército dos EUA, em 2006, publicaram ambos mapas de grande circulação que seguiam de perto as linhas gerais do Plano Yinon.Para além de um Iraque dividido, que o Plano Biden também preconiza, o Plano Yinon preconiza um Líbano, um Egipto e uma Síria divididos. A divisão do Irão, da Turquia, da Somália e do Paquistão também se enquadra nestes pontos de vista.O Plano Yinon também apela à dissolução do Norte de África e prevê que comece no Egipto e depois se estenda ao Sudão, à Líbia e ao resto da região.”
O “Grande Israel” exigiria o desmembramento dos actuais Estados árabes em pequenos Estados.
“O plano assenta em duas premissas essenciais.Para sobreviver, Israel deve:
1) tornar-se uma potência regional imperial, e
2) tem de efetuar a divisão de toda a área em pequenos Estados através da dissolução de todos os Estados árabes existentes.
A pequenez dependerá da composição étnica ou sectária de cada Estado. Consequentemente, a esperança sionista é que os Estados de base sectária se tornem satélites de Israel e, ironicamente, a sua fonte de legitimação moral… Esta não é uma ideia nova, nem surge pela primeira vez no pensamento estratégico sionista. De facto, a fragmentação de todos os Estados árabes em unidades mais pequenas tem sido um tema recorrente.” (Plano Yinon, ver abaixo)
Vistas neste contexto, as guerras conduzidas pelos EUA-NATO contra a Síria e o Iraque fazem parte do processo de expansão territorial israelita.
A este respeito, a derrota dos terroristas patrocinados pelos EUA (ISIS, Al Nusra) pelas forças sírias com o apoio da Rússia, do Irão e do Hezbollah constitui um revés significativo para Israel.
Michel Chossudovsky, Global Research, 06 de setembro de 2015, atualizado a 13 de setembro de 2019
O Plano Sionista para o Médio Oriente
Traduzido e editado por
Israel Shahak
O Israel de Theodore Herzl (1904) e do Rabino Fischmann (1947)
Nos seus Diários Completos, Vol. II. p. 711, Theodore Herzl, o fundador do sionismo, diz que a área do Estado judeu se estende: “Desde o riacho do Egipto até ao Eufrates.”
O rabino Fischmann, membro da Agência Judaica para a Palestina, declarou no seu depoimento à Comissão Especial de Inquérito das Nações Unidas, em 9 de julho de 1947: “A Terra Prometida estende-se desde o rio Egipto até ao Eufrates, incluindo partes da Síria e do Líbano.”
O livro de Oded Yinon
“Uma estratégia para Israel nos anos oitenta” de Oded Yinon
Publicado pela
Associação de Graduados Universitários Árabe-Americanos, Inc.
Belmont, Massachusetts, 1982
Documento especial n.º 1 (ISBN 0-937694-56-8)
Nota introdutória
pelo Dr. Khalil Nakhleh
A Association of Arab-American University Graduates considera importante inaugurar a sua nova série de publicações, Special Documents, com o artigo de Oded Yinon publicado em Kivunim (Directions), a revista do Departamento de Informação da Organização Sionista Mundial. Oded Yinon é um jornalista israelita e esteve anteriormente ligado ao Ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel. Tanto quanto sabemos, este documento é a declaração mais explícita, detalhada e inequívoca até à data da estratégia sionista no Médio Oriente. Além disso, é uma representação exacta da “visão” para todo o Médio Oriente do atual regime sionista de Begin, Sharon e Eitan. A sua importância, portanto, não reside no seu valor histórico mas no pesadelo que apresenta.
O plano assenta em duas premissas essenciais. Para sobreviver, Israel deve 1) tornar-se uma potência regional imperial e 2) efetuar a divisão de toda a região em pequenos Estados através da dissolução de todos os Estados árabes existentes. A pequenez dependerá da composição étnica ou sectária de cada Estado. Consequentemente, a esperança sionista é que os Estados de base sectária se tornem satélites de Israel e, ironicamente, a sua fonte de legitimação moral.
Esta não é uma ideia nova, nem surge pela primeira vez no pensamento estratégico sionista. De facto, a fragmentação de todos os Estados árabes em unidades mais pequenas tem sido um tema recorrente. Este tema foi documentado, numa escala muito modesta, na publicação da AAUG, Israel’s Sacred Terrorism (1980), de Livia Rokach.Baseado nas memórias de Moshe Sharett, antigo Primeiro-Ministro de Israel, o estudo de Rokach documenta, com um pormenor convincente, o plano sionista tal como se aplica ao Líbano e tal como foi preparado em meados dos anos cinquenta.
A primeira invasão maciça israelita do Líbano, em 1978, concretizou este plano até ao mais ínfimo pormenor. A segunda invasão israelita do Líbano, mais bárbara e abrangente, em 6 de junho de 1982, visa concretizar certas partes deste plano que espera ver fragmentado não só o Líbano, mas também a Síria e a Jordânia. Isto deveria fazer troça das afirmações públicas israelitas sobre o seu desejo de um governo central libanês forte e independente.Mais exatamente, eles querem um governo central libanês que sancione os seus desígnios imperialistas regionais, assinando um tratado de paz com eles. Pretendem também a aquiescência dos governos sírio, iraquiano, jordano e de outros países árabes, bem como do povo palestiniano, aos seus desígnios.O que eles querem e o que estão a planear não é um mundo árabe, mas um mundo de fragmentos árabes prontos a sucumbir à hegemonia israelita.Por isso, Oded Yinon, no seu ensaio “Uma estratégia para Israel nos anos 80”, fala de “oportunidades de grande alcance pela primeira vez desde 1967” que são criadas pela “situação muito tempestuosa [que] rodeia Israel”.
A política sionista de deslocação dos palestinianos da Palestina é uma política muito ativa, mas é prosseguida com mais força em tempos de conflito, como na guerra de 1947-1948 e na guerra de 1967. Um apêndice intitulado “Israel Talks of a New Exodus” (Israel fala de um novo êxodo) está incluído nesta publicação para demonstrar as anteriores dispersões sionistas de palestinianos da sua pátria e para mostrar, para além do principal documento sionista que apresentamos, outros planos sionistas para a des-palestinização da Palestina.
O documento de Kivunim, publicado em fevereiro de 1982, mostra claramente que as “oportunidades de longo alcance” em que os estrategas sionistas têm pensado são as mesmas “oportunidades” de que estão a tentar convencer o mundo e que dizem ter sido geradas pela sua invasão de junho de 1982.É também evidente que os palestinianos nunca foram o único alvo dos planos sionistas, mas sim o alvo prioritário, uma vez que a sua presença viável e independente como povo nega a essência do Estado sionista.No entanto, todos os Estados árabes, sobretudo aqueles que têm uma orientação nacionalista coesa e clara, são, mais cedo ou mais tarde, um verdadeiro alvo.
Em contraste com a estratégia sionista detalhada e inequívoca elucidada neste documento, a estratégia árabe e palestiniana, infelizmente, sofre de ambiguidade e incoerência. Não há qualquer indicação de que os estrategas árabes tenham interiorizado o plano sionista em todas as suas ramificações. Em vez disso, reagem com incredulidade e choque sempre que se revela uma nova fase do plano.Isto é visível na reação árabe, embora silenciosa, ao cerco israelita de Beirute.O triste facto é que, enquanto a estratégia sionista para o Médio Oriente não for levada a sério, a reação árabe a qualquer cerco futuro de outras capitais árabes será a mesma.
Khalil Nakhleh, 23 de julho de 1982
Prefácio
por Israel Shahak
O ensaio que se segue representa, na minha opinião, o plano preciso e detalhado do atual regime sionista (de Sharon e Eitan) para o Médio Oriente, que se baseia na divisão de toda a área em pequenos Estados e na dissolução de todos os Estados árabes existentes.
O aspeto militar deste plano será objeto de uma nota final. Aqui quero chamar a atenção dos leitores para vários pontos importantes:
- 1. A ideia de que todos os Estados árabes devem ser divididos, por Israel, em pequenas unidades, aparece repetidamente no pensamento estratégico israelita. Por exemplo, Ze’ev Schiff, o correspondente militar do Ha’aretz (e provavelmente o mais conhecedor de Israel sobre este assunto) escreve sobre o “melhor” que pode acontecer para os interesses israelitas no Iraque: “A dissolução do Iraque num estado xiita, num estado sunita e a separação da parte curda” (Ha’aretz 6/2/1982). De facto, este aspeto do plano é muito antigo.
- 2. A forte ligação com o pensamento neoconservador nos EUA é muito proeminente, especialmente nas notas do autor. Mas, embora se fale da ideia da “defesa do Ocidente” contra o poder soviético, o verdadeiro objetivo do autor e do atual establishment israelita é claro: transformar um Israel imperial numa potência mundial.
- Por outras palavras, o objetivo de Sharon é enganar os americanos depois de ter enganado todos os outros.
- 3. É óbvio que muitos dos dados relevantes, tanto nas notas como no texto, são deturpados ou omitidos, tais como a ajuda financeira dos EUA a Israel. Grande parte é pura fantasia. Mas o plano não deve ser considerado como não influente, ou como não passível de realização num curto espaço de tempo. O plano segue fielmente as ideias geopolíticas correntes na Alemanha de 1890-1933, que foram engolidas por Hitler e pelo movimento nazi e determinaram os seus objectivos para a Europa de Leste. Estes objectivos, nomeadamente a divisão dos Estados existentes, foram realizados em 1939-1941 e só uma aliança à escala mundial impediu a sua consolidação durante algum tempo.
As notas do autor seguem o texto sob o título.
Para evitar confusões, não acrescentei quaisquer notas minhas, mas coloquei o seu conteúdo neste Prefácio e nas Observações Finais no fim. Sublinhei, no entanto, algumas partes do texto.
Israel Shahak, 13 de junho de 1982
Uma estratégia para Israel nos anos oitenta
por Oded Yinon
Este ensaio foi publicado originalmente em hebraico em KIVUNIM (Directions), A Journal for Judaism and Zionism; Número 14 – inverno, 5742, fevereiro de 1982, Editor: Yoram Beck.Comité Editorial: Eli Eyal, Yoram Beck, Amnon Hadari, Yohanan Manor, Elieser Schweid.Publicado pelo Departamento de Publicidade/Organização Sionista Mundial, Jerusalém.
No início dos anos oitenta, o Estado de Israel necessita de uma nova perspetiva quanto ao seu lugar, aos seus objectivos e às suas metas nacionais, a nível interno e externo.Esta necessidade tornou-se ainda mais vital devido a uma série de processos centrais que o país, a região e o mundo estão a atravessar.Vivemos hoje nos primórdios de uma nova época da história da humanidade que em nada se assemelha à anterior e cujas características são totalmente diferentes das que conhecemos até agora.É por isso que, por um lado, precisamos de compreender os processos centrais que caracterizam esta época histórica e, por outro, precisamos de uma visão do mundo e de uma estratégia operacional de acordo com as novas condições. A existência, a prosperidade e a firmeza do Estado judaico dependerão da sua capacidade de adotar um novo enquadramento para os seus assuntos internos e externos.
Esta época é caracterizada por vários traços que já podemos diagnosticar e que simbolizam uma verdadeira revolução no nosso estilo de vida atual. O processo dominante é o colapso da perspetiva racionalista e humanista como a principal pedra angular que sustenta a vida e as realizações da civilização ocidental desde o Renascimento. As visões políticas, sociais e económicas que emanaram desta fundação foram baseadas em várias “verdades” que estão atualmente a desaparecer – por exemplo, a visão de que o homem como indivíduo é o centro do universo e que tudo existe para satisfazer as suas necessidades materiais básicas.Esta posição está a ser invalidada no presente, quando se tornou claro que a quantidade de recursos no cosmos não satisfaz as exigências do Homem, as suas necessidades económicas ou os seus constrangimentos demográficos.Num mundo em que existem quatro mil milhões de seres humanos e recursos económicos e energéticos que não crescem proporcionalmente para satisfazer as necessidades da humanidade, é irrealista esperar satisfazer a principal exigência da sociedade ocidental, 1 isto é, o desejo e a aspiração de um consumo sem limites.A visão de que a ética não desempenha qualquer papel na determinação da direção que o Homem toma, mas sim as suas necessidades materiais – esta visão está a tornar-se predominante hoje em dia, à medida que vemos um mundo em que quase todos os valores estão a desaparecer. Estamos a perder a capacidade de avaliar as coisas mais simples, especialmente quando se trata da simples questão do que é Bom e do que é Mau.
A visão das aspirações e capacidades ilimitadas do homem encolhe perante os tristes factos da vida, quando assistimos à rutura da ordem mundial à nossa volta.A visão que promete liberdade e libertação à humanidade parece absurda à luz do triste facto de três quartos da raça humana viverem sob regimes totalitários.Os pontos de vista relativos à igualdade e à justiça social foram transformados pelo socialismo, e especialmente pelo comunismo, num motivo de chacota.Não se discute a verdade destas duas ideias, mas é evidente que não foram devidamente postas em prática e que a maioria da humanidade perdeu a liberdade, a liberdade e a oportunidade de igualdade e justiça.Neste mundo nuclear em que vivemos (ainda) em relativa paz desde há trinta anos, o conceito de paz e de coexistência entre as nações não tem qualquer significado quando uma superpotência como a URSS tem uma doutrina militar e política como a que tem: que não só é possível e necessária uma guerra nuclear para atingir os objectivos do marxismo, mas que é possível sobreviver depois dela, para não falar do facto de que se pode sair vitorioso nela.2
Os conceitos essenciais da sociedade humana, especialmente os do Ocidente, estão a sofrer uma mudança devido às transformações políticas, militares e económicas.Assim, o poderio nuclear e convencional da URSS transformou a época que acaba de terminar no último descanso antes da grande saga que irá demolir uma grande parte do nosso mundo numa guerra global multidimensional, em comparação com a qual as guerras mundiais passadas terão sido meras brincadeiras de crianças.O poder das armas nucleares e convencionais, a sua quantidade, a sua precisão e a sua qualidade virarão a maior parte do nosso mundo de pernas para o ar dentro de alguns anos, e temos de nos alinhar de modo a enfrentar isso em Israel.Esta é, portanto, a principal ameaça à nossa existência e à do mundo ocidental.3 A guerra dos recursos no mundo, o monopólio árabe do petróleo e a necessidade do Ocidente de importar a maior parte das suas matérias-primas do Terceiro Mundo, estão a transformar o mundo que conhecemos, uma vez que um dos principais objectivos da URSS é derrotar o Ocidente, ganhando o controlo dos gigantescos recursos do Golfo Pérsico e da parte sul de África, onde se encontra a maior parte dos minerais do mundo. Podemos imaginar as dimensões do confronto mundial que se nos deparará no futuro.
A doutrina Gorshkov apela ao controlo soviético dos oceanos e das zonas ricas em minerais do Terceiro Mundo.Isto, juntamente com a atual doutrina nuclear soviética, que sustenta que é possível gerir, ganhar e sobreviver a uma guerra nuclear, no decurso da qual as forças armadas do Ocidente podem muito bem ser destruídas e os seus habitantes feitos escravos ao serviço do marxismo-leninismo, é o principal perigo para a paz mundial e para a nossa própria existência.Desde 1967, os soviéticos transformaram a máxima de Clausewitz em “A guerra é a continuação da política com meios nucleares” e fizeram dela o lema que guia todas as suas políticas.Já hoje estão ocupados a levar a cabo os seus objectivos na nossa região e em todo o mundo, e a necessidade de os enfrentar torna-se o elemento principal da política de segurança do nosso país e, naturalmente, do resto do Mundo Livre.Este é o nosso principal desafio externo.4
O mundo árabe muçulmano não é, portanto, o grande problema estratégico com que nos vamos confrontar nos anos oitenta, apesar de constituir a principal ameaça contra Israel, devido ao seu crescente poderio militar.Este mundo, com as suas minorias étnicas, as suas facções e as suas crises internas, espantosamente auto-destrutivas, como podemos ver no Líbano, no Irão não árabe e agora também na Síria, não consegue resolver com êxito os seus problemas fundamentais e não constitui, portanto, uma ameaça real contra o Estado de Israel a longo prazo, mas apenas a curto prazo, onde o seu poder militar imediato tem grande importância.A longo prazo, este mundo não poderá existir no seu quadro atual nas regiões que nos rodeiam sem ter de passar por verdadeiras mudanças revolucionárias.O mundo árabe muçulmano foi construído como um castelo de cartas provisório montado por estrangeiros (a França e a Grã-Bretanha nos anos 20), sem que os desejos e as vontades dos habitantes tenham sido tidos em conta.Foi arbitrariamente dividido em 19 Estados, todos eles constituídos por combinações de minorias e etnias hostis entre si, de tal modo que cada Estado árabe muçulmano enfrenta atualmente uma destruição étnico-social a partir do seu interior e, nalguns deles, já se verifica uma guerra civil. 5 A maioria dos árabes, 118 milhões em 170 milhões, vive em África, sobretudo no Egipto (45 milhões atualmente).
Com exceção do Egipto, todos os Estados do Magrebe são constituídos por uma mistura de árabes e de berberes não árabes. Na Argélia, já existe uma guerra civil nas montanhas do Kabile entre as duas nações do país.Marrocos e a Argélia estão em guerra entre si por causa do Sara Espanhol, para além da luta interna em cada um deles.O Islão militante põe em perigo a integridade da Tunísia e Qaddafi organiza guerras que são destrutivas do ponto de vista árabe, de um país que é pouco povoado e que não pode tornar-se uma nação poderosa.É por isso que, no passado, tentou unificações com Estados mais autênticos, como o Egipto e a Síria.O Sudão, o Estado mais dilacerado do mundo árabe muçulmano atual, assenta em quatro grupos hostis entre si, uma minoria árabe muçulmana sunita que governa uma maioria de africanos não árabes, pagãos e cristãos. No Egipto, há uma maioria muçulmana sunita que enfrenta uma grande minoria cristã dominante no Alto Egipto: cerca de 7 milhões de cristãos, de tal forma que até Sadat, no seu discurso de 8 de maio, exprimiu o receio de que estes queiram um Estado próprio, qualquer coisa como um “segundo” Líbano cristão no Egipto.
Todos os Estados árabes a leste de Israel estão divididos, fragmentados e cheios de conflitos internos, ainda mais do que os do Magrebe. A Síria não é fundamentalmente diferente do Líbano, exceto no que diz respeito ao forte regime militar que a governa. Mas a verdadeira guerra civil que se desenrola atualmente entre a maioria sunita e a minoria xiita Alawi no poder (apenas 12% da população) testemunha a gravidade dos problemas internos.
Mais uma vez, o Iraque não é diferente, na sua essência, dos seus vizinhos, embora a sua maioria seja xiita e a minoria dominante sunita.Sessenta e cinco por cento da população não tem voz ativa na política, onde uma elite de 20% detém o poder.Além disso, existe uma grande minoria curda no norte e, se não fosse a força do regime no poder, do exército e das receitas do petróleo, o futuro estado do Iraque não seria diferente do do Líbano no passado ou da Síria atualmente.As sementes do conflito interno e da guerra civil são já visíveis hoje em dia, especialmente após a ascensão de Khomeini ao poder no Irão, um líder que os xiitas do Iraque consideram ser o seu líder natural.
Todos os principados do Golfo e a Arábia Saudita estão construídos sobre uma delicada casa de areia onde só existe petróleo.
No Kuwait, os kuwaitianos constituem apenas um quarto da população.No Barém, os xiitas são a maioria, mas estão privados do poder. Nos Emirados Árabes Unidos, os xiitas são novamente maioritários, mas os sunitas estão no poder.O mesmo acontece em Omã e no Iémen do Norte.Mesmo no Iémen do Sul, de orientação marxista, existe uma minoria xiita considerável.Na Arábia Saudita, metade da população é estrangeira, egípcia e iemenita, mas uma minoria saudita detém o poder.
A Jordânia é, na realidade, palestiniana, governada por uma minoria beduína transjordaniana, mas a maior parte do exército e, certamente, a burocracia são agora palestinianas.
De facto, Amã é tão palestiniana como Nablus.Todos estes países têm exércitos poderosos, relativamente falando.Mas também aí há um problema.Atualmente, o exército sírio é maioritariamente sunita, com um corpo de oficiais alauítas, e o exército iraquiano é xiita, com comandantes sunitas.Isto tem um grande significado a longo prazo, e é por isso que não será possível manter a lealdade do exército durante muito tempo, exceto quando se trata do único denominador comum:A hostilidade contra Israel, e hoje em dia nem isso é suficiente.
Ao lado dos árabes, divididos como estão, os outros Estados muçulmanos partilham uma situação semelhante. Metade da população do Irão é constituída por um grupo de língua persa e a outra metade por um grupo etnicamente turco. A população da Turquia é constituída por uma maioria muçulmana sunita turca, cerca de 50%, e por duas grandes minorias, 12 milhões de alauítas xiitas e 6 milhões de curdos sunitas. No Afeganistão, há 5 milhões de xiitas que constituem um terço da população. No Paquistão sunita, há 15 milhões de xiitas que põem em perigo a existência desse Estado.
Este quadro nacional de minorias étnicas, que se estende de Marrocos à Índia e da Somália à Turquia, aponta para a ausência de estabilidade e para uma rápida degeneração de toda a região.Quando este quadro se junta ao quadro económico, vemos como toda a região está construída como um castelo de cartas, incapaz de resistir aos seus graves problemas.
Neste mundo gigantesco e fracturado, existem alguns grupos ricos e uma enorme massa de pobres.A maioria dos árabes tem um rendimento médio anual de 300 dólares. É essa a situação no Egipto, na maior parte dos países do Magrebe, com exceção da Líbia, e no Iraque.O Líbano está destroçado e a sua economia está a cair aos pedaços.É um Estado em que não existe um poder centralizado, mas apenas 5 autoridades soberanas de facto (cristã no Norte, apoiada pelos sírios e sob o domínio do clã Franjieh, no Leste uma zona de conquista síria direta, no centro um enclave cristão controlado pelos falangistas, no Sul e até ao rio Litani uma região maioritariamente palestiniana controlada pela OLP e o Estado do Major Haddad, de cristãos e meio milhão de xiitas).A Síria encontra-se numa situação ainda mais grave e mesmo a ajuda que obterá no futuro, após a unificação com a Líbia, não será suficiente para fazer face aos problemas básicos da existência e da manutenção de um grande exército.A pior situação é a do Egipto:Milhões de pessoas estão à beira da fome, metade da população ativa está desempregada e as habitações são escassas nesta região mais densamente povoada do mundo.Com exceção do exército, não há um único departamento a funcionar eficazmente e o Estado encontra-se em permanente estado de falência, dependendo inteiramente da ajuda externa americana concedida desde a paz.6
Nos Estados do Golfo, na Arábia Saudita, na Líbia e no Egipto, existe a maior acumulação de dinheiro e de petróleo do mundo, mas os que dela usufruem são elites minúsculas que carecem de uma ampla base de apoio e de autoconfiança, algo que nenhum exército pode garantir.7 O exército saudita, com todo o seu equipamento, não pode defender o regime de perigos reais no país ou no estrangeiro, e o que aconteceu em Meca em 1980 é apenas um exemplo.Uma situação triste e muito tempestuosa rodeia Israel e cria-lhe desafios, problemas, riscos, mas também oportunidades de grande alcance pela primeira vez desde 1967. É provável que as oportunidades perdidas nessa altura se tornem realizáveis nos anos oitenta, numa medida e em dimensões que hoje nem sequer podemos imaginar.
A política de “paz” e a devolução de territórios, através de uma dependência dos EUA, impedem a realização da nova opção que nos foi criada. Desde 1967, todos os governos de Israel condicionaram os nossos objectivos nacionais a necessidades políticas estreitas, por um lado, e, por outro, a opiniões destrutivas a nível interno que neutralizaram as nossas capacidades, tanto a nível interno como externo.O facto de não ter tomado medidas em relação à população árabe nos novos territórios, adquiridos no decurso de uma guerra que nos foi imposta, é o principal erro estratégico cometido por Israel na manhã seguinte à Guerra dos Seis Dias.Poderíamos ter-nos poupado a todo o conflito amargo e perigoso desde então se tivéssemos dado a Jordânia aos palestinianos que vivem a oeste do rio Jordão. Assim, teríamos neutralizado o problema palestiniano com que nos confrontamos atualmente e para o qual encontrámos soluções que, na realidade, não são soluções, como o compromisso territorial ou a autonomia, que, na realidade, são a mesma coisa.8 Hoje, de repente, deparamo-nos com imensas oportunidades para transformar profundamente a situação e é isso que temos de fazer na próxima década, caso contrário não sobreviveremos como Estado.
No decurso da década de oitenta, o Estado de Israel terá de proceder a profundas alterações no seu regime político e económico a nível interno, bem como a mudanças radicais na sua política externa, para fazer face aos desafios globais e regionais desta nova época.A perda dos campos petrolíferos do Canal do Suez, do imenso potencial de petróleo, de gás e de outros recursos naturais da península do Sinai, geomorfologicamente idêntica à dos países ricos em petróleo da região, provocará, num futuro próximo, uma fuga de energia e destruirá a nossa economia interna: um quarto do nosso atual PNB e um terço do orçamento são utilizados para a compra de petróleo.9 A procura de matérias-primas no Negev e no litoral não alterará, num futuro próximo, esta situação.
(Recuperar) a península do Sinai com os seus recursos actuais e potenciais é, portanto, uma prioridade política que é obstruída pelos acordos de Camp David e de paz.
A culpa é, evidentemente, do atual Governo israelita e dos governos que prepararam o caminho para a política de compromisso territorial, os governos do Alinhamento desde 1967.Os egípcios não precisarão de manter o tratado de paz após a devolução do Sinai, e farão tudo o que estiver ao seu alcance para regressar ao mundo árabe e à URSS, a fim de obterem apoio e assistência militar. A ajuda americana está garantida apenas por um curto período de tempo, pois os termos da paz e o enfraquecimento dos Estados Unidos, tanto a nível interno como externo, provocarão uma redução da ajuda.Sem o petróleo e as receitas dele provenientes, com as enormes despesas actuais, não conseguiremos atravessar o ano de 1982 nas condições actuais e teremos de agir para que a situação volte ao status quo que existia no Sinai antes da visita de Sadat e do acordo de paz errado assinado com ele em março de 1979.10
Israel tem duas vias principais para concretizar este objetivo, uma direta e outra indireta.
A opção direta é a menos realista devido à natureza do regime e do governo de Israel, bem como à sabedoria de Sadat, que conseguiu a nossa retirada do Sinai, o que foi, a seguir à guerra de 1973, a sua maior realização desde que assumiu o poder.Israel não romperá unilateralmente o tratado, nem hoje, nem em 1982, a não ser que seja muito pressionado económica e politicamente e que o Egipto dê a Israel o pretexto para voltar a tomar o Sinai nas nossas mãos pela quarta vez na nossa curta história.Resta, portanto, a opção indireta . A situação económica do Egipto, a natureza do regime e a sua política pan-arabe.
A situação económica do Egipto, a natureza do regime e a sua política pan-árabe conduzirão a uma situação, após abril de 1982, em que Israel será obrigado a agir direta ou indiretamente para recuperar o controlo do Sinai como reserva estratégica, económica e energética a longo prazo. O Egipto não constitui um problema estratégico militar devido aos seus conflitos internos e poderia voltar à situação do pós-guerra de 1967 no prazo máximo de um dia. 11
O mito do Egipto como líder forte do mundo árabe foi demolido em 1956 e não sobreviveu definitivamente a 1967, mas a nossa política, como no caso da devolução do Sinai, serviu para transformar o mito em “facto”. Na realidade, porém, o poder do Egipto, tanto em relação a Israel como ao resto do mundo árabe, diminuiu cerca de 50% desde 1967. O Egipto deixou de ser a principal potência política do mundo árabe e está economicamente à beira de uma crise. Sem ajuda externa, a crise chegará amanhã. 12 A curto prazo, devido à devolução do Sinai, o Egipto obterá várias vantagens à nossa custa, mas apenas a curto prazo, até 1982, o que não alterará o equilíbrio de poderes em seu benefício e, possivelmente, provocará a sua queda. O Egipto, no seu atual quadro político interno, é já um cadáver, tanto mais se tivermos em conta a crescente fratura muçulmano-cristã. Dividir o Egipto territorialmente em regiões geográficas distintas é o objetivo político de Israel nos anos oitenta na sua frente ocidental.
O Egipto está dividido e fragmentado em muitos focos de autoridade.
Se o Egipto se desmoronar, países como a Líbia, o Sudão ou mesmo os Estados mais distantes não continuarão a existir na sua forma atual e juntar-se-ão à queda e dissolução do Egipto. A visão de um Estado copta cristão no Alto Egipto, ao lado de uma série de Estados fracos com um poder muito localizado e sem um governo centralizado até à data, é a chave de um desenvolvimento histórico que só foi atrasado pelo acordo de paz, mas que parece inevitável a longo prazo.13
A frente ocidental, que à primeira vista parece mais problemática, é de facto menos complicada do que a frente oriental, na qual a maior parte dos acontecimentos que fazem as manchetes dos jornais têm tido lugar recentemente.
A dissolução total do Líbano em cinco províncias serve de precendente para todo o mundo árabe, incluindo o Egipto, a Síria, o Iraque e a Península Arábica, e já está a seguir esse caminho.A dissolução da Síria e do Iraque, mais tarde, em áreas étnica ou religiosamente unidas, como no Líbano, é o principal objetivo de Israel na frente oriental a longo prazo, enquanto a dissolução do poder militar desses Estados é o principal objetivo a curto prazo.A Síria dividir-se-á, de acordo com a sua estrutura étnica e religiosa, em vários Estados, tal como acontece no atual Líbano, de modo a que haja um Estado xiita alauíta ao longo da sua costa, um Estado sunita na zona de Alepo, outro Estado sunita em Damasco, hostil ao seu vizinho do Norte, e os drusos que criarão um Estado, talvez mesmo no nosso Golã, e certamente no Hauran e no Norte da Jordânia. Este estado de coisas será a garantia da paz e da segurança na região a longo prazo, e esse objetivo já está hoje ao nosso alcance. 14
O Iraque, rico em petróleo, por um lado, e dividido internamente, por outro, é um candidato garantido aos alvos de Israel.A sua dissolução é ainda mais importante para nós do que a da Síria.O Iraque é mais forte do que a Síria.A curto prazo, é o poder iraquiano que constitui a maior ameaça para Israel.Uma guerra iraquiano-iraniana dilacerará o Iraque e provocará a sua queda a nível interno, mesmo antes de ser capaz de organizar uma luta numa frente alargada contra nós.Qualquer tipo de confronto inter-árabe ajudar-nos-á a curto prazo e encurtará o caminho para o objetivo mais importante de dividir o Iraque em denominações, como na Síria e no Líbano. No Iraque, é possível uma divisão em províncias segundo linhas étnicas/religiosas, como na Síria durante o período otomano. Assim, existirão três (ou mais) Estados em torno das três principais cidades: Basra, Bagdade e Mossul, e as zonas xiitas do sul separar-se-ão do norte sunita e curdo. É possível que o atual confronto iraniano-iraquiano aprofunde esta polarização. 15
Toda a Península Arábica é um candidato natural à dissolução devido a pressões internas e externas, e a questão é inevitável, especialmente na Arábia Saudita.Independentemente de o seu poder económico baseado no petróleo permanecer intacto ou diminuir a longo prazo, as clivagens e rupturas internas são um desenvolvimento claro e natural à luz da atual estrutura política.16
A Jordânia constitui um alvo estratégico imediato a curto prazo, mas não a longo prazo, pois não constitui uma ameaça real a longo prazo após a sua dissolução, o fim do longo governo do Rei Hussein e a transferência de poder para os palestinianos a curto prazo.
Não há qualquer hipótese de a Jordânia continuar a existir na sua estrutura atual durante muito tempo, e a política de Israel, tanto na guerra como na paz, deve ser orientada para a liquidação da Jordânia sob o regime atual e para a transferência do poder para a maioria palestiniana.A mudança do regime a leste do rio causará também o fim do problema dos territórios densamente povoados por árabes a oeste do Jordão.Seja em guerra ou em condições de paz, a emigração dos territórios e o congelamento demográfico económico dos mesmos são as garantias da mudança que se avizinha em ambas as margens do rio, e devemos ser activos no sentido de acelerar este processo num futuro próximo. O plano de autonomia deve igualmente ser rejeitado, bem como qualquer compromisso ou divisão dos territórios, pois, tendo em conta os planos da OLP e os dos próprios árabes israelitas, o plano Shefa’amr de setembro de 1980, não é possível continuar a viver neste país na situação atual sem separar as duas nações, os árabes para a Jordânia e os judeus para as zonas a oeste do rio. A coexistência e a paz genuínas só reinarão no país quando os árabes compreenderem que, sem o domínio judeu entre o Jordão e o mar, não terão existência nem segurança.Uma nação própria e a segurança só serão suas na Jordânia.17
Em Israel, a distinção entre as zonas de 67 e os territórios para além delas, os de 48, sempre foi insignificante para os árabes e, atualmente, já não tem qualquer significado para nós.O problema deve ser visto na sua totalidade, sem quaisquer divisões a partir de 67.Deveria ser claro, em qualquer situação política ou constelação militar futura, que a solução do problema dos árabes autóctones só virá quando eles reconhecerem a existência de Israel em fronteiras seguras até ao rio Jordão e para além dele, como a nossa necessidade existencial nesta época difícil, a época nuclear em que em breve entraremos.Já não é possível viver com três quartos da população judaica na densa linha costeira, tão perigosa numa época nuclear.
A dispersão da população é, portanto, um objetivo estratégico interno da mais alta ordem; caso contrário, deixaremos de existir dentro de quaisquer fronteiras. A Judeia, a Samaria e a Galileia são a nossa única garantia de existência nacional e, se não nos tornarmos maioritários nas zonas montanhosas, não governaremos o país e seremos como os cruzados, que perderam este país que, de qualquer modo, não era deles e no qual eram estrangeiros.
Reequilibrar o país do ponto de vista demográfico, estratégico e económico é hoje o objetivo mais importante e central.A conquista da bacia hidrográfica montanhosa de Berseba até à Alta Galileia é o objetivo nacional gerado pela grande consideração estratégica que é a colonização da parte montanhosa do país que hoje está vazia de judeus. l8
A realização dos nossos objectivos na frente oriental depende, em primeiro lugar, da realização deste objetivo estratégico interno. A transformação da estrutura política e económica, de modo a permitir a concretização destes objectivos estratégicos, é a chave para alcançar toda a mudança.
Temos de passar de uma economia centralizada, na qual o governo está amplamente envolvido, para um mercado aberto e livre, bem como passar da dependência dos contribuintes americanos para o desenvolvimento, com as nossas próprias mãos, de uma verdadeira infraestrutura económica produtiva.Se não formos capazes de fazer esta mudança livre e voluntariamente, seremos forçados a ela pelos desenvolvimentos mundiais, especialmente nas áreas da economia, energia e política, e pelo nosso próprio isolamento crescente. l9
De um ponto de vista militar e estratégico, o Ocidente liderado pelos EUA é incapaz de suportar as pressões globais da URSS em todo o mundo, e Israel deve, portanto, manter-se sozinho nos anos oitenta, sem qualquer ajuda estrangeira, militar ou económica, e isto está dentro das nossas capacidades hoje, sem compromissos. 20 As rápidas mudanças no mundo também trarão uma mudança na condição do judaísmo mundial, para o qual Israel se tornará não apenas um último recurso, mas a única opção existencial.Não podemos assumir que os judeus dos EUA e as comunidades da Europa e da América Latina continuarão a existir na forma atual no futuro.21
A nossa existência neste país é certa, e não há força que nos possa retirar daqui, nem à força nem por traição (método de Sadat). Apesar das dificuldades da política de “paz” errada e do problema dos árabes israelitas e dos árabes dos territórios, podemos lidar eficazmente com estes problemas num futuro previsível.
Observações finais
por Israel Shahak
Três pontos importantes têm de ser esclarecidos para que se possa compreender as possibilidades significativas de realização deste plano sionista para o Médio Oriente, e também porque é que ele teve de ser publicado.
O contexto militar do plano
As condições militares deste plano não foram mencionadas acima, mas nas muitas ocasiões em que algo muito parecido está a ser “explicado” em reuniões fechadas a membros do establishment israelita, este ponto é esclarecido. Parte-se do princípio de que as forças militares israelitas, em todos os seus ramos, são insuficientes para o trabalho efetivo de ocupação de territórios tão vastos como os acima referidos. De facto, mesmo em épocas de intensa “agitação” palestiniana na Cisjordânia, as forças do exército israelita são demasiado sobrecarregadas. A resposta a isto é o método de governação através de “forças Haddad” ou de “Associações de Aldeia” (também conhecidas como “Ligas de Aldeia”): forças locais sob “líderes” completamente dissociados da população, não tendo sequer qualquer estrutura feudal ou partidária (como têm os falangistas, por exemplo). Os “estados” propostos por Yinon são “Haddadlândia” e “Associações de Aldeia”, e as suas forças armadas serão, sem dúvida, bastante semelhantes. Além disso, a superioridade militar israelita numa tal situação será muito maior do que é atualmente, de modo que qualquer movimento de revolta será “punido” quer pela humilhação em massa, como na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, quer pelo bombardeamento e obliteração de cidades, como no Líbano atual (junho de 1982), ou por ambos. Para o garantir, o plano, tal como foi explicado oralmente, prevê o estabelecimento de guarnições israelitas em pontos fulcrais entre os miniestados, equipadas com as necessárias forças móveis de destruição.De facto, já vimos algo assim em Haddadland e é quase certo que em breve veremos o primeiro exemplo deste sistema a funcionar, quer no Sul do Líbano, quer em todo o Líbano.
É óbvio que os pressupostos militares acima referidos, e também todo o plano, dependem também do facto de os árabes continuarem ainda mais divididos do que estão agora e da ausência de qualquer movimento de massas verdadeiramente progressivo entre eles. É possível que essas duas condições só sejam eliminadas quando o plano estiver bem avançado, com consequências que não podem ser previstas.
Porque é que é necessário publicar isto em Israel?
A razão da publicação é a natureza dupla da sociedade israelo-judaica: Uma grande dose de liberdade e democracia, especialmente para os judeus, combinada com expansionismo e discriminação racista. Nesta situação, a elite judaico-israelita (porque as massas seguem a televisão e os discursos de Begin) tem de ser persuadida. Os primeiros passos no processo de persuasão são orais, como indicado acima, mas chega um momento em que isso se torna inconveniente. É necessário produzir material escrito para benefício dos “persuasores” e “explicadores” mais estúpidos (por exemplo, os oficiais de média patente, que são, em geral, notavelmente estúpidos). Eles então “aprendem”, mais ou menos, e pregam aos outros. É preciso notar que Israel, e mesmo o Yishuv dos anos 20, sempre funcionou desta forma. Eu próprio me lembro bem de como (antes de estar “na oposição”) a necessidade da guerra foi explicada a mim e a outros um ano antes da guerra de 1956, e a necessidade de conquistar “o resto da Palestina Ocidental quando tivermos oportunidade” foi explicada nos anos 1965-67.
Porque é que se parte do princípio de que a publicação de tais planos não comporta nenhum risco especial do exterior?
Esses riscos podem vir de duas fontes, enquanto a oposição de princípio dentro de Israel for muito fraca (uma situação que pode mudar em consequência da guerra no Líbano): O mundo árabe, incluindo os palestinianos, e os Estados Unidos. O mundo árabe tem-se revelado até agora incapaz de uma análise detalhada e racional da sociedade israelo-judaica e os palestinianos não têm sido, em média, melhores do que os outros. Numa tal situação, mesmo aqueles que gritam sobre os perigos do expansionismo israelita (que são suficientemente reais) fazem-no não por causa de um conhecimento factual e detalhado, mas por causa da crença num mito. Um bom exemplo é a crença muito persistente na escrita inexistente na parede do Knesset do versículo bíblico sobre o Nilo e o Eufrates. Outro exemplo são as declarações persistentes e completamente falsas, feitas por alguns dos mais importantes líderes árabes, de que as duas riscas azuis da bandeira israelita simbolizam o Nilo e o Eufrates, quando na realidade são retiradas das riscas do xaile de oração judaico (Talit). Os especialistas israelitas partem do princípio de que, de um modo geral, os árabes não prestarão atenção às suas discussões sérias sobre o futuro, e a guerra do Líbano deu-lhes razão. Então, porque não continuar com os seus velhos métodos para persuadir os outros israelitas?
Nos Estados Unidos, existe uma situação muito semelhante, pelo menos até à data. Os comentadores mais ou menos sérios obtêm a sua informação sobre Israel, e grande parte das suas opiniões sobre o assunto, de duas fontes. A primeira é a dos artigos da imprensa “liberal” americana, escritos quase totalmente por judeus admiradores de Israel que, mesmo criticando alguns aspectos do Estado israelita, praticam lealmente aquilo a que Estaline chamava “a crítica construtiva”. (De facto, aqueles que, entre eles, se dizem também “anti-stalinistas” são, na realidade, mais estalinistas do que Estaline, sendo Israel o seu deus que ainda não falhou). No quadro de tal culto crítico, deve partir-se do princípio de que Israel tem sempre “boas intenções” e só “comete erros”, pelo que tal plano não seria objeto de discussão – exatamente como não são mencionados os genocídios bíblicos cometidos por judeus. A outra fonte de informação, The Jerusalem Post, tem uma política semelhante. Enquanto, portanto, existir a situação em que Israel é realmente uma “sociedade fechada” para o resto do mundo, porque o mundo quer fechar os olhos, a publicação e mesmo o início da realização de tal plano é realista e viável.
Israel Shahak, 17 de junho de 1982, Jerusalém
Notas
1.Pessoal de campo das universidades americanas.Relatório n.º 33, 1979.De acordo com este estudo, a população mundial será de 6 mil milhões de pessoas no ano 2000.A população mundial atual pode ser repartida da seguinte forma:China, 958 milhões; Índia, 635 milhões; URSS, 261 milhões; EUA, 218 milhões Indonésia, 140 milhões; Brasil e Japão, 110 milhões cada. De acordo com os dados do Fundo das Nações Unidas para a População para 1980, haverá, em 2000, 50 cidades com uma população superior a 5 milhões cada. A população do Terceiro Mundo será então 80% da população mundial. Segundo Justin Blackwelder, chefe do Gabinete de Recenseamento dos Estados Unidos, a população mundial não atingirá os 6 mil milhões de habitantes devido à fome.
2. A política nuclear soviética foi bem resumida por dois sovietólogos americanos:Joseph D. Douglas e Amoretta M. Hoeber, Soviet Strategy for Nuclear War, (Stanford, Ca., Hoover Inst. Press, 1979).Na União Soviética são publicados todos os anos dezenas e centenas de artigos e livros que descrevem em pormenor a doutrina soviética para a guerra nuclear e existe uma grande quantidade de documentação traduzida para inglês e publicada pela Força Aérea dos EUA, incluindo USAF: Marxism-Leninism on War and the Army:The Soviet View, Moscovo, 1972; USAF: The Armed Forces of the Soviet State.Moscovo, 1975, do Marechal A. Grechko.A abordagem soviética básica da questão é apresentada no livro do Marechal Sokolovski publicado em 1962 em Moscovo: Marechal V. D. Sokolovski, Military Strategy, Soviet Doctrine and Concepts (Nova Iorque, Praeger, 1963).
3. Uma imagem das intenções soviéticas em várias áreas do mundo pode ser extraída do livro de Douglas e Hoeber, ibid. Para material adicional ver: Michael Morgan, “USSR’s Minerals as Strategic Weapon in the Future”, Defense and Foreign Affairs, Washington, D.C., Dez. 1979.
4. Almirante da Frota Sergei Gorshkov, Sea Power and the State, Londres, 1979.Morgan, loc. cit.General George S. Brown (USAF) C-JCS, Statement to the Congress on the Defense Posture of the United States For Fiscal Year 1979, p. 103; National Security Council, Review of Non-Fuel Mineral Policy, (Washington, D.C. 1979,); Drew Middleton, The New York Times, (9/15/79); Time, 9/21/80.
- 5. Elie Kedourie, “The End of the Ottoman Empire”, Journal of Contemporary History, Vol. 3, No.4, 1968.
- 6. Al-Thawra, Síria, 20/12/79, Al-Ahram, 30/12/79, Al Ba’ath, Síria, 6/5/79.55% dos árabes têm 20 anos ou menos, 70% dos árabes vivem em África, 55% dos árabes com menos de 15 anos estão desempregados, 33% vivem em zonas urbanas, Oded Yinon, “Egypt’s Population Problem”, The Jerusalem Quarterly, nº 15, primavera de 1980.
- 7. E. Kanovsky, “Arab Haves and Have Nots”, The Jerusalem Quarterly, n.º 1, outono de 1976, Al Ba’ath, Síria, 5/6/79.
- 8. No seu livro, o antigo Primeiro-Ministro Yitzhak Rabin afirmou que o governo israelita é, de facto, responsável pela conceção da política americana no Médio Oriente, após junho de 1967, devido à sua própria indecisão quanto ao futuro dos territórios e à inconsistência das suas posições desde que estabeleceu o contexto para a Resolução 242 e, certamente, doze anos mais tarde, para os acordos de Camp David e o tratado de paz com o Egipto. Segundo Rabin, em 19 de junho de 1967, o Presidente Johnson enviou uma carta ao Primeiro-Ministro Eshkol na qual não mencionava nada sobre a retirada dos novos territórios, mas exatamente no mesmo dia o governo decidiu devolver os territórios em troca da paz. Após as resoluções árabes em Cartum (9/1/67), o governo alterou a sua posição mas, contrariamente à sua decisão de 19 de junho, não notificou os EUA da alteração e os EUA continuaram a apoiar 242 no Conselho de Segurança com base no seu entendimento anterior de que Israel estava preparado para devolver territórios.Nessa altura, já era demasiado tarde para alterar a posição dos EUA e a política de Israel. A partir daqui, abriu-se o caminho para acordos de paz com base na Resolução 242, tal como foi posteriormente acordado em Camp David. Ver Yitzhak Rabin. Pinkas Sherut, (Ma’ariv 1979) pp. 226-227.
- 9. Foreign and Defense Committee Chairman Prof. Moshe Arens argued in an interview (Ma ‘ariv,10/3/80) that the Israeli government failed to prepare an economic plan before the Camp David agreements and was itself surprised by the cost of the agreements, although already during the negotiations it was possible to calculate the heavy price and the serious error involved in not having prepared the economic grounds for peace.
- The former Minister of Treasury, Mr. Yigal Holwitz, stated that if it were not for the withdrawal from the oil fields, Israel would have a positive balance of payments (9/17/80). That same person said two years earlier that the government of Israel (from which he withdrew) had placed a noose around his neck. He was referring to the Camp David agreements (Ha’aretz, 11/3/78). In the course of the whole peace negotiations neither an expert nor an economics advisor was consulted, and the Prime Minister himself, who lacks knowledge and expertise in economics, in a mistaken initiative, asked the U.S. to give us a loan rather than a grant, due to his wish to maintain our respect and the respect of the U.S. towards us. See Ha’aretz1/5/79. Jerusalem Post, 9/7/79. Prof Asaf Razin, formerly a senior consultant in the Treasury, strongly criticized the conduct of the negotiations; Ha’aretz, 5/5/79. Ma’ariv, 9/7/79. As to matters concerning the oil fields and Israel’s energy crisis, see the interview with Mr. Eitan Eisenberg, a government advisor on these matters, Ma’arive Weekly, 12/12/78. The Energy Minister, who personally signed the Camp David agreements and the evacuation of Sdeh Alma, has since emphasized the seriousness of our condition from the point of view of oil supplies more than once…see Yediot Ahronot, 7/20/79. Energy Minister Modai even admitted that the government did not consult him at all on the subject of oil during the Camp David and Blair House negotiations. Ha’aretz, 8/22/79.
10. Muitas fontes referem o crescimento do orçamento de armamento no Egipto e as intenções de dar preferência ao exército no orçamento de uma época de paz em detrimento das necessidades domésticas para as quais foi alegadamente obtida uma paz. Ver o antigo Primeiro-Ministro Mamduh Salam numa entrevista de 18/12/77, o Ministro do Tesouro Abd El Sayeh numa entrevista de 25/7/78 e o jornal Al Akhbar de 2/12/78, que sublinhava claramente que o orçamento militar teria a primeira prioridade, apesar da paz.Foi o que declarou o antigo Primeiro-Ministro Mustafa Khalil no documento programático do seu gabinete, apresentado ao Parlamento em 25/11/78.Ver tradução inglesa, ICA, FBIS, 27 de novembro de 1978, pp. D 1-10.1978, pp. D 1-10.
De acordo com estas fontes, o orçamento militar do Egipto aumentou 10% entre os anos fiscais de 1977 e 1978, e o processo continua. Uma fonte saudita divulgou que os egípcios planeiam aumentar o seu orçamento militar em 100% nos próximos dois anos; Ha’aretz, 2/12/79 e Jerusalem Post, 1/14/79.
- 11. A maior parte das estimativas económicas punham em dúvida a capacidade do Egipto para reconstruir a sua economia até 1982. Ver Economic Intelligence Unit, Suplemento de 1978, “The Arab Republic of Egypt”; E. Kanovsky, “Recent Economic Developments in the Middle East”, Occasional Papers, The Shiloah Institution, junho de 1977; Kanovsky, “The Egyptian Economy Since the Mid-Sixties, The Micro Sectors”, Occasional Papers, junho de 1978; Robert McNamara, Presidente do Banco Mundial, segundo o Times, Londres, 24/1/1978.
- 12. Ver a comparação efectuada pela investigação do Instituto de Estudos Estratégicos de Londres e a investigação realizada no Centro de Estudos Estratégicos da Universidade de Telavive, bem como a investigação do cientista britânico Denis Champlin, Military Review, Nov. 1979, ISS: The Military Balance 1979-1980, CSS; Security Arrangements in Sinai… by Brig. Gen. (Res.) A Shalev, No. 3.0 CSS; The Military Balance and the Military Options after the Peace Treaty with Egypt, by Brig. Gen. (Res.) Y. Raviv, No.4, Dez. 1978, bem como muitos relatórios de imprensa, incluindo El Hawadeth, Londres, 3/7/80; El Watan El Arabi, Paris, 14/12/79.
13. Quanto ao fermento religioso no Egipto e às relações entre coptas e muçulmanos, ver a série de artigos publicados no jornal kuwaitiano El Qabas, 15/9/80.A escritora inglesa Irene Beeson relata a fratura entre muçulmanos e coptas, ver: Irene Beeson, Guardian, Londres, 24/6/80, e Desmond Stewart, Middle East Internmational, Londres, 6/6/80.Para outros relatórios, ver Pamela Ann Smith, Guardian, Londres, 24/12/79; The Christian Science Monitor, 27/12/79, bem como Al Dustour, Londres, 15/10/79; El Kefah El Arabi, 15/10/79.
14.Serviço de Imprensa Árabe, Beirute, 8/6-13/80.The New Republic, 16/8/80, Der Spiegel citado por Ha’aretz, 21/3/80 e 30/4/5/80; The Economist, 22/3/80; Robert Fisk, Times, Londres, 26/3/80; Ellsworth Jones, Sunday Times, 30/3/80.
15. J.P. Peroncell Hugoz, Le Monde, Paris, 28/04/80; Dr. Abbas Kelidar, Middle East Review, verão de 1979;
Conflict Studies, ISS, julho de 1975; Andreas Kolschitter, Der Zeit, (Ha’aretz, 21/9/79) Economist Foreign Report, 10/10/79, Afro-Asian Affairs, Londres, julho de 1979.
- 16. Arnold Hottinger, “The Rich Arab States in Trouble”, The New York Review of Books, 15/5/80; Arab Press Service, Beirute, 25/6/7/2/80; U.S. News and World Report, 5/11/79, bem como El Ahram, 9/11/79; El Nahar El Arabi Wal Duwali, Paris, 7/9/79; El Hawadeth, 9/11/79; David Hakham, Monthly Review, IDF, janeiro-fevereiro de 79.
17. Quanto às políticas e problemas da Jordânia, ver El Nahar El Arabi Wal Duwali, 30/04/79, 02/07/79; Prof. Elie Kedouri, Ma’ariv, 08/06/79; Prof. Tanter, Davar, 12/07/79; A. Safdi, Jerusalem Post, 31/05/79; El Watan El Arabi, 28/11/79; El Qabas, 19/11/79.Quanto às posições da OLP, ver: As resoluções do Quarto Congresso da Fatah, Damasco, agosto de 1980. O programa Shefa’amr dos árabes israelitas foi publicado no Ha’aretz, 24/9/80, e no Arab Press Report, 18/6/80. Para factos e números sobre a imigração de árabes para a Jordânia, ver Amos Ben Vered, Ha’aretz, 16/02/77; Yossef Zuriel, Ma’ariv 12/01/80. Quanto à posição da OLP em relação a Israel, ver Shlomo Gazit, Monthly Review, julho de 1980; Hani El Hasan numa entrevista, Al Rai Al’Am, Kuwait, 15/4/80; Avi Plaskov, “The Palestinian Problem”, Survival, ISS, Londres, Jan.Fev. 78; David Gutrnann, “The Palestinian Myth,” Commentary, Out. 75; Bernard Lewis, “The Palestinians and the PLO,” Commentary Jan. 75; Monday Morning, Beirute, 8/18-21/80; Journal of Palestine Studies, inverno de 1980.
18. Yuval Neeman, “Samaria-The Basis for Israel’s Security,” Ma’arakhot 272-273, maio/junho de 1980; Ya’akov Hasdai, “Peace, the Way and the Right to Know,” Dvar Hashavua, 23/02/80.Aharon Yariv, “Strategic Depth-An Israeli Perspective,” Ma’arakhot 270-271, outubro de 1979; Yitzhak Rabin, “Israel’s Defense Problems in the Eighties,” Ma’arakhot outubro de 1979.
19 .Ezra Zohar, In the Regime’s Pliers (Shikmona, 1974); Motti Heinrich, Do We have a Chance Israel, Truth Versus Legend (Reshafim, 1981).
20. Henry Kissinger, “The Lessons of the Past”, The Washington Review Vol 1, Jan. 1978; Arthur Ross, “OPEC’s Challenge to the West”, The Washington Quarterly, inverno de 1980; Walter Levy, “Oil and the Decline of the West”, Foreign Affairs, verão de 1980; Relatório Especial – “Our Armed Forees-Ready or Not?”U.S. News and World Report 10/10/77; Stanley Hoffman, “Reflections on the Present Danger”, The New York Review of Books 3/6/80; Time 4/3/80; Leopold Lavedez “The illusions of SALT” Commentary Sept. 79; Norman Podhoretz, “The Present Danger”, Commentary, março de 1980; Robert Tucker, “Oil and American Power Six Years Later”, Commentary, setembro de 1979; Norman Podhoretz, “The Abandonment of Israel”, Commentary, julho de 1976; Elie Kedourie, “Misreading the Middle East”, Commentary, julho de 1979.
21. De acordo com os números publicados por Ya’akov Karoz, Yediot Ahronot, 17/10/80, o total de incidentes anti-semitas registados no mundo em 1979 foi o dobro do registado em 1978.Na Alemanha, França e Grã-Bretanha, o número de incidentes anti-semitas foi muitas vezes superior nesse ano. Também nos Estados Unidos se registou um aumento acentuado dos incidentes anti-semitas, tal como referido nesse artigo.Sobre o novo antissemitismo, ver L. Talmon, “The New Anti-Semitism,” The New Republic, 18/9/1976; Barbara Tuchman, “They poisoned the Wells,” Newsweek 2/3/75.
A fonte original deste artigo é a Association of Arab-American University Graduates, Inc.
Direitos de autor © Israel Shahak e Prof. Michel Chossudovsky, Association of Arab-American University Graduates, Inc., 2024
globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
