Ontem à noite, participei no hub da MAHA Media, a partir de Londres, para debater o aparelho de censura e o facto de Fauci não ter prestado depoimento.
Sayer Ji – 30 de julho de 2026
Anthony Fauci invocou a Quinta Emenda mais de cem vezes ontem. Os doze americanos apelidados de «Disinformation Dozen» (e as dezenas de milhões de cidadãos censurados e difamados) nunca tiveram oportunidade de se fazer ouvir.
Ontem, Anthony Fauci compareceu perante o Senado dos Estados Unidos e invocou a Quinta Emenda mais de cem vezes.
Embora o facto de Fauci não ter prestado depoimento tenha gerado uma indignação imensa — e com toda a razão —, o que todos testemunhámos foi, na verdade, o devido processo legal em ação. Com um advogado ao seu lado, protegido pela presunção de inocência e pelo direito de não se incriminar, Fauci teve acesso ao que todos os americanos deveriam ter. É, no sentido estrito, exatamente assim que uma república deve tratar um homem sob investigação.
Curiosamente, Fauci também tinha no bolso um perdão presidencial, concedido antecipadamente, por crimes nunca especificados. Resta saber se a sua impunidade, alegadamente auto-concedida, se mantém.
Por isso, coloque a pergunta óbvia.
Onde é que isto tudo se aplicou aos doze americanos rotulados como a «Duzena da Desinformação»? E quanto aos inúmeros outros americanos que sofreram censura e prejuízos relacionados devido à sua liberdade de expressão legítima e protegida pela Constituição?
Nenhuma audiência. Nenhuma prova apresentada. Nenhum contra-interrogatório. Nenhum recurso. Nenhuma constatação de factos por parte de alguém responsável perante alguém. E para nós, os «Doze da Desinformação», um relatório de uma ONG sediada em Londres, um número associado aos nossos nomes e uma campanha coordenada para nos privar de plataformas, alcance, rendimentos e do direito médico mais básico que existe — o direito de saber o que está a ser introduzido no nosso corpo e de dizer não.
Ontem à noite, participei no MAHA Media Hub para explicar como é que esse mecanismo funcionava na prática. Falei a partir de Londres — a algumas milhas do local onde a campanha contra nós foi organizada.
Dois registos, um homem
A razão pela qual o dia de ontem foi importante não tem nada a ver com teatro. Tem a ver com papel.
No fim de semana passado, o senador Rand Paul divulgou mais de mil páginas dos diários privados de Fauci, abrangendo o período de dezembro de 2019 até ao final de 2022 (NPR). Pela primeira vez, a versão pública da pandemia pode ser comparada diretamente com a versão privada, escrita de sua própria mão, em tempo real, e que nunca se destinou aos nossos olhos.
A 26 de janeiro de 2020 — semanas antes de a Organização Mundial de Saúde utilizar a palavra «pandemia» —, ele escreveu que as primeiras infeções não estavam relacionadas com o mercado de Wuhan e concluiu que o mercado «não era a fonte, era o amplificador» (UPI).
Guarde essa data na sua memória. Depois, lembre-se de como foram os dois anos seguintes para quem quer que tenha dito o mesmo em voz alta.
Não foram corrigidos, nem debatidos. Foram rotulados.
Uma lista não é uma conclusão
A 24 de março de 2021, o Center for Countering Digital Hate — uma organização britânica que atua no âmbito da liberdade de expressão nos Estados Unidos — publicou um relatório de quarenta páginas intitulado «The Disinformation Dozen». O relatório identificava doze pessoas. Eu era uma delas.
A alegação central do relatório era que 65 por cento do conteúdo antivacinas no Facebook e no Twitter era atribuível a esses doze indivíduos (CCDH).
É importante compreender o que esse documento era e o que não era. Não se tratava de uma acusação. Não havia qualquer autoridade com competência para apresentar acusações. Não era uma conclusão, porque nenhum órgão jurisdicional a tinha proferido. Não foi verificado, porque não havia qualquer fórum onde o pudesse fazer. Tratava-se de um comunicado de imprensa que funcionou como uma acusação e foi tratado como tal no espaço de vinte e quatro horas: o próprio diretor executivo do CCDH testemunhou mais tarde perante o Congresso que esta comissão «questionou Mark Zuckerberg sobre o relatório numa audiência a 25 de março» — no dia seguinte à publicação (testemunho perante a Comissão de Energia e Comércio da Câmara dos Representantes).
Em julho, o número já era divulgado a partir do pódio da Casa Branca. «Há cerca de 12 pessoas que estão a produzir 65 por cento da desinformação antivacinas nas plataformas das redes sociais», afirmou o secretário de imprensa, acrescentando que a administração tinha «recomendado/proposto» que o Facebook criasse «uma estratégia de aplicação robusta» (CNN). O Presidente dos Estados Unidos, questionado sobre se as redes sociais estavam a «matar pessoas», esclareceu que se referia especificamente a nós: «estas 12 pessoas estão por aí a espalhar desinformação» (BBC).
Doze cidadãos comuns, apontados a partir de um pódio, por um presidente, como a causa das mortes de americanos. Sem audiência e sem direito de resposta.
Pensem no que o meu próprio site realmente era no momento em que foi classificado como uma ameaça. O GreenMedInfo indexa a literatura biomédica revista por pares — dezenas de milhares de resumos de estudos sobre milhares de temas de saúde, a esmagadora maioria dos quais relativa às propriedades terapêuticas de alimentos, plantas e nutrientes. As vacinas são apenas um tema entre milhares. Por isso, fomos classificados ao lado de extremistas políticos.
Ninguém teve de provar que uma única afirmação no site fosse falsa. Era essa a elegância da situação. A lista fez o trabalho que, de outra forma, teria de ser feito pelas provas.
O número que a própria plataforma rejeitou
Eis a parte que deveria pôr fim à discussão, mas que nunca o faz.
A empresa cujos dados supostamente estavam a ser descritos afirmou que a alegação carecia de fundamento. Em agosto de 2021, a vice-presidente de política de conteúdos do Facebook respondeu diretamente ao relatório e à pressão da Casa Branca que se baseava nele: «Não há quaisquer provas que sustentem esta alegação.» Ela salientou que o estudo subjacente ao que chamou de «narrativa falha» tinha analisado «apenas um conjunto restrito de 483 conteúdos ao longo de seis semanas, provenientes de apenas 30 grupos, alguns dos quais com apenas 2 500 utilizadores», e que esses grupos «não eram, de forma alguma, representativos das centenas de milhões de publicações que as pessoas partilharam sobre as vacinas contra a COVID-19» (CNN).
Quatrocentos e oitenta e três conteúdos. Trinta grupos. Essa foi a base probatória para uma classificação que pôs fim a carreiras.
E o número não desapareceu quando a plataforma se distanciou dele. Quatro meses após essa refutação, em dezembro de 2021, o diretor executivo do CCDH continuava a apresentar a alegação dos 65% num depoimento escrito perante uma subcomissão do Congresso dos Estados Unidos (Comissão de Energia e Comércio da Câmara dos Representantes).
É aí que está o problema. Uma estatística que não resiste ao confronto com os dados subjacentes, mas que continua a ser repetida perante as legislaturas de ambos os lados do Atlântico, não funciona como prova. Funciona como um texto sagrado.
Censura, disfarçada
Eis o mecanismo, explicado de forma clara, porque identificá-lo é precisamente a forma de impedir que volte a acontecer.
Um governo constitucionalmente proibido de silenciar os seus cidadãos não precisa de o fazer ele próprio. Precisa de um intermediário. O financiamento, a manipulação e a pressão fluem para organizações da sociedade civil, para académicos favorecidos e para parceiros dos meios de comunicação social. Esses intervenientes geram a designação. As plataformas privadas — às quais a Primeira Emenda não se aplica — agem de acordo com ela. E quando o cidadão se opõe, cada elo da cadeia aponta para outro. A ONG afirma que se limitou a publicar investigação. A plataforma afirma que aplicou a sua própria política. O governo afirma que nunca deu uma ordem. Uma cadeia de negação plausível, cuidadosamente concebida para violar as nossas proteções constitucionais e direitos humanos ao serviço de indústrias e agendas que são coercivas, extrativistas e, por vezes, mortíferas.
Esta não é uma inferência que eu esteja a fazer. É o esquema, descrito nos próprios documentos do governo.
Uma investigação do Congresso sobre a Election Integrity Partnership — um consórcio liderado pelo Observatório da Internet de Stanford, criado no verão de 2020, nas palavras de um dos sócios fundadores, «a pedido» da Agência de Cibersegurança e Segurança das Infraestruturas — concluiu que a parceria existia precisamente para colmatar o que a sua própria análise retrospectiva designou como uma «lacuna crítica»: nenhuma agência federal tinha autoridade sobre a liberdade de expressão a nível nacional, pelo que uma entidade não governamental se encarregaria disso. A conclusão da comissão foi contundente: o acordo «proporcionou uma forma de o governo federal encobrir as suas atividades de censura, na esperança de contornar tanto a Primeira Emenda como o escrutínio público» (relatório provisório do pessoal da Comissão Judiciária da Câmara dos Representantes).
As palavras são deles, não minhas.
Como era o fluxo de trabalho
Ninguém teve de aprovar uma lei de censura. Criaram um serviço de apoio.
As publicações americanas sinalizadas passavam por tickets do Jira — o software comum de gestão de projetos que uma empresa de software utiliza para acompanhar relatórios de erros. As partes interessadas externas, incluindo agências federais, apresentavam relatórios. Os analistas procuravam então noutras plataformas por conteúdos semelhantes. Os links compilados eram enviados às plataformas com recomendações específicas: reduzir a «visibilidade» de uma publicação, suspender «a capacidade de uma conta continuar a twittar durante 12 horas», monitorizar se as contas assinaladas voltavam a partilhar o conteúdo de um utilizador específico (Comissão Judiciária da Câmara dos Representantes).
Antes disso, havia o «switchboarding» — a prática federal de encaminhar pedidos de remoção de conteúdo para as plataformas. A agência caracterizou o seu papel como intermediação passiva. Os seus próprios e-mails, obtidos mediante intimação, mostram funcionários a avaliar se as publicações sinalizadas constituíam desinformação e a dar seguimento quando as plataformas não agiam. E cada um desses e-mails incluía uma cláusula de isenção de responsabilidade prometendo que não haveria retaliação por parte dessa agência — embora referisse que o material «também poderia ser partilhado com as autoridades policiais ou agências de informações», sobre cuja retaliação não prometia absolutamente nada (Comissão de Justiça da Câmara dos Representantes).
E depois há o facto que deveria estar no centro de todas as conversas sobre este assunto e que quase nunca está: a liberdade de expressão era um alvo explícito.
O Projeto Virality, a iniciativa desse mesmo centro de Stanford durante a pandemia da COVID-19, aconselhou a plataforma a tratar «histórias reais que pudessem alimentar a hesitação» — os exemplos do relatório incluíam o encerramento de uma escola após relatos de doenças após a vacinação — como desinformação comum sobre vacinas. Os investigadores assinalaram «conteúdo verdadeiro que pudesse promover a hesitação em relação à vacinação», incluindo a suspensão de determinadas vacinas por parte de governos estrangeiros devido a efeitos secundários, e trataram as objeções aos passaportes de vacinação como um caso de «desinformação», uma vez que as preocupações a esse respeito «alimentaram uma narrativa antivacinação mais ampla sobre a perda de direitos e liberdades» (Reason).
Vivek Murthy, na altura Cirurgião-Geral dos EUA, pressionou plataformas como o Facebook a censurar relatos verdadeiros de lesões causadas por vacinas, ao mesmo tempo que reforçava a narrativa de que quem dizia a verdade estava, na realidade, a «matar pessoas com desinformação». [Aprofunde-se neste triste capítulo da história aqui.]
Leia isso novamente. Não se trata de discurso falso. Trata-se de discurso verdadeiro, suprimido devido à reação que poderia provocar.
A análise do Congresso sobre as publicações da época das eleições revelou o mesmo padrão: o governo e as universidades pressionaram as plataformas a censurar «informação verdadeira, piadas e sátira, bem como opiniões políticas», e fizeram-no de forma assimétrica, num sentido que favorecia consistentemente um dos lados (Comissão Judiciária da Câmara dos Representantes).
O critério nunca foi a verdade. O critério foi a conformidade.
Os doze nunca foram o alvo
Nós fomos o programa-piloto.
O método torna-se claro assim que se vê a sua aplicação: selecionar um pequeno grupo cujo nome possa ser apresentado de forma a parecer de má reputação, atribuir-lhe um número, deixar que as autoridades e as plataformas se encarreguem da aplicação das medidas e observar se alguém se opõe. Ninguém se opôs. Por isso, foi alargado.
Expandiu-se para sistemas de sanções contra discursos eleitorais, para centros universitários de «desinformação» financiados com fundos federais, para canais de «confiança e segurança» que processam milhões de americanos comuns. Mães a descrever uma lesão sofrida pelo próprio filho. Médicos a citar dados dos seus próprios doentes. Enfermeiros. Pastores. Farmacêuticos. Pessoas que não constavam de nenhuma lista, que foram restringidas, removidas, desmonetizadas, privadas de licenças ou simplesmente tornadas impossíveis de encontrar — e que, na maioria dos casos, nunca receberam qualquer notificação, nunca viram provas e não tiveram direito a recurso.
Essa é a parte que mais pesa quando se reflete sobre o assunto. A maioria dos americanos que foram censurados não sabe que o foi. A supressão de alcance é invisível por definição. Isso não foi um efeito secundário. Foi a característica principal.
O que foi realmente retirado
A exclusão das plataformas é normalmente discutida como uma violação da liberdade de expressão. E é isso mesmo. Mas é também algo mais grave e menos compreendido.
A ética médica assenta no consentimento informado. O consentimento não é uma assinatura; é um estado de conhecimento. Exige acesso aos riscos, aos benefícios, às alternativas e às incertezas — incluindo as inconvenientes, as contestadas, aquelas que custam dinheiro a alguém. Retire esse acesso e o consentimento torna-se uma formalidade imposta a uma pessoa privada da única coisa que lhe daria significado.
Este não é um padrão marginal. É o primeiro princípio do Código de Nuremberga, redigido depois de o mundo ter visto o que a medicina faz quando deixa de perguntar.
O que o sistema retirou não foram apenas as nossas contas. Foi a capacidade do público de decidir.
E funcionou porque a cultura já tinha sido treinada para tratar a autoridade médica como uma fonte de verdade, em vez de uma produtora de evidências. Isso não é medicina baseada em evidências. É medicina baseada na eminência — um clero, a operar com base numa confiança fabricada, cuja afirmação central nunca foi um estudo, mas sim uma pessoa. «Eu sou a ciência» não é uma afirmação científica. É uma afirmação teológica.
A verdadeira ciência acolhe a dissidência. Só uma religião precisa de hereges.
Nenhum tribunal afirmou jamais que fosse ilegal
É aqui que a maioria dos relatos sobre os anos de censura induz silenciosamente as pessoas em erro, por isso permitam-me ser preciso, mesmo quando essa precisão me seja desfavorável.
No processo Murthy v. Missouri, o Supremo Tribunal revogou a decisão por 6 votos contra 3 — com base na legitimidade processual. A maioria considerou que os queixosos não tinham demonstrado um prejuízo imputável a um réu governamental e que pudesse ser reparado pela medida cautelar que solicitavam; por isso, o Tribunal nunca chegou a abordar a questão constitucional (parecer do Supremo Tribunal). O mecanismo não foi considerado legal. Foi considerado não examinado.
Posteriormente, em março deste ano, o Departamento de Justiça chegou a um acordo no processo por meio de um decreto de consentimento. Os seus termos impedem o Cirurgião-Geral, o CDC e a CISA de ameaçar as empresas de redes sociais com medidas legais, regulatórias ou económicas adversas, a menos que suprimam discurso protegido, e de orientar ou vetar unilateralmente decisões de moderação de conteúdos (The Federalist).
Isto é um facto, e vale a pena referi-lo. É também uma medida limitada. As obrigações aplicam-se aos queixosos nomeados e aos dois estados queixosos, em vez de se aplicarem ao público em geral; vinculam três agências entre muitas outras; e expiram ao fim de dez anos (The Federalist).
Uma promessa de uma década feita por três agências, cujo cumprimento depende de um punhado de pessoas, não é o mesmo que uma norma constitucional consolidada. A estrutura — as subvenções, os centros universitários, os sistemas de atribuição de vagas, os representantes estrangeiros, todo o hábito de canalizar a preferência estatal através de entidades privadas — nunca foi desmantelada. Em alguns casos, foi-lhe retirado o financiamento; noutros, foi renomeada; e, no geral, foi deixada em vigor.
É por isso que os «doze de confiança» estão a reagir na qualidade de queixosos, com o nosso advogado e a sua equipa, Jeff Childers, numa ação judicial federal relativa aos direitos civis interposta no Distrito Central da Flórida. Saiba mais e apoie este esforço histórico abaixo.
O que a responsabilização exigiria, na verdade
O testemunho de ontem foi necessário, mas insuficiente. O facto de um homem se recusar a responder a perguntas não desmantela um aparelho criado para impedir que as perguntas sejam feitas.
Três coisas o fariam:
Divulgação. Todos os canais de comunicação entre um órgão governamental e a função de moderação de uma plataforma, e cada dólar que passou de uma entidade pública para um prestador de serviços de censura privado, tornados públicos e pesquisáveis.
Proibição com força de lei. Uma proibição legal de branquear a censura através de organizações sem fins lucrativos, universidades e organizações estrangeiras, com direito de ação privado — porque uma regra contra a qual ninguém pode processar é apenas um comunicado de imprensa.
Indemnização. Para o médico a quem foi retirada a licença, o escritor desmonetizado, a pequena empresa apagada dos resultados de pesquisa. Se conseguimos calcular os danos para uma marca registada, podemos calculá-los para um meio de subsistência destruído por uma designação que ninguém teve de provar.
Por que é que lhes saiu pela culatra
A intenção deles era fazer de nós exemplos. Era essa a finalidade de publicar doze nomes em vez de doze argumentos: não refutar, mas sim demonstrar. A versão medieval era um cadafalso numa praça pública, e o objetivo nunca foi o condenado. O objetivo eram todos os que assistiam.
Falhou. E é aí que reside o lado positivo desta história.
O homem que passaram uma década a difamar é agora o Secretário da Saúde e dos Serviços Sociais. O livro que se recusaram a resenhar, a publicitar e que enterraram no fundo da loja vendeu mais de um milhão de exemplares. As revistas que nunca esperavam que alguém lesse estão ao alcance de todos. E o movimento que pretendiam decapitar é, por ordens de magnitude, maior do que qualquer coisa que nós, que estávamos nas trincheiras há vinte anos, pudéssemos ter construído por nossa conta.
Há agora cerca de cem vezes mais pessoas conscientes disto do que quando éramos apenas um punhado. Foi a censura que fez isso. Cada ato de repressão é uma propaganda daquilo que é reprimido, porque as pessoas comuns não são estúpidas e sabem o que significa quando lhes dizem para não olharem.
Por isso, abordo isto a partir de uma posição de vitória, e estou a falar a sério.
O trabalho a partir daqui não é vingança. É reconstrução — de instituições em que se possa confiar porque são passíveis de controlo, e da própria saúde, que se reconstrói da mesma forma que se perdeu: através de pequenas decisões diárias sobre o que comemos, o que absorvemos, o que permitimos e o que recusamos. Alimentos limpos. Água limpa. Solo limpo. Ar limpo. O consentimento restaurado como condição prévia, e não como uma cortesia.
Colocaram doze nomes numa lista para nos darem um exemplo.
Que seja a lista, em vez disso, a dar o exemplo. Deram-nos uma lista. Nós construímos um movimento.
Veja a transmissão completa de 87 minutos, a 29.ª edição do MAHA Media Hub, apresentada por Tony Lyons, da MAHA Action: veja o episódio completo. Também participam: Mary Holland, a reportar a partir do interior da sala de audiências; o Dr. Martin Kulldorff; a Dra. Stephanie Seneff; a Dra. Meryl Nass; Steve Bannon; John Leake; e o deputado John James.
Sobre o autor:
Subscreva o Substack de Sayer Ji
Milhares de assinantes pagos
Bem-vindo ao meu Substack — um espaço onde partilho ideias, investigações e reflexões na intersecção entre a sabedoria antiga e a ciência moderna. Como fundador do GreenMedInfo.com, continuará a receber aqui informações sobre saúde que o ajudarão a tomar decisões informadas.
sayerji.substack.com/p/they-gave-fauci-due-process-they
