O organismo criado por Bruxelas para fazer funcionar o seu regime de censura acaba de publicar os números que provam que isso não é possível.
Cindy Harper | 29 de maio de 2026
Um organismo criado para garantir o funcionamento do regime europeu de censura de conteúdos acabou por revelar, acidentalmente, a razão pela qual este não funciona.
O Appeals Centre Europe, uma entidade de resolução de litígios certificada pela Irlanda que opera ao abrigo da Lei dos Serviços Digitais da UE, divulgou esta semana o seu segundo relatório de transparência.
Os números publicados revelam um sistema que falha em ambos os sentidos ao mesmo tempo e fornecem argumentos contra leis como a DSA a quem quer que os queira utilizar.
Comecemos pelo que o organismo constatou quando chegou a analisar o conteúdo contestado. Ao longo do ano, de abril de 2025 a março de 2026, discordou da decisão da plataforma em 59% dos casos.
Se analisarmos estes dados, o quadro torna-se ainda mais estranho. Quando os utilizadores contestaram conteúdos que as plataformas tinham eliminado, o Centro de Recurso deu-lhes razão em 52% dos casos.
Quando os utilizadores sinalizaram conteúdos que as plataformas tinham decidido manter online, o organismo anulou essa decisão em 63% dos casos. As mesmas empresas estão a eliminar coisas que não deviam e a manter coisas que o regime diz que deviam remover, muitas vezes no mesmo período de referência.
O mecanismo que a DSA criou para produzir resultados de moderação corretos está a produzir resultados que se assemelham a um lançamento de moeda. Publicações legítimas são censuradas. O órgão que analisa a censura tem então de dizer à plataforma para as repor. Mais de metade das vezes, quando consegue ver as provas, conclui que a plataforma se enganou.
O Centro de Recurso recebeu mais de 24 000 contestações ao longo do ano, com os casos elegíveis a chegarem nove vezes mais depressa em março de 2026 do que em abril de 2025.
É essa a dimensão do desacordo que um único órgão de resolução de litígios está a ter de gerir em toda a UE. É também uma fração das decisões de moderação que estas plataformas tomam todos os dias, que ascendem a milhões.
A premissa subjacente à DSA é que as plataformas conseguem analisar este fluxo incessante de expressão humana e chegar a conclusões defensáveis e passíveis de recurso sobre cada conteúdo. A taxa de erro na pequena amostra que alguém realmente verifica sugere que a premissa nunca foi sólida.
Depois, há a questão de saber se alguma destas decisões é efetivamente aplicada e, neste ponto, o relatório deixa de ser meramente condenatório.
É nas suspensões de contas que o sistema entra em colapso total. O Centro de Recurso recebeu mais de 14 000 disputas relativas a suspensões.
Conseguiu analisar na íntegra menos de 150 delas, porque as plataformas não disponibilizaram o conteúdo necessário para avaliar as proibições.
Mais de 7.300 disputas terminaram no que o organismo denomina «decisões por omissão», o que significa que a plataforma não forneceu o material no prazo de 30 dias e a decisão foi automaticamente a favor do utilizador. A Meta destacou-se.
De mais de 4.600 disputas elegíveis relativas a suspensões no Facebook e no Instagram, a empresa apresentou o conteúdo contestado em menos de 100 casos.
Assim, um cidadão europeu pode ser banido, apresentar um recurso gratuito ao abrigo da lei que foi apresentada como sua proteção, ganhar esse recurso por falta de resposta da plataforma e, mesmo assim, ver a sua conta eliminada.
O Centro de Recurso afirma que, mesmo depois de analisar os casos e as decisões, as plataformas muitas vezes não cumprem o resultado. Numa secção dedicada a disputas de grupos da sociedade civil, o organismo afirma ter conhecimento de apenas «algumas» situações em que as plataformas cumpriram as suas decisões, com muitas publicações contestadas a permanecerem online.
Um processo de recurso que produz decisões que ninguém é obrigado a cumprir não passa de uma caixa de reclamações com um logótipo.
Thomas Hughes, diretor executivo do organismo, centrou as conclusões nas falhas na aplicação das regras. «O ódio e o assédio online têm consequências no mundo real para muitas pessoas e comunidades. Em mais de dois terços das nossas decisões sobre discurso de ódio, constatámos que as plataformas não aplicaram as suas próprias políticas e mantiveram conteúdos de ódio online. Isto demonstra que as plataformas nem sempre agem corretamente. Se estiver na UE, pode contestar as decisões de uma plataforma gratuitamente junto do Appeals Centre Europe e obter uma análise especializada e imparcial», afirmou.
Ao ler os mesmos dados sem o enquadramento institucional, surge uma lição diferente. «Não aplicaram as suas próprias políticas» descreve plataformas que não eliminaram conteúdos que alguém, algures, decidiu que constituíam «discurso de ódio».
A categoria de discurso de ódio em que o relatório se baseia é exatamente o tipo de definição que depende inteiramente de quem segura a caneta. O organismo anulou as decisões das plataformas de manter o discurso de ódio denunciado em 70% dos casos, com o TikTok a 83%, o Instagram a 74%, o Facebook a 61% e o YouTube a 58%.
Esses números podem ser interpretados de duas maneiras. Uma interpretação é que as plataformas estão a falhar nas suas responsabilidades. A outra é que uma grande parte do que um crítico denomina «discurso de ódio» foi analisada pelos próprios sistemas da plataforma e considerada uma expressão admissível. Esta divergência é a prova de que ninguém envolvido consegue chegar a um consenso sobre onde se situa o limite, o que acontece quando a regra é uma categoria em vez de uma lei.
Bruxelas passou anos a prometer aos utilizadores um sistema robusto para contestar o que acontece às suas expressões online. O organismo que gere esse sistema acaba de publicar as provas de que não funciona e de que o problema mais profundo não é administrativo. Não é possível construir um regime de censura justo, passível de revisão e que respeite os direitos sobre um volume de expressões desta magnitude. A confusão é a mensagem.
reclaimthenet.org/eu-dsa-appeals-centre-report-exposes-content-censorship-failures
