Categoria: Ciência, morte da

https://www.bitchute.com/video/6OGtHR5SV7QL/ Mike Adams: MADr. William Makis: WM MA: Bem-vindo à entrevista de hoje na Brighteon.com, eu sou Mike Adams, e hoje temos um convidado, pela primeira vez, o Dr. William Makis e ele tem sido um escritor prolífico no Twitter ou X, mas também no Substack e é um radiologista, um oncologista, investigador do cancro e o que eu lhe pedi para vir cá falar foi sobre a forma como ele está a tweetar sobre os protocolos de fembendazol e os protocolos de ivermectina que algumas pessoas estão a utilizar, pode-se dizer experimentalmente, para tratar o cancro ou para prevenir o cancro e quero apenas dizer, como aviso, que não sou o vosso médico e que o nosso convidado também não é o vosso médico, por isso, isto é apenas para compreensão e para estudar e investigar este tópico, mas Dr. William Makis, bem-vindo ao programa de hoje, é ótimo tê-lo aqui.WM: Muito obrigado por me receber. A História do Fembendazol MA: Bem, estou muito feliz por tê-lo aqui e muito grato por estar constantemente a educar as pessoas sobre o assunto da ivermectina e do “fenben” ou fembendazol, para… para… sabe, podia-se dizer que são produtos farmacêuticos, mas a ivermectina provém de micróbios do solo e o “fenben”, penso eu, também provém originalmente de uma fonte natural, mas… estas são substâncias poderosas, por isso, por favor, dê-nos uma… dê-nos uma pequena introdução sobre o que o interessou em falar sobre estes… estes dois medicamentos e as suas aplicações na saúde humana.WM: Bem, eu posso lhe dizer que estes são considerados medicamentos reutilizáveis e são antiparasitários, são utilizados para várias infeções por parasitas, eles atuam em diferentes tipos de parasitas, então, a ivermectina atua em certos grupos de parasitas, o fembendazol atua sobre outros parasitas e eles estão a ser reutilizados neste momento para o cancro.Agora, é interessante porque o fembendazol foi descoberto completamente por acidente, foi em 2017, um cavalheiro em Oklahoma, Joe Tippens, um cavalheiro nos seus 60 anos, creio eu, foi diagnosticado com cancro terminal, cancro do pulmão de pequenas células estadio IV e foi enviado para casa para morrer pelos seus médicos. E tinha um veterinário amigo dele que lhe disse:“Ouve, há um medicamento para cães, um medicamento para desparasitação de cães, que se descobriu acidentalmente ter propriedades anticancerígenas muito fortes, porque não o experimentas? Não tens nada a perder.”E ele elaborou um protocolo com este medicamento fembendazol e também com curcumina, óleo de CBD, vitamina E, e curou o seu cancro terminal que tinha basicamente menos de 1% de hipóteses de sobreviver.MA: Uau!WM: E isso foi em 2017, portanto isto já era conhecido há alguns anos. Existe um grupo no Facebook chamado “O Grupo Fembendazol de Apoio ao Cancro”, tem 110 mil membros, muitos deles são pacientes com cancro, alguns deles são familiares de pacientes com cancro, por isso, isto é… trata-se de uma grande comunidade. E funciona.De facto, houve um grupo de investigadores médicos da Universidade de Stanford que ficaram tão impressionados com o fembendazol que encontraram três doentes, que tinham tomado fembendazol, doentes com cancro estadio IV, que tomaram fembendazol e curaram os seus cancros estadio IV, depois de terem falhado todos os tratamentos de quimioterapia conhecidos pela humanidade, e publicaram esta série de casos. Agora, o que é engraçado é que eles não conseguiram recomendar o fembendazol a estes doentes porque não está aprovado pela FDA.MA: Certo.WM: Atualmente, existe uma versão aprovada pela FDA chamada mebendazol, que é praticamente idêntica, sabe, infelizmente, tem o nome comercial de Vermox, é muito mais caro do que o fembendazol, mas pode agora obter versões genéricas de ambos por um dólar cada comprimido, portanto…MA: Então, é isto que é extraordinário, é que ambos os medicamentos são facilmente disponíveis ao balcão para uso veterinário, por exemplo.WM: Sim.MA: E são muito baratos, porque já têm patente expirada há muito tempo, portanto, as versões genéricas estão prontamente disponíveis…Deixe-me dar o seu nome de utilizador no Twitter, é MakisMD. É “M A K I S M D”, MakisMD. Mostrem no ecrã, por favor. Aqui está o seu canal no Twitter e também tem o Substack, que é “makismd.substack.com”, que mostra a sua página de Substack aqui, com os seus artigos.Então… Aqui está… “O Testemunho de Ivermectina e Fembendazol – Um paciente com cancro da próstata estadio IV”.Portanto, uma pergunta que me veio à cabeça é porque é que é tão apaixonado por este tópico? Quer dizer, à primeira vista, alguém que seja cético, pode pensar que está a vender fembendazol, mas não é esse o caso. Então, o que é que lhe dá tanta paixão por este assunto? Os Medicamentos Reutilizáveis WM: Posso dizer-lhe que vim para isto… completamente de fora da medicina convencional, isto não é realmente permitido na medicina tradicional, neste momento, os medicamentos reutilizáveis estão a ser suprimidos. Estão a ser suprimidos… E deixem-me passar ao outro, que é a ivermectina.A ivermectina tem uma enorme quantidade de investigação no domínio do cancro e isto surgiu de pessoas que investigaram a ivermectina para tratar a Covid-19, por exemplo, nós sabemos que trata a Covid-19 com sucesso, mas à medida que alguns de nós pesquisavam essa investigação… sabe, eu descobri, por exemplo, que existe uma enorme quantidade de investigação sobre a ivermectina na verdade tratar cancro com sucesso e diferentes tipos de cancro, vou dar-lhe um exemplo, há alguns anos, um grupo de investigadores mexicanos, testou a ivermectina contra 28 tipos de cancros diferentes. Eles tinham estes diferentes tipos de cancros no seu laboratório e disseram: “Olhem, vamos testar a ivermectina contra todos estes 28 cancros diferentes” e descobriram que todos os cancros responderam à ivermectina. Agora, alguns responderam melhor, outros não tão bem, mas todos os 28 cancros responderam à ivermectina, o que respondeu melhor foi o cancro do ovário, o segundo melhor foi o cancro da mama, seguido do cancro da próstata, do cancro do cólon, do cancro do pâncreas, etc., as várias leucemias, linfomas e por aí fora.Portanto, existe uma enorme quantidade de investigação pré-clínica,

https://www.bitchute.com/video/9kGwifEOF4Jx/ Olá e bem-vindos ao “Courageous Discourse” com o Doutor Peter McCullough e John Leake. Eu sou John Leake, aqui, hoje a discutir com um cavalheiro de Quebec, Canadá, um conflito muito antigo, uma tensão muito antiga na história intelectual, filosófica e teológica. A tensão ou o conflito entre a ortodoxia e a heterodoxia O meu convidado de hoje é o professor Patrick Provost. Estou a pronunciar o seu nome corretamente? É de ascendência francesa, presumo. Doutor Provost, fale-nos sobre o seu passado e a sua história.Patrick Provost: Bem, obrigado. Bem, antes de mais, obrigado John, por me ter convidado para o seu programa. E bem, como uma breve introdução, agora devo ser chamado de ex-professor porque já não sou professor na Universidade Laval desde 28 de março de 2024. Resumidamente, sou um bioquímico por formação. Tenho feito investigação, investigação biomédica nos últimos 35 anos. Sou professor catedrático na faculdade de medicina da Universidade Laval há 22 anos e investigador no centro de investigação da Chute do Québec, na cidade do Québec. Portanto, num ambiente de língua francesa, podem adivinhar pelo meu sotaque. E assim, nos últimos 22 anos, tenho estado, supervisionei e formei cerca de 60 pessoas altamente qualificadas. Publiquei um pouco menos de 100 artigos, artigos científicos, na literatura revista pelos pares. Obtive um total de quase 6 milhões de dólares, dólares canadianos para a minha formação, para o meu salário e para a investigação realizada no meu laboratório. Desenvolvi uma especialização em ARN nos últimos vinte anos e em nanopartículas lipídicas nos últimos dez anos. Por isso, tenho todas as qualificações para compreender muito bem o que são estas chamadas vacinas de mRNA que têm sido desenvolvidas muito, bem, muito rapidamente para combater a doença, a chamada pandemia. História do mRNA JL: Bem, pergunto-me se nos poderia dizer, antes de mais, penso que é um dos únicos investigadores com quem falei pessoalmente que tem realmente experiência em mRNA. Nos nossos círculos aqui na América do Norte, estamos constantemente a ler literatura sobre o assunto, mas penso que poderá ser o primeiro com quem tive uma experiência direta. Por isso, pode falar-nos um pouco sobre a história desta molécula, como foi descoberta e porque é que foi considerada como tendo algum tipo de inclinação para produzir algum tipo de visão sobre a saúde, para a terapêutica, o que é o mRNA? O que é, ou os antecedentes desta investigação e como é que chegámos onde estamos hoje?PP: O mRNA foi descoberto há cerca de meio século. Portanto, não é uma molécula nova. Há já algum tempo que sabemos que o mRNA é só um produto do ADN e que codifica proteínas. Portanto, trata-se apenas de fundamentos muito básicos. Relativamente às vacinas de mRNA, como foram desenvolvidas, têm sido desenvolvidas há cerca de 20 a 30 anos. Mas o aspeto mais especial é que foram modificadas por uma modificação da uridina e foram modificadas por uma pseudo uretilação de metilo. E assim, estas alterações transformaram este ARN mensageiro bastante instável em ARN mensageiro modificado altamente estável em moléculas muito, muito estáveis. É por isso que, quando se chama vacina de ARNm não é o terminal correto, é de ARN mensageiro modificado que devemos falar. E este é o centro. E estas moléculas, quando introduzidas nas células, nas células do nosso corpo, irão então produzir a proteína spike. Bem, se for concebido assim, será traduzido em proteína spike. E esta proteína spike é uma proteína viral estranha, e também foi modificada. Assim, como o ARN mensageiro modificado é tão estável, pode permanecer no nosso corpo durante dias, semanas e meses, tal como uma capacidade de fabrico conferida às nossas células para produzir a proteína spike durante muito tempo, muito mais tempo do que os poucos dias que era suposto permanecer no nosso braço, no nosso ombro. Qual o objetivo de criar o mRNA estabilizado? JL: Qual foi o objetivo de criar uma molécula que, de outra forma, é instável na natureza? Quando falamos de estabilidade, presumo que queremos dizer estabilidade em relação à forma como o corpo e os processos bioquímicos naturais reagem a ela. Portanto, se bem entendi, a molécula, em circunstâncias normais, decompor-se-ia, mas ao estabilizá-la, o corpo não a consegue decompor. É uma boa caraterização? PP: Sim, sim, sim. E assim, ao estabilizá-lo, o objetivo era permitir que o mensageiro e o RNA mensageiro modificado expressassem a proteína spike durante um período de tempo prolongado. Assim, para permitir que o corpo construa uma resposta imunitária, porque, caso contrário, se injectarmos apenas o mensageiro nu, o ARN mensageiro natural por via intramuscular, este seria degradado em minutos, segundos ou minutos. E assim não seria suficiente para gerar uma resposta imunitária eficiente. [07:00] JL: Ora, isso por si só é bastante fascinante. Naturalmente, degradar-se-ia, mas os humanos modificaram-no para que não se degrade. Portanto, já estamos, para mim, para os meus ouvidos de leigo, já estamos a entrar numa área de incerteza, de controvérsia. Não sabemos realmente. Então, caracterizaria isto como verdadeiramente experimental? Quero dizer, essa tem sido a minha intuição desde o início, que esta é uma espécie de grande experiência. Em vez do Doutor Frankenstein com a sua cobaia experimental, é toda a humanidade. PP: Oh, sim, sem dúvida. E é por isso que, sabe, não temos antecedentes suficientes e registos suficientes sobre estes produtos para remover a etiqueta experimental que eles têm. Pessoalmente, mantenho esta etiqueta experimental nestes produtos porque é isso que eles são. Nunca foram, estes produtos nunca foram comercializados antes do COVID, nenhum deles foi bem sucedido durante o seu desenvolvimento, durante as suas duas décadas de desenvolvimento, eles foram empurrados muito, muito severamente na população, e eles foram, porque eles nunca foram empurrados ou, você sabe, dados para a população nesta escala maciça. Foram apenas, sabe, dados a coortes muito restritas, coortes de fase dois e fase três e nunca foram além destes ensaios clínicos de fase dois ou três. Assim, de repente, deveríamos estar a considerá-los seguros e eficazes.JL: A

As autoridades sanitárias mentiram deliberadamente ao público sobre a COVID porque não queriam perder o respeito dos legisladores. Eles sabiam que a COVID era MENOS perigosa do que a gripe!!! Steven Kirch – 25(06/2024 Resumo executivoNão consigo acreditar que os principais meios de comunicação social estejam a ignorar esta enorme história. Após várias rondas de pedidos FOIA e ordens judiciais, documentos muito relutantemente divulgados pelo RKI na Alemanha (o equivalente ao nosso CDC) mostrando que os funcionários da saúde mentiram deliberadamente ao público sobre os perigos da COVID e da vacina contra a COVID para que o governo não cortasse o seu financiamento. A imprensa mundial está a ignorar esta história. Não é suposto saberes. O vídeoVeja este excelente vídeo de 6 minutos que foi produzido de forma independente pelo Professor Stefan Homburg. É curto e direto. Se tinha alguma fé de que as instituições governamentais estão a trabalhar para o seu benefício, este vídeo vai destruí-la. É um vídeo do Rumble, pois de certeza que violaria as normas comunitárias do YouTube. Os jornalistas alemães lutaram muito para que estes documentos fossem divulgadosJornalistas alemães processaram o governo alemão para terem acesso à comunicação interna do Instituto Robert Koch (RKI), que é o equivalente alemão do CDC. O processo judicial foi necessário porque o pedido FOIA dos jornalistas não foi aceite. Quando os documentos foram finalmente disponibilizados após a ordem judicial, a maior parte estava redigida. Após novas pressões, os documentos foram agora retirados. Aaron Siri está muito familiarizado com esta situação no CDC nos EUA. O mesmo modus operandi. Os documentosPode encontrá-los aqui (em alemão), no sítio Web do RKI. Mas são 2.515 páginas, pelo que a maioria das pessoas não as vai ler todas. Por isso, deixem-me resumir-vos. As 7 principais revelaçõesAqui estão as 7 principais revelações do vídeo. Crédito a Frank Ploegman pela elaboração desta lista: ResumoAs autoridades sanitárias alemãs sabiam que a gripe era pior do que a COVID-19, sabiam que as máscaras não funcionavam, sabiam que a vacina da AstraZeneca era mortal, sabiam que os confinamentos não eram recomendados e sabiam que as vacinas não reduziam a transmissão, mas esconderam tudo isto do público para poderem contar uma história de conto de fadas sobre como, se todos fizéssemos a nossa parte e nos vacinássemos, poderíamos impedir a propagação. Acham que da próxima vez que voltarem a gritar “lobo”, alguém vai acreditar neles? kirschsubstack.com/p/german-cdc-documents-show-politics

Ethan Huff – 14/06/2024 Um defensor improvável, Meta, a empresa-mãe do Facebook e do Instagram, veio a público negar as falsas alegações feitas num artigo de março de 2021 da Universidade McGill do Canadá que acusava Sayer Ji e outros da “Dúzia da Desinformação” de espalharem a maior parte da “desinformação online anti-vacinas” que circulou durante a “pandemia” do coronavírus de Wuhan (COVID-19).Uma declaração recente da Meta indicou que existem falhas fatais no relatório, que citava dados do Center for Countering Digital Hate (CCDH), alegando que “dois terços do conteúdo antivacinas partilhado ou publicado no Facebook e no Twitter entre 1 de fevereiro e 16 de março de 2021 podem ser atribuídos a apenas doze indivíduos”, sendo um deles Ji, o fundador do GreenMedInfo.com. “Não há nenhuma evidência para apoiar esta afirmação”, disse Monika Bickert, vice-presidente de política de conteúdo da Meta, sobre a afirmação central do CCDH. “Além disso, o foco em um grupo tão pequeno de pessoas desvia a atenção dos desafios complexos que todos enfrentamos ao lidar com a desinformação sobre as vacinas COVID-19. (Relacionado: Entretanto, as autoridades médicas estão a inventar histórias sobre a razão pela qual cerca de 90 por cento da população sofre agora de uma nova e misteriosa síndrome cardíaca que se assemelha exatamente à lesão de órgãos provocada pela proteína spike). A Universidade McGill é realmente uma instituição académica credível?De acordo com Bickert, o relatório do CCDH “analisou apenas um conjunto restrito de 483 peças de conteúdo durante seis semanas de apenas 30 grupos”. Descrevendo esta metodologia como uma escolha seletiva de dados, Bickert disse que a amostra “não é de forma alguma representativa das centenas de milhões de postagens que as pessoas compartilharam sobre as vacinas COVID-19 nos últimos meses no Facebook”. Bickert também questionou a falta de transparência do CCDH relativamente à forma como classifica os conteúdos como “anti-vax”. Ninguém parece saber ou estar autorizado a dizer o que constitui conteúdo “anti-vax”, por isso, o que é que o relatório do CCDH realmente prova? A resposta é um monte de nada. O artigo subsequente de Jonathan Jarry, da McGill, não examinou criticamente nenhuma destas graves questões metodológicas. Em vez disso, Jarry limitou-se a repetir o que o CCDH afirma sobre a chamada Dúzia da Desinformação como se fosse um facto estabelecido, o que não é o caso. “Isto levanta questões preocupantes sobre o rigor académico e as normas editoriais da McGill”, comentou Ji sobre as revelações. Acontece que a McGill aceita milhões de dólares de grandes empresas farmacêuticas como a Merck e a Pfizer, o que influencia claramente o tipo de “ciência” que sai da escola. A McGill afirma que todo esse dinheiro não tem impacto no conteúdo científico da universidade, mas é óbvio que tem. McGill fez algumas alegações seriamente falsas contra pessoas honestas como Ji, que estavam a alertar o público para os perigos das injecções de COVID desde muito cedo. De acordo com Meta, os dados do CCDH que McGill utilizou para fazer estas afirmações são demasiado frágeis para apoiar as conclusões apresentadas. “Ao amplificar estas afirmações espúrias, Jarry e McGill envolveram-se precisamente no tipo de disseminação imprudente de desinformação de que acusam os outros – com consequências potencialmente difamatórias”, adverte Ji. “Isto sublinha os perigos de um discurso politizado de desinformação em que académicos, jornalistas e activistas se sentem encorajados a fazer alegações inflamatórias contra oponentes sem a devida diligência ou consideração pela verdade”. Outra coisa que este escândalo da McGill expõe é a insanidade e a histeria em torno da “informação errada anti-vax” e tudo o que ela faz para alimentar narrativas conspiratórias, ao mesmo tempo que justifica a perceção legítima de muitos cépticos de que o estabelecimento médico e os seus apoiantes académicos são tendenciosos quando se trata de questões relacionadas com a saúde. “Se quisermos fazer verdadeiros progressos na luta contra a desinformação, temos de impor a agências como o CCDH e aos seus parceiros científicos, como a McGill, os mesmos padrões elevados de exatidão, transparência e integridade que esperamos dos outros”, afirma Ji. A grande indústria farmacêutica e a indústria médica em geral estão a passar-se com o facto de as pessoas ficarem a saber a verdade sobre as vacinas. Também pode saber mais sobre elas em Vaccines.news. www.naturalnews.com/2024-06-24-canadian-study-disinformation-dozen-refuted-meta-fraud.html

Por Jo Nova Provando que a revisão anónima não remunerada vale cada cêntimo, a editora científica Wiley, com 217 anos de existência, “reviu” 11 300 artigos que eram falsos e nem sequer deu por isso. Não se trata apenas de um esquema, é uma indústria. As “sanduíches de papa-léguas” sem qualquer fundamento passaram na revisão por pares e os revisores especialistas nem sequer pestanejaram. O grande governo e o grande dinheiro capturaram a ciência e estrangularam-na. Quanto mais dinheiro injectam, pior fica. A John Wiley and Sons é uma máquina de 2 mil milhões de dólares, mas foi utilizada por grupos criminosos para lavar “ciência” falsa como se fosse real. A situação é tão má que os falsos cientistas pagam a serviços profissionais de batota que utilizam a IA para criar artigos e torturar as palavras para que pareçam “originais”. Assim, um artigo sobre o “cancro da mama” torna-se uma descoberta sobre o “perigo do seio” e um classificador “Bayes ingénuo” torna-se um “Bayes ingénuo”. Uma colónia de formigas foi rotulada de “estado subterrâneo rastejante”. E o que é que fazemos com o rácio entre a bandeira e o clamor? Bem, os cientistas à moda antiga podem chamar-lhe “sinal para ruído”. O disparate nunca acaba. Uma “floresta aleatória” nem sempre é a mesma coisa que uma “floresta irregular” ou uma “floresta arbitrária” – especialmente se estivermos a escrever um artigo sobre aprendizagem automática e árvores de decisão. O mais chocante é o facto de nenhum cérebro humano ter sequer passado um olhar de sexta-feira à noite sobre as palavras antes de passarem a revisão pelos pares e entrarem nos corredores sagrados da literatura científica. Mesmo um licenciado do terceiro ano, encharcado de vinho, teria certamente levantado uma sobrancelha quando a energia média local se tornou “vitalidade territorial normal”. E quando um valor aleatório se tornou uma “estima irregular”. Deixa-me gerar uma estima irregular para ti em Python? Se existisse algo como stand-up comedy científico, poderíamos obter muito material, não pedindo ao ChatGPT para ser engraçado, mas pedindo-lhe para fazer batota. Onde mais se poderia falar de um erro de quadrado médio? Wiley – uma mega editora de artigos científicos admitiu que 19 revistas são tão inúteis, graças a potenciais fraudes, que têm de as encerrar. E a indústria está agora a desenvolver ferramentas de IA para apanhar as falsificações de IA (faz-nos sentir quentes por dentro?) Inundação de ciência falsa obriga ao encerramento de várias revistas contaminadas por fraude EMIL LENDOF – THE WALL STREET JOURNAL Por Nidhi Subbaraman, 14 de maio de 2024 Estudos falsos inundaram as editoras de revistas científicas de topo, provocando milhares de retracções e milhões de dólares de perda de receitas. O maior golpe foi sofrido pela Wiley, uma editora com 217 anos de existência e sede em Hoboken, N.J., que na terça-feira vai anunciar o encerramento de 19 revistas, algumas das quais foram infectadas por fraudes de investigação em grande escala. Nos últimos dois anos, a Wiley retirou mais de 11.300 artigos que pareciam comprometidos, segundo um porta-voz, e fechou quatro revistas. Não é a única: Pelo menos duas outras editoras retiraram centenas de artigos suspeitos cada uma. Várias outras retiraram grupos mais pequenos de artigos de má qualidade. Embora esta fraude em grande escala represente uma pequena percentagem das submissões a revistas, ameaça a legitimidade da indústria editorial académica, que ronda os 30 mil milhões de dólares, e a credibilidade da ciência no seu todo. Os artigos científicos incluem normalmente citações que reconhecem o trabalho que serviu de base à investigação, mas os artigos suspeitos incluíam listas de referências irrelevantes. Vários artigos incluíam passagens de carácter técnico inseridas a meio, o que Bishop designou por “sanduíche de IA”. Os e-mails de contacto quase idênticos num grupo de estudos estavam todos registados numa universidade na China, onde poucos ou nenhuns dos autores estavam baseados. Aparentemente, todos provinham da mesma fonte. Uma dessas ferramentas, o “Problematic Paper Screener”, gerido por Guillaume Cabanac, um investigador de ciências informáticas que estuda a publicação académica na Université Toulouse III-Paul Sabatier, em França, analisa a vasta literatura publicada, cerca de 130 milhões de artigos, à procura de uma série de sinais de alerta, incluindo “frases torturadas“. Cabanac e os seus colegas aperceberam-se de que os investigadores que queriam evitar os detectores de plágio tinham trocado termos científicos chave por sinónimos de geradores automáticos de texto, dando origem a frases comicamente desajustadas. “Cancro da mama” tornou-se “perigo para o peito”; “dinâmica de fluidos” tornou-se “fluxo viscoso”; “inteligência artificial” tornou-se “consciência falsificada”. A ferramenta está disponível ao público. A IA generativa acabou de lhes dar um bilhete de lotaria premiado”, disse Eggleton da IOP Publishing. “Podem fazê-lo de forma muito barata, à escala, e os métodos de deteção não estão onde precisamos que estejam. Só posso ver esse desafio a aumentar”. A ABC, na Austrália, até escreveu sobre o assunto, mas apenas porque se preocupa com a perda da fé pública nas suas universidades de estimação: Para o ABC, a revisão pelos pares é como a Bíblia e as universidades são a Igreja. O público tem de acreditar! Por isso, o ABC arranja desculpas… Oh! Essas pobres universidades, forçadas a transformar-se em empresas de milhares de milhões de dólares que vendem cidadanias australianas de facto a filhos de famílias chinesas ricas. Se ao menos recebessem mais dinheiro, os seus vice-reitores não teriam de se contentar com salários milionários e castigar os professores que denunciassem fraudes, e teriam tempo para fazer investigação e prevenir a fraude. O escândalo da “ciência falsa” de Wiley é apenas o último capítulo de uma crise de confiança mais alargada que as universidades têm de enfrentar Por Linton Besser, ABC News Este [o descalabro da Wiley] também ilustra o que é apenas mais uma frente de uma crise de confiança muito mais alargada com que se confrontam as universidades e as instituições científicas em todo o mundo. Há décadas que os padrões de ensino e a integridade académica têm estado sob cerco nas universidades que, desprovidas

Um estudo que mostra que a proteína spike do vírus COVID e a injeção podem aumentar o risco de cancro foi retratado depois de um cientista ter levantado uma tempestade sobre a “propaganda anti-vacinas” que se espalhou em resultado do artigo. Emily Mangiaracina – 04/06/2024 O coautor de um estudo que mostra que a proteína spike do vírus da COVID-19 e das injecções de COVID prejudica os mecanismos de reparação do ADN, contribuindo assim para o cancro, alegou que o autor principal foi forçado a retratar o estudo. Os e-mails recentemente publicados põem agora em causa os motivos subjacentes à retração, mostrando razões vagas citadas no pedido de retração, bem como um alvoroço de um cientista sobre a “relevância social” do estudo, queixando-se de que foi “pirateado por anti-vacinacionistas”. Em outubro de 2021, o Dr. Hui Jiang da Universidade de Estocolmo (o autor principal) e o Dr. Ya-Fang Mei da Universidade de Umeå publicaram na revista revisada por pares MDPI Viruses um artigo intitulado “SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V (D) J Recombination In Vitro.” A jornalista independente Rebekah Barnett apontou que três dias antes do início de uma investigação sobre o artigo de Jiang e Mei em 5 de novembro de 2021, o educador médico Dr. Mobeen Syed, conhecido como “Dr. Been”, postou no YouTube um vídeo sobre as implicações do artigo de Jiang e Mei para o desenvolvimento do câncer, que desde então obteve mais de 1.4 milhão de visualizações. “Qualquer célula que tenha a proteína spike, se precisar de reparar o ADN… então a proteína spike pode reduzir a reparação do ADN… As células cancerígenas são as células em que o ADN escapou à reparação”, explicou Been. Para além de mostrar a reação de um cientista a este vídeo, as trocas de mensagens de correio eletrónico da Universidade de Estocolmo divulgadas a Barnett ao abrigo dos pedidos da Lei da Liberdade de Informação (FOIA) mostram as preocupações de outro cientista de que não havia provas para apoiar uma retração, mas apenas preocupações com a “publicidade”. Além disso, a coautora Mei disse a Barnett que nunca consentiu na retratação e que a Universidade de Estocolmo essencialmente forçou o autor principal, Jiang, a retratar o artigo. “A Universidade de Estocolmo decidiu inicialmente retratar o artigo sem o consentimento dos autores, o que constitui uma clara violação da ética académica”, afirmou Mei. “A Universidade de Estocolmo pediu ao primeiro autor, Hui Jiang, que se retratasse e começou a formalizar o processo. Trata-se de uma retratação ilegal. Informei o gabinete editorial de que o processo de retratação está incorreto e discordo totalmente dele”. Os e-mails divulgados pela FOIA mostram que Mei protestou firmemente contra a retratação ao coautor Jiang em 1 de fevereiro de 2022, poucos dias antes de apresentar formalmente o pedido de retratação: “Eu absolutamente não aceito esta retratação”, escreveu ela. Um aviso de retração datado de maio de 2022 citou “um desenho experimental impróprio com o potencial de afetar significativamente a integridade dos dados experimentais resultantes”. “Tanto a construção escolhida do plasmídeo spike que continha um terminal C fundido com a etiqueta 6xHis quanto o uso de um sistema repórter GFP sob condições de superexpressão no protocolo foram identificados como tendo o potencial de introduzir ambigüidade significativa em relação à natureza das observações relatadas”, dizia o aviso. No entanto, Mei objectou a Barnett que estas afirmações são “infundadas” e que “a retração é injustificada”. “Discordo totalmente (do aviso de retração), porque as experiências têm uma amostra de controlo: Nucleoproteína contendo 6Histag e relatório GFP, que se localiza no plasmídeo da célula e não no núcleo. Por conseguinte, o aviso contém informações incorrectas”, disse Mei, acrescentando: “Nunca assinei o aviso de retratação”. Não é claro se a pressão do público ou as falhas científicas” levaram à retraçãoOs registos de correio eletrónico mostram que o MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute), que publica revistas científicas de acesso aberto, contestou a retração dias depois de lhe ter sido enviada uma carta de pedido “genérico” em 9 de novembro de 2021. “Verificámos o seu pedido de retratação… e consideramos que a informação fornecida é insuficiente”, escreveu Donna Virlan, directora editorial do MDPI, em 22 de novembro. A editora assistente do MDPI, Gloria Gao, apoiou a objeção de que não havia provas suficientes para apoiar um pedido de retratação, observando que a base aparente para o mesmo era a “publicidade”. “Neste momento, o Comité e os editores não viram qualquer prova, e tudo o que ouvimos é que existe alguma publicidade”, escreveu ela a 24 de novembro. Na mesma mensagem de correio eletrónico, o editor académico Dr. Oliver Schildgen, que tinha aprovado pela primeira vez o artigo de Jiang e Mei para publicação, observou que “a carta de retratação era bastante genérica e, para mim, não era claro se a pressão pública ou as falhas científicas eram a causa dos pedidos”. E continuou a rejeitar as “tempestades do Twitter” como motivo para a retratação do artigo: “Se houve má conduta científica, é importante que os leitores saibam explicitamente o que está errado, pois isso também tem um efeito de aprendizagem no processo de auto-apuramento da ciência. No entanto, não quero saber de tempestades de merda no Twitter como o tipo que enviou o e-mail abaixo, temos de ser neutros como cientistas”. As observações de Schildgen surgiram depois de o cientista alemão Dr. Götz Schuck se ter queixado da chamada “desinformação” que se espalhou na sequência do artigo. “Compreendo perfeitamente que, depois de a publicação ter passado por um processo de revisão por pares com cinco revisores, se considere necessária uma justificação pormenorizada por parte dos autores para que a publicação seja retirada. Mas também é verdade que tempos invulgares exigem medidas invulgares e que a fonte de conhecimento científico é instrumentalizada como fonte de desinformação. No dia seguinte, Schuck tratou as consequências do artigo como um assunto de emergência, citando a “propaganda anti-vacinas” e sublinhando a reação do público ao artigo e não o próprio artigo. “Trata-se de um verdadeiro

Bitchute THE HIGHWIREDB: Del BigtreeWM: William Mackus, Dr. A PROTEÍNA “FRANKEN-SPIKE” DB: Acabámos de ter uma conversa sobre o facto de o CDC e a FDA quererem evitar todo o conceito da proteína ” “Franken-Spike” que criaram. Certo?Eles mudaram apenas a estrutura do DNA usando pseudo-uridina. Criaram esta versão mutante da proteína Spike. Disseram-nos, como acabámos de vos mostrar, que vamos assumir que esta se degradará no corpo da mesma forma que a proteína natural da proteína Spike. Não vamos fazer nenhum estudo sobre isso. Bem, mostrámos-vos estudos ao longo dos últimos anos que mostram que isso é ridículo. De facto, porquê? Isto é espantoso. Porque é que eles mudaram esse elemento, essa pseudo-uridina na proteína Spike?Porque estava a morrer muito depressa. Estava a ser morta da mesma forma que todas as outras proteínas naturais, o que não lhe dava tempo suficiente para entrar nas células, porque precisa mesmo de ser capaz de transformar as células numa fábrica de vírus. E ele não pode fazer isso. O sistema imunitário pode matá-lo demasiado depressa. Por isso, na verdade, eles projetaram-no para durar mais tempo. Isso é o que é tão incrível sobre estas declarações.Nós pensamos que vai ser muito parecido com a proteína natural teria sido alguns dias? Não, não acham. Não, é óbvio que não. Conceberam-na para não ser assim, e agora não vão estudar a sua duração. E quando finalmente o fizerem, que tal daqui a meio ano?Portanto, agora têm esta proteína Spike diabólica e mortal que não está a sair do corpo. E onde quer que aterre, parece aumentar qualquer problema que exista.E se fosse suscetível ao cancro? E se houvesse apenas algumas células cancerígenas, mas de alguma forma isto desligasse o seu sistema imunitário para que ele não as visse, ou as reforçasse de alguma forma? O que aconteceria então ao cancro? E se já tivéssemos tido cancro antes e estivéssemos em remissão e recebêssemos a vacina? Como é que isso seria? Como é que seria esse mundo? Ou se começássemos a ver pessoas jovens, a contrair cancros “turbo” de que nunca tínhamos ouvido falar, e cada vez mais crianças e jovens a acumular, isso chamaria a vossa atenção? Como é que saberíamos? Quer dizer, seria quase como se tivesse de ser transmitido nas notícias para que alguém percebesse que isso estava a acontecer.Bem, é exatamente isso que está a acontecer. Vejam isto. AS NOTÍCIAS“Havia um atleta de 16 anos, aparentemente saudável, que morre subitamente.”“Uma rapariga de 14 anos está a lutar contra um cancro cerebral estadio 3.”“Foi-lhe diagnosticado um cancro da mama que se espalhou para os gânglios linfáticos. Satya tem apenas 36 anos. Aos 34 anos, foi-lhe diagnosticado um cancro da mama estadio 3 e sem antecedentes familiares.”“De acordo com os números de um estudo recentemente divulgado. Há uma tendência crescente de pessoas jovens que estão a ser diagnosticadas com cancro em fase avançada.”“Os investigadores afirmam que estão a encontrar mais pessoas, algumas tão jovens como 30 anos, com cancro do cólon em fase avançada.”“Um novo estudo revela que os casos de cancro do colo do útero, em fase avançada, estão a aumentar nos Estados Unidos.”“Kyle Limper era, aparentemente, um jovem saudável de 16 anos. Queixou-se de que lhe doíam as costas e como a dor não desaparecia, levaram-no para o serviço de urgência e depois para o hospital Jefferson. Foi aí que os médicos deram a notícia aos pais de Kyle de que os seus órgãos estavam em falência devido a leucemia. E 24 horas depois do diagnóstico, Kyle faleceu.“Há apenas um mês, Macy e a sua família descobriram que lhe tinha sido diagnosticado um meningioma anaplásico de grau 3, um tumor cerebral agressivo.”“A minha vida era normal. E então, há um mês, descobriram uma massa. Cancro no cólon aos 40 anos. Acontece que o cancro de Jones era maior e já se tinha espalhado mais do que os médicos pensavam. A sua história está a tornar-se mais comum.”“É de crescimento rápido, especialmente nestes cancros colorretais e dos canais biliares, e cancros da mama.”“Cólon, esófago, rim, fígado e pâncreas, entre outros.”“O mais assustador é que, na verdade, não sabemos o que está a provocar este aumento.”“Todos na comunidade de cuidados de saúde estão a perguntar: o que é que se está a passar aqui?” Cancro “turbo” DB: O que é que se está a passar aqui?Não sei. Eu tenho uma pista. Temos estado a dar pistas todas as semanas no “The HighWire” desde que isto começou.Eu tive a sorte de ter alguns dos maiores cientistas e médicos do mundo. Tivemos o Dr. Peter McCullough, um dos cardiologistas com mais, eu acho mesmo que é o que tem mais artigos publicados no mundo. O Dr. Paul Marik, o segundo médico de UCI com mais artigos publicados do mundo. O Dr. Robert Malone esteve aqui, um dos inventores da tecnologia da vacina de ARNm. E falámos de cancro, falámos de miocardite, falámos de todas estas coisas. Mas a verdade é que ainda não tive um oncologista no programa. [04:40]E é por isso que estou muito entusiasmado por ter o Dr. William Makis a juntar-se a mim agora. É realmente um prazer tê-lo aqui. WM: Obrigado, muito obrigado por me receber. DB: Este é um assunto que, na verdade, temos vindo a cobrir já há algum tempo. Esta preocupação de que existem muitos estudos que analisam muitos mecanismos diferentes que estão a desligar o sistema imunitário, que não vai reconhecer, coisas como células cancerígenas e coisas assim.Mas o doutor, como oncologista e canadiano, tem estado muito focado em trazer à luz este novo termo, penso eu, que é o cancro “turbo”. O que é que isso significa? WM: O cancro “turbo” é um termo recente, surgiu no domínio público e descreve realmente cancros agressivos que estão a surgir em indivíduos vacinados contra a Covid. Está a aparecer em jovens, pessoas na casa dos 20, 30, 40 anos. O caso mais jovem de que tenho notícia foi o de um rapaz de 12 anos que tomou uma