Categoria: Dir e Liber-Retirada

Condenar um frágil católico de 78 anos a 20 anos de prisão não é um ato de justiça. É uma sentença de morte calculada com o objetivo de aterrorizar Hong Kong e esmagar a resistência cristã. Steven Mosher – 10/02/2026 Para os católicos chineses, o regime comunista muitas vezes manchou-se com o sangue dos mártires. Agora, ao condenar o empresário de Hong Kong e convertido ao catolicismo Jimmy Lai a 20 anos de prisão por crimes forjados, os comunistas criaram mais um. Não se enganem: condenar um homem de 78 anos com saúde debilitada a duas décadas atrás das grades é uma sentença de morte. Vocês sabem disso, eu sei disso, e os três lacaios de toga preta que ontem proferiram a sentença na audiência do tribunal de Hong Kong – uma sentença sem dúvida elaborada pelos seus mestres em Pequim – também sabem disso. Não precisamos perder muito tempo com as acusações claramente forjadas que levaram a essa sentença. Lai, um jornalista, foi condenado por «conspirar com forças estrangeiras» por falar com pessoas fora de Hong Kong sobre a erosão da liberdade sob o regime cada vez mais opressivo da China comunista. Ele também apoiou marchas pacíficas em favor da autonomia que havia sido prometida a Hong Kong. Agora, pode pensar que falar com pessoas é o trabalho de um jornalista e que manifestar-se pacificamente é um direito humano, mas por isso ele foi acusado de «sedição». O filho de Jimmy Lai, Sebastien, disse que a sentença contra o seu pai «significa a destruição total do sistema jurídico de Hong Kong e o fim da justiça». É isso e muito mais. O «julgamento» de Jimmy Lai foi um espetáculo público concebido pelo Estado totalitário que agora governa a China para controlar a opinião pública, intimidar e reprimir a dissidência na outrora grande cidade de Hong Kong. É uma prova cabal de que aquilo a que o Catecismo Católico chama «a praga dos Estados totalitários» infectou agora fatalmente a antiga colónia britânica. Tal como a própria China, as autoridades de Hong Kong agora «falsificam sistematicamente a verdade, exercem controlo político da opinião através dos meios de comunicação social, manipulam arguidos e testemunhas em julgamentos públicos e imaginam que asseguram a sua tirania estrangulando e reprimindo tudo o que consideram «crimes de pensamento». (Parágrafo 2499) Todos em Hong Kong compreendem que as autoridades controladas por Pequim impuseram uma sentença de morte de facto a Jimmy Lai. Não por execução imediata, é claro, mas por encarceramento longo e severo. Pretendem «matar sem derramar sangue» — um ditado chinês que significa prender intencionalmente alguém por um período tão longo e em condições tão severas que essa pessoa não sobrevive. Todos também compreendem que podem facilmente sofrer o mesmo destino, se criticarem abertamente o regime. Ao condenar Jimmy Lai a uma morte lenta, os comunistas, como diz outro ditado chinês, «mataram um para aterrorizar cem». Os católicos, desde a época das perseguições romanas, há muito compreendem o martírio como algo que vai além do derramamento literal de sangue. Embora muitos padres e leigos chineses tenham sido sumariamente executados por se recusarem a curvar-se ao «deus» comunista, muitos outros mártires foram criados nos gulags da China. Eles morreram devido ao encarceramento prolongado em condições adversas, que variavam de tortura e trabalhos forçados a fome e negligência médica. E as suas mortes são amplamente reconhecidas como uma forma de martírio vermelho. Embora Lai não tenha sido torturado nem sujeito a trabalhos forçados, ele foi mantido em confinamento solitário por quase cinco anos, o que por si só é considerado uma punição cruel e incomum, com o objetivo de quebrar a sua vontade de resistir. (O que não funcionou.) Lai também sofre com negligência médica. Ele é diabético e recentemente desenvolveu um batimento cardíaco irregular, ambas condições que não foram tratadas adequadamente durante o seu confinamento e podem muito bem acelerar a sua morte. E agora enfrenta mais duas décadas deste tratamento severo. Não há dúvida de que não estaria hoje na prisão se não fosse pela sua fé católica e pela sua paixão pela verdade, que estão intimamente ligadas. Os seus artigos criticando o Partido Comunista Chinês ateísta e os seus líderes, que remontam a décadas, colocaram-no na mira. E a coragem para enfrentar a maior máquina de matar do planeta – o Partido Comunista Chinês – veio diretamente da sua fé católica. O seu interesse pelo catolicismo foi inicialmente inspirado pela fé da sua esposa, uma católica devota, e pela fé dos católicos que conheceu no decorrer das suas atividades pró-democracia, iniciadas na década de 1990, como o cardeal Joseph Zen, então arcebispo de Hong Kong, e Martin Lee. Assim, em 1997, poucos dias após a tomada do poder por parte dos comunistas em Hong Kong, ele entrou para a Igreja, sendo batizado e crismado pelo grande cardeal chinês. Como a sua esposa observou na altura: «Ele sabe que uma luta se aproxima e que precisará da ajuda de Deus para essa luta». Lai continuou a sua luta pela liberdade durante os 23 anos seguintes, em circunstâncias cada vez mais difíceis. Enquanto centenas de milhares fugiram de Hong Kong para os arredores mais seguros da América, Canadá e Austrália, ele ficou, lutou e rezou. Desde a sua prisão em 2020, Lai passou o seu tempo em confinamento unindo o seu próprio sofrimento ao de Cristo, meditando sobre a Sua Paixão, crucificação e encarnação. Ele também produziu um grande número de esboços religiosos baseados nesses temas, usando os únicos materiais de desenho que lhe são permitidos: lápis de cor e cadernos pautados. A sua obra mais conhecida é uma grande representação de Cristo na cruz, com sangue a escorrer das suas feridas, lançando um olhar agonizante diretamente ao espectador. A cruz é ladeada por oito flores alaranjadas, uma sugestão da nova vida que se segue ao sofrimento e à morte de Cristo. A obra foi contrabandeada para fora da prisão e está em exposição na Universidade Católica da América. As autoridades comunistas ficaram supostamente furiosas

Gabriela Ângelo – 07/02/2026 Partidos defendem em Ibiza a troca de campos de betão por zonas mais frescas, com vegetação e sombras naturais, bem como “espaços de jogos mistos”. Angie Roselló, porta-voz do partido Unidas Podemos (UP), e Antonio Lorenzo, porta-voz do Partido Socialista (PSOE), apresentaram esta semana uma proposta em Ibiza com o objetivo proibir o futebol nos recreios das escolas, por considerarem ser um “desporto tóxico”. De acordo com o jornal desportivo espanhol Mundo Deportivo, e segundo os porta-vozes, o futebol jogado durante os recreios da escola representa uma desigualdade para as raparigas. “Tradicionalmente os campos de futebol ocupam 80% do recreio, sendo utilizados principalmente pelos rapazes, enquanto as raparigas ficam relegadas às margens”, indicou Roselló, que pretende substituir esses campos por “espaços de jogos mistos”.  Ler artigo completo em: https://www.sabado.pt/desporto/detalhe/psoe-e-podemos-apresentam-medida-para-proibir-futebol-nos-recreios-desporto-toxico

Pavel Durov – no X Hoje, o Telegram notificou todos os seus usuários na Espanha com este alerta: O governo de Pedro Sánchez está implementando novas regulamentações perigosas que ameaçam suas liberdades na internet. Anunciadas ontem, essas medidas podem transformar a Espanha em um estado de vigilância sob o pretexto de “proteção”. Eis por que elas representam um sinal de alerta para a liberdade de expressão e a privacidade: 1. Proibição de redes sociais para menores de 16 anos com verificação de idade obrigatória: Isso não se trata apenas de crianças — exige que as plataformas usem verificações rigorosas, como a necessidade de documentos de identidade ou biometria. ⚠️Perigo: Isso cria um precedente para o rastreamento da identidade de TODOS os usuários, corroendo o anonimato e abrindo caminho para a coleta massiva de dados. O que começa com menores pode se expandir para todos, sufocando o debate aberto. 2. Responsabilidade pessoal e criminal para executivos de plataformas: Se o conteúdo “ilegal, odioso ou prejudicial” não for removido com rapidez suficiente, os chefes podem ser presos. ⚠️Perigo: Isso forçará a censura excessiva — as plataformas excluirão qualquer coisa remotamente controversa para evitar riscos, silenciando a dissidência política, o jornalismo e as opiniões do dia a dia. Sua voz pode ser a próxima se desafiar o status quo. 3. Criminalização da amplificação algorítmica: Amplificar conteúdo “nocivo” por meio de algoritmos torna-se crime. ⚠️Perigo: Governos ditarão o que você vê, enterrando opiniões contrárias e criando câmaras de eco controladas pelo Estado. Livre exploração de ideias? Acabou — substituída por propaganda selecionada. 4. Rastreamento da “pegada de ódio e polarização”: As plataformas devem monitorar e relatar como “alimentam a divisão”. ⚠️Perigo: Definições vagas de “ódio” podem rotular críticas ao governo como divisivas, levando a bloqueios ou multas. Isso pode ser uma ferramenta para suprimir a oposição. Essas não são salvaguardas; são passos rumo ao controle total. Já vimos esse roteiro antes — governos usando a “segurança” como arma para censurar críticos. No Telegram, priorizamos sua privacidade e liberdade: criptografia forte, sem backdoors e resistência a abusos. ✊Fiquem vigilantes, Espanha. Exijam transparência e lutem pelos seus direitos. Compartilhem isso amplamente — antes que seja tarde demai

Karina Michelin no Instagram – 29/01/2026 O Reino Unido deu um passo decisivo rumo a um estado de vigilância total como política pública em funcionamento. Hoje, a polícia britânica pode extrair praticamente todos os dados de um telemóvel sem password e sem mandado judicial, mesmo que o proprietário nunca seja acusado de qualquer crime. A privacidade simplesmente deixou de existir. As autoridades demonstram sem constrangimento, a capacidade de aceder a registos de chamadas, mensagens, e-mails, notificações, cookies, passwords armazenadas e até conversas apagadas, incluindo em aplicativos criptografados como WhatsApp ou Signal. O telefone deixa de ser um objecto pessoal e passa a ser um arquivo aberto ao Estado. O alcance vai além do indivíduo. A extração de dados permite mapear todas as pessoas com quem o utilizador comunicou, identificar números de telefone, mensagens trocadas e até a localização de chamadas. Cria-se um rastreamento em cadeia de redes inteiras de contactos – muitos deles sem qualquer relação com investigação criminal. O ponto mais alarmante é que essa prática não se limita a suspeitos. Ela pode atingir testemunhas, vítimas e cidadãos que jamais responderão a um processo. Mesmo quando nenhuma acusação é feita, os dados já foram copiados, armazenados e analisados. O resultado é um cenário perturbador; quando a polícia obtém o seu telefone, ela ontem a sua vida digital inteira. Um poder imenso concentrado nas mãos do Estado – útil para investigações sim – mas devastador para a liberdade individual. Nao é à toa que Keir Starmer estão ao lado de Xi Jinping nesta guerra geopolítica. Quem importa técnicas de vigilância do partido comunista chinês acaba por adoptar a lógica do controlo. O Reino Unido não está a ler George Orwell, está a viver o livro na pele, página por página, com o selo oficial do Estado. Ver publicação original em: https://www.instagram.com/reel/DUGKSi7CGNh/

Francisco José Cardoso – 28/01/2026 ADN apoia André Ventura Diário de Notícias da Madeira Francisco José Cardoso 28 Janeiro 2026 09:53 Miguel Pita e Bruno Fialho.  Foto DR/ADNOuvir ResumoLer Resumo Estrutura regional na Madeira, liderada por Miguel Pita, apoia decisão nacional O Conselho Nacional do partido Alternativa Democrática Nacional (ADN) “aprovou o apoio formal à candidatura de André Ventura às próximas eleições presidenciais, na sequência de uma proposta apresentada pelo presidente do partido, Bruno Fialho”, informa uma nota do partido, que já vinha dando sinais dessa vontade, uma vez que obtivera do candidato presidencial as respostas que pretendia ouvir. “A decisão foi tomada após debate interno e votação democrática, refletindo uma posição política responsável, consciente e alinhada com os princípios fundadores do ADN”, garante a nota, remetida às redações também pela estrutura regional liderada por Miguel Pita. “O partido entende que, num momento decisivo para o país, não pode demitir-se de intervir politicamente nem refugiar-se numa neutralidade que, na prática, favorece o sistema que sempre combateu”, justifica. Ler artigo completo em: https://sapo.pt/artigo/adn-apoia-andre-ventura-6979ddb805baa009b041e2f0

Gabriel de Arruda Castro – 30/12/2025 Poucos autores são tão celebrados pela elite global quanto Yuval Harari. O cientista político israelense, doutor em História pela Universidade de Oxford, viaja o mundo participando de conferências com as pessoas mais poderosas do planeta. O best-seller Sapiens, obra mais conhecida de Harari, ganhou o endosso de Bill Gates na capa. O autor já participou de debates com algumas das mentes mais importantes do mundo — incluindo Mark Zuckerberg, criador do Facebook, e Klaus Schwab, o fundador do Fórum Econômico Mundial. Em novembro, ex-ministro Luís Roberto Barroso posou, sorridente, ao lado do Harari, que estava em visita ao Brasil e também participou de uma conversa com Luciano Huck durante um evento do Fronteiras do Pensamento. Ler artigo completo em: https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/as-ideias-perigosas-yuval-harari/

Disclose.tv no X – 11/11/2025 NOVIDADE – O presidente da Coreia do Sul afirma à polícia e às autoridades civis que o discurso de ódio e a desinformação disseminados nas redes sociais devem ser considerados um «crime que ultrapassa os limites da liberdade de expressão» e devem ser severamente punidos, pois «constituem uma ameaça à democracia».

A sua cara pode estar a ser protagonista de uma experiência governamental que nunca pediu. Cam Wakefield – 14/08/2025 Já deve ter percebido que a Grã-Bretanha desenvolveu uma certa paixão pela vigilância. Não do tipo que se pode associar aos thrillers de espionagem ou à paranoia da Guerra Fria, mas uma versão distintamente moderna que se parece suspeitamente com uma carrinha branca estacionada perto da mercearia local, carregada com mais câmaras do que um tapete vermelho de Hollywood. Desta vez, o governo deu um passo em frente e, se estiver na Grande Manchester, em West Yorkshire ou nalguns outros códigos postais sortudos, pode estar prestes a ter a sua própria unidade móvel de reconhecimento facial. Sim, o Ministério do Interior deu luz verde a uma frota nacional de carrinhas de vigilância, dez delas, equipadas com tecnologia de reconhecimento facial em direto (LFR). Pensem nelas como carrinhas de gelados para o estado de vigilância. Só que, em vez de distribuírem cones de gelado, estão a verificar discretamente se o seu rosto corresponde ao de alguém que consta de uma lista de vigilância da polícia. A Grande Manchester, West Yorkshire, Bedfordshire, Surrey, Sussex, Thames Valley e Hampshire terão agora o prazer de utilizar estes autocarros biométricos e, se se sentir excluído, não se preocupe. É provável que se expandam ainda mais quando o governo se lembrar do resto do mapa. A linha oficial é que não se trata de apanhar delinquentes de baixo nível ou de tentar estragar o seu dia no parque de diversões; trata-se de crimes graves como violação, homicídio e agressão. As coisas grandes. E se não é procurado por nenhum desses crimes, bem, aparentemente não tem nada com que se preocupar. Basta continuar a sorrir e fingir que a carrinha não está lá. Mas não nos deixemos levar. Apesar do que dizem os ministros, os factos têm uma maneira estranha de vir à tona. Esta gloriosa experiência de tecno-policiamento já foi apanhada a fazer “moonlight” em eventos como concertos e jogos de futebol, e até a perseguir vendedores de bilhetes. Vendedores ambulantes de bilhetes. Não há nada que grite emergência nacional como alguém a vender um par de lugares para Taylor Swift por 500 libras na Craigslist. Rebecca Vincent, da Big Brother Watch, disse: “A polícia interpretou a ausência de qualquer base legislativa que autorizasse o uso desta tecnologia intrusiva como uma carta branca para continuar a implementá-la sem restrições”. O que é uma forma maravilhosamente educada de dizer que os polícias estão a fazer o que querem porque ninguém lhes disse para não o fazerem. Agora, para sermos justos, o Ministério do Interior insistiu que estão a ser “comedidos” e “proporcionais”. De acordo com Dame Diana Johnson, a Ministra para Dizer que Está Tudo Bem, serão afixados sinais para o avisar quando a sua cara estiver a ser aspirada para uma base de dados e tudo o que for captado será apagado após o fim da operação. O que é um pouco como dizer: “Só espreitamos pelas vossas janelas durante o jantar e prometemos não guardar as imagens”. É reconfortante. Numa declaração que faria Orwell pestanejar, Ryan Wain, do Instituto Tony Blair, sim, esse Tony Blair, defendeu a utilização do LFR com a frase tranquilizadora: “Não está na lista? A sua cara será pixelizada e não serão armazenados quaisquer dados, ponto final”. É isso. Confia em nós. Porque se há uma coisa que a história nos ensinou, é que os sistemas grandes e irresponsáveis nunca, nunca cometem erros. Diz isso ao Shaun Thompson. reclaimthenet.org/uks-controversial-facial-recognition-tech-hits-the-road

Mariana Leitão no Instagram – 07/08/2025 STOP CHAT CONTROL Inaceitável. A Comissão Europeia quer obrigar todas as plataformas de mensagens a varrer as comunicações privadas dos cidadãos, incluindo mensagens encriptadas. É a legalização da vigilância em massa. Esta medida é um ataque flagrante à privacidade e à liberdade individual e digital de todos os europeus. E o pior? Isto está prestes a tornar-se realidade, depois de ter sido várias vezes derrotada. Com a presidência dinamarquesa do Conselho da União Europeia iniciada este ano, o Chat Control voltou a ser uma prioridade política. A proposta será novamente debatida em outubro, com o objetivo de ressuscitar um regulamento que já foi criticado pelo próprio Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. O Governo português não pode deixar passar esta proposta. Aceitar este regulamento seria um ataque direto à encriptação e à privacidade, tal como já se vê no Reino Unido. Este precedente abre a porta a abusos de poder, retira proteções fundamentais contra a vigilância estatal e expõe-nos todos a governos que queiram controlar o que dizemos, fazemos ou pensamos. A Iniciativa Liberal está contra esta proposta desde o seu início, e continuará sempre a lutar para defender a liberdade dos portugueses.

Joana Amaral Dias no X – 07/08/2025 O que se passa no nosso irmão Brasil é terrível. E pode chegar a Portugal. O juiz Alexandre de Moraes fez do #STF um #tribunal político, uma polícia política cujo objectivo é perseguir todos os que pensam de forma diferente. #Xandão é mais um títere da elite #globalista contra a #liberdade de expressão e de opinião que grassa no mundo. Lutar contra este #totalitarismo no #Brasil é defender também a Liberdade em #Portugal. Um bem haja ao Sérgio Tavares @canalsergio2 pelo seu documentário The Fake Judge e pela sua coragem. Viva o Brasil! Viva Portugal! Ver reportagem em:

O Dr. Jereth Kok foi suspenso e perdeu a sua carreira por partilhar crenças cristãs e conservadoras em linha, e um tribunal australiano está a enfrentar reacções negativas por ter mantido a sua suspensão. Doug Mainwaring – 01/08/2025 Um médico cristão australiano foi considerado culpado de má conduta profissional, não por ter prestado cuidados de qualidade inferior aos pacientes, mas por ter partilhado anteriormente publicações nas redes sociais que criticavam o aborto, a ideologia LGBT e as políticas relativas à COVID-19. O Dr. Jereth Kok foi suspenso há mais de seis anos e perdeu a sua carreira. A sua suspensão foi confirmada em 25 de julho pelo Tribunal Civil e Administrativo de Victoria (VCAT), que decidiu que 54 das 85 publicações nas redes sociais publicadas em linha durante um período de 12 anos eram exemplos de “má conduta” ao abrigo da Lei Nacional. A decisão “abre um precedente preocupante para a liberdade de expressão na Austrália, particularmente para os profissionais que têm crenças cristãs ou conservadoras”, declarou um comunicado da Human Rights Law Alliance (HRLA), o grupo de advogados que representou o Dr. Kok. “Confirma que as entidades reguladoras, como a AHPRA e o Conselho Médico, têm poderes significativos para disciplinar os profissionais, não só pelo que fazem na sua prática clínica, mas também por terem e expressarem opiniões sociais ou morais impopulares – mesmo a título privado”, escreveu a HRLA. “Trata-se de uma mudança profundamente preocupante no âmbito da regulamentação do discurso pessoal”, observou a HRLA. “Para os profissionais cristãos – e, de facto, para qualquer profissional que tenha opiniões fora da corrente dominante progressista – as implicações são graves.” A organização australiana Family First criticou a decisão do VCAT de manter a suspensão de Kok, chamando-lhe uma “injustiça grosseira e um ataque assustador à liberdade de expressão”. “O Dr. Kok não fez mal a nenhum doente. O seu único ‘crime’ foi expressar as suas opiniões na Internet – muitas delas de natureza satírica ou cristã – e, por isso, foi punido com a perda da sua carreira médica”, afirmou Lyle Shelton, Diretor Nacional da Family First. “Isto não é justiça, é anti-australiano”, disse Shelton. “Isto é o ‘ministério da verdade’ de Victoria a impor a conformidade ideológicai e a esmagar a dissidência.” “O facto de um artigo satírico da Babylon Bee e um comentário cristão sobre o transgenderismo terem sido elementos-chave nas conclusões da VCAT mostra até que ponto o sistema jurídico e político de Victoria está ultrapassado”, afirmou Shelton. As leis contra a liberdade de expressão, mascaradas de leis “anti-discriminação” e “anti-vilipêndio”, fazem parte da jurisdição de cada Estado e território. Este é um problema nacional”, continuou Shelton. “Não são australianas porque esmagam a liberdade de expressão e permitem que activistas com sentimentos feridos usem injustamente o sistema jurídico como arma.” “O governo não tem o direito de limitar os direitos dos profissionais a exprimirem opiniões políticas e religiosas, especialmente a título privado”, acrescentou. “Talvez o VCAT devesse considerar mudar o seu nome para ‘O Ministério da Verdade’, de acordo com o seu papel de guardião da liberdade de expressão e de quaisquer crimes de pensamento associados à ‘linguagem dupla’”, afirmou o comentador cristão Mark Powell. “E, no entanto, infelizmente, provavelmente ainda não atingimos o nosso pico lifesitenews.com/news/christian-doctor-loses-medical-license-for-criticizing-abortion-lgbt-ideology-covid-policies/

01/08/2025 Os bancos procuraram consultar advogados especializados e a Febreban e já tomaram medidas de precaução, após serem informados da força da Lei Magnitsky. Os cartões do ministro Alexandre de Moraes já estão sendo devidamente bloqueados. Nas redes sociais, Eduardo Bolsonaro comentou: “Não tem Paris, não tem Dubai. A Magnitsky é para valer! Bancos brasileiros começam a cancelar cartões de crédito de Moraes antes mesmo de serem notificados.” As instituições financeiras avisaram o STF que essa é uma avaliação preliminar, com base na ordem executiva baixada pelo presidente americano, Donald Trump. Elas alertaram que Trump pode decidir detalhar as operações que estariam proibidas para Alexandre de Moraes, incluindo algo mais rígido que poderia decretar o que advogados chamam de “morte financeira” do sancionado. Veja o video: https://x.com/BolsonaroSP/status/1951274587062235488?t=smtq6iG51wI4iIF2dvRQMw&s=19 Ler restante artigo em: https://www.jornaldacidadeonline.com.br/noticias/72359/bancos-ja-bloqueiam-cartoes-de-moraes-veja-o-video?fbclid=IwQ0xDSwL60ddjbGNrAvrRz2V4dG4DYWVtAjExAAEeCWW7mm01VKb-63iCMfBw9zeRMOYDJIQRn3i8-PqGVvGgFheFQXpySENgLBo_aem_69zkmNyovQnR94PvgZbqrw

Remix news – 20/06/2025 “Esta pena suspensa é a forma mais grave de censura que poderiam praticar e uma forma eficaz de matar o ativismo”. O conservador-nacionalista belga Dries Van Langenhove foi novamente condenado, em recurso, a um ano de prisão com pena suspensa por aquilo que o juiz considerou serem violações da Lei do Racismo e do Negacionismo.A sentença tem origem em memes racistas que nem sequer foram publicados por ele, mas por membros de um grupo de chat que administrava há sete anos.A sentença foi proferida hoje pelo Tribunal de Recurso de Gand, mas Van Langenhove não aceita a sentença e o processo vai agora para cassação. No X, Van Langenhove escreveu simplesmente: “Culpado. 12 meses de prisão. Loucura”: Mais tarde, após receber o veredito escrito, esclareceu que a pena privativa de liberdade “parece ser uma pena suspensa”, o que suspeita ser “muito provável porque as prisões na Bélgica estão literalmente cheias de imigrantes ilegais”. “A maioria das pessoas não se apercebe de que o resultado final de uma sentença deste tipo é o mesmo. Um tweet politicamente incorreto pode agora levar-me para a prisão. Um meme enviado por outra pessoa numa conversa de grupo em que participo pode transformar a pena suspensa numa pena efectiva. Esta pena suspensa é a forma mais grave de censura que podem adotar e uma forma eficaz de matar o ativismo”, acrescentou. No ano passado, Van Langenhove foi condenado a uma pena de prisão de um ano e a uma coima de 16 000 euros. Seria também condenado a ser privado do seu direito de se candidatar a eleições por um período máximo de 10 anos, mas recorreu deste veredito num tribunal de primeira instância. Van Langenhove geriu um chat em 2018, mas uma transmissão do canal de notícias Pano mostrou como os membros trocaram milhares de mensagens potencialmente racistas e sexistas. Entre elas, várias centenas de memes ou desenhos animados da Internet. Van Langenhove alegou que se tratava de piadas e indicou que ele próprio não tinha publicado nada. Sete membros do grupo de chat foram objeto de um processo penal. É de salientar que, num país como os Estados Unidos, este caso nunca teria ido a julgamento devido à liberdade de expressão consagrada na Constituição. No entanto, a Bélgica e uma série de países da UE não só reforçaram as leis relativas ao discurso de ódio, como também as estão a utilizar para processar dissidentes políticos e activistas anti-imigração, sendo Van Langenhove agora um dos alvos mais mediáticos. Após vários atrasos, o Tribunal de Recurso de Gand proferiu hoje a sua sentença. Van Langenhove foi condenado por violações da lei sobre o racismo e o negacionismo, mas o tribunal argumentou que, uma vez que os factos datam de há sete anos, merecem uma pena mais leve. A pena de prisão de um ano foi totalmente adiada e a coima continua a ser de 16.000 euros. Van Langenhove também não será privado dos seus direitos civis. “É um dia negro para a liberdade de expressão, para a Flandres e para a Europa”, disse Van Langenhove quando saiu do armário. “Eu, a minha família e o meu ambiente fomos aterrorizados durante sete anos por causa do meu humor num grupo de chat privado. Infelizmente, o tribunal nunca me quis ouvir, mesmo agora”. O tribunal, no entanto, considerou que Van Langenhove não pode usar o humor como defesa “se a verdadeira intenção for incitar ao ódio”. “No grupo privado do Facebook e do Discord, aliás, não foram enviadas apenas piadas e caricaturas, mas também muitas outras mensagens comuns que mostram que Shield & Friends (o nome do grupo de chat) aparentemente e repetidamente proclamou a discriminação e o racismo”. O tribunal argumentou que, apesar de Van Langenhove não ter enviado as mensagens, ele era responsável. “Não o mandou retirar, embora tivesse a possibilidade de o fazer”, declarou o Tribunal. O Tribunal rejeitou que os jornalistas da VRT tenham manipulado o conteúdo das mensagens, como alegou Van Langenhove. O Tribunal de Cassação irá agora rever a legalidade das decisões judiciais, mas não irá examinar os factos em si. Na maioria dos casos, o tribunal determina se o julgamento deve ser repetido. “Se necessário, recorrerei ao Tribunal Europeu”, afirmou Van Langenhove. “Não vou desistir da luta.” Van Langenhove estava a ser julgado com outros cinco arguidos, que irão receber 80 horas de trabalho e multas de 1.600 euros. No entanto, dois outros serão condenados a três anos de prisão com adiamento. Um arguido que manifestou arrependimento foi condenado, mas a sua pena será suspensa sob condições distintas. O caso tem sido amplamente observado como um teste decisivo às condições de liberdade de expressão na Europa, com o modelo europeu a centrar-se menos na liberdade de expressão e mais no discurso controlado, especialmente em questões relacionadas com a raça, o sexo e a imigração. Além disso, foram levantadas questões sobre a forma como foi obtido o acesso ao grupo de conversação, com alegações de que teria sido efectuado um ataque de hackers. modernity.news/2025/06/20/belgian-nationalist-given-12-month-suspended-sentence-because-someone-else-shared-a-racist-meme/

Relatório do Ministério do Interior descreve em pormenor o aumento das infrações anarquistas, a radicalização islâmica e a evolução dos movimentos de direita VIENA – Os crimes com motivação política na Áustria aumentaram acentuadamente em todo o espetro ideológico, com os crimes extremistas de esquerda mais do que duplicando no ano passado, de acordo com o Relatório de Proteção Constitucional de 2024 divulgado pelo Ministério do Interior. O relatório apresenta em pormenor um aumento de 120% nos crimes de extremismo de esquerda – de 61 casos em 2023 para 134 em 2024 – ultrapassando os aumentos significativos nos incidentes islâmicos e de direita, que aumentaram 40% e 44%, respetivamente. A escalada dramática sublinha a crescente volatilidade política em toda a Áustria. Viena, a capital do país, foi a que sofreu o maior impacto do aumento da violência de esquerda, com casos que passaram de 20 para 98 num único ano. Os crimes incluem actos de vandalismo, fogo posto e confrontos violentos com as forças da ordem. As autoridades associam muitos destes crimes a grupos anarquistas e anti-autoritários que operam principalmente em zonas urbanas. “Os grupos extremistas de esquerda estão a usar cada vez mais uma linguagem que aceita a violência e agita contra as forças de segurança”, afirma o relatório. O relatório alerta para o facto de esses grupos estarem a visar o recrutamento de jovens através das redes sociais, utilizando plataformas online para organizar e divulgar a sua ideologia. A atividade extremista islâmica também continua a ser uma preocupação persistente, especialmente na sequência do ataque do Hamas a Israel em outubro de 2023. O relatório alerta para a radicalização em curso dos jovens online e para a difusão de conteúdos extremistas islâmicos, salientando que a Áustria continua a enfrentar um elevado nível de ameaça terrorista. “Em 2024, os islamistas na Áustria continuavam a perseguir o objetivo a longo prazo de estabelecer uma ordem social e estatal baseada na lei islâmica”, afirma o documento. Tal sistema aboliria princípios democráticos fundamentais como a liberdade de expressão, a igualdade de género e a separação entre a Igreja e o Estado, acrescenta o relatório. O panorama islamista na Áustria inclui tanto hierarquias fortemente organizadas como redes pouco interligadas. Estas facões utilizam as plataformas digitais para propagar a sua propaganda e atrair novos seguidores. Entretanto, o extremismo de direita continua a ser a categoria mais prevalecente do ponto de vista estatístico, com 1 486 incidentes registados em todo o país. O relatório faz a distinção entre duas linhagens: um “velho” movimento enraizado nas ideologias neonazis e no hooliganismo, e um “novo” movimento centrado no ativismo mediático. As autoridades alegam que o movimento mais recente procura explorar as crises sociais, como as preocupações com a imigração e os refugiados, para fazer avançar a sua agenda. Embora o relatório inclua os crimes anti-semitas na classificação de direita, os críticos argumentam que isso pode ocultar o papel dos activistas pró-palestinianos de esquerda envolvidos em recentes ataques anti-judaicos na sequência da violência de outubro de 2023 em Israel. O ministro do Interior, Gerhard Karner, e o diretor de segurança do Ministério do Interior, Franz Ruf, sublinharam no prefácio do relatório que “a ameaça crescente da cibercriminalidade e da propagação da desinformação representa um sério desafio para a nossa segurança nacional”. Omar Haijawi-Pirchner, chefe da Direção de Segurança e Informações do Estado (DSN), fez eco da necessidade de vigilância: “A segurança não é uma condição estática, mas um processo dinâmico que exige vigilância constante, adaptabilidade e inovação”. Numa altura em que a Áustria enfrenta a intensificação da agitação política em múltiplas frentes ideológicas, o relatório assinala a necessidade urgente de estratégias de segurança nacional coesas e de esforços reforçados para combater as narrativas extremistas – tanto em linha como fora de linha. yournews.com/2025/05/28/3471945/austria-sees-120-surge-in-left-wing-extremist-crimes-as-political/

28 de Maio, 2025 Obrigado Mãe! – Vídeo sem Censura: O empresário Miguel Milhão, fundador da Prozis e também conhecido pelo pseudónimo “Guru Mike Billions”, voltou a patrocinar um anúncio com argumento contra a Interrupção Voluntária da Gravidez (IVG). O vídeo, intitulado “Obrigado, Mãe!”, foi transmitido pela TVI na segunda‑feira, 26 de maio de 2025, e divulgado em simultâneo nas redes sociais, tendo sido alvo de um elevado número de queixas junto da Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC) Diário da República. O anúncio mostra várias mulheres deitadas em macas, uma profissional de saúde a deitar um saco com sangue no lixo e um homem mascarado a representar simbolicamente o Estado, sugerindo o descarte de um feto. Dias antes da transmissão, Miguel Milhão antecipou o teor da peça nas redes sociais com a frase: “Quantos bebés o guru vai salvar na próxima semana? Opinião da Sra. Dra. Rita Rocha proprietária da Página Legalis no Facebook: https://www.facebook.com/Legalis.pt/ e do Web-site – https://www.legalis.pt Vídeo “Obrigado, Mãe!”: Liberdade de Expressão versus Lei da Televisão O vídeo “Obrigado, Mãe!”, financiado pelo empresário Miguel Milhão, gerou debate jurídico sobre direitos fundamentais e regulação televisiva. Pela Constituição da República Portuguesa (CRP), todos têm “direito de exprimir e divulgar livremente o seu pensamento pela palavra, pela imagem ou por qualquer outro meio”. Em particular, o artigo 37.º assegura que ninguém pode ser sujeito a censura sobre esses direitos. O artigo 38.º garante ainda a liberdade de imprensa e de comunicação social, estabelecendo a independência editorial e o pluralismo nos media. Na vertente artística, o artigo 42.º consagra que “é livre a criação intelectual, artística e científica”, incluindo o direito de divulgar obras literárias ou artísticas. Lei da Televisão (Lei n.º 27/2007) – Dispositivos Relevantes A Lei da Televisão regula as emissões televisivas em Portugal. Destacam-se os seguintes dispositivos para o caso em análise: Além disso, a lei regula tempos máximos de publicidade comercial (Artigo 40.º), assegura quotas de conteúdo europeu e luso-descendente, e obriga a divulgar a propriedade dos media (CRP 38.º). No conjunto, a Lei da Televisão visa compatibilizar a pluralidade informativa e criativa com limites éticos e de interesse público. Conflito Normativo: Direitos Fundamentais vs. Lei da Televisão Sob perspetiva jurídica, existe aparente tensão interpretativa entre a garantia constitucional de expressão/criação e restrições da Lei da Televisão. Por exemplo: Em suma, não se verifica violação automática da CRP pela Lei da Televisão, já que a própria Constituição admite limites legais “nos casos e formas por ela previstos”. A avaliação concreta depende da classificação do vídeo: se meramente artístico/divulgativo, goza de ampla proteção; se for enquadrado como peça publicitária de teor político, estará interdito pela lei. – Parece-nos uma avaliação altamente subjetiva… Declarações de Apoio ao Vídeo “Obrigado, Mãe!” Enquanto associações de defesa do direito ao aborto denunciam o vídeo, algumas vozes pró-liberdade de expressão ou ligadas à promoção da vida manifestaram apoio. O próprio Miguel Milhão, financiador do anúncio, reagiu em rede social, afirmando ironicamente que críticos queriam “censurar as produções artísticas do guru! 25 de abril sempre” – referindo-se à data histórica da liberdade em Portugal. À imprensa, defendeu que o vídeo é apenas “uma expressão artística de agradecimento à mãe”, afirmando ainda que está a promover sua “carreira como DJ/produtor” e não a difundir propaganda eleitoral. Essas posições foram apoiadas por seguidores favoráveis ao tema, que interpretam a peça como exercício legítimo de criação cultural e liberdade de opinião, enquadrando-a fora do âmbito restrito da propaganda política. Tabela: Artigos Constitucionais vs. Lei da Televisão Artigo (CRP) Conteúdo (direito fundamental) Artigo (Lei da TV) Conteúdo (norma legal) Ponto de tensão interpretativa Art. 37.º – Liberdade de expressão Garante a todos o direito de exprimir e divulgar livremente o pensamento; veda censura prévia. Art. 31.º – Propaganda política Proíbe que emissoras cedam espaço publicitário para propaganda política. O vídeo de teor político questiona se se trata de “expressão livre” ou propaganda vedada. Art. 42.º – Liberdade de criação cultural Declara livre a criação intelectual, artística e científica e sua divulgação. Art. 27.º – Limites à programação Exige respeito pela dignidade e evita conteúdos (ódio, pornografia) impróprios; impõe avisos e horários restritos. Criação artística vs. exigências de classificação e limitação moral impostas pela lei. Art. 38.º – Liberdade de imprensa e meios de comunicação Assegura independência dos media, pluralismo e iniciativa livre de órgãos de comunicação. Art. 9.º – Fins da atividade televisiva (com Art.26.º) Impõe aos operadores o dever de informar com rigor e pluralismo; garante livre programação salvo exceções legais. Potencial conflito entre autonomia editorial e dever legal de não veicular propaganda nem conteúdos nocivos. As tabelas cruzam os principais dispositivos envolvidos. Em síntese, a Constituição protege amplamente expressão e criação (37.º, 38.º, 42.º), mas a Lei da Televisão introduz restrições específicas (31.º, 27.º) visando o interesse público. O debate jurídico gira em definir se tais limites constituem moderação legítima ou entrave indevido aos direitos constitucionais. Fontes: Constituição da República Portuguesa (arts. 37.º, 38.º, 42.º); Lei n.º 27/2007, de 30 de julho (Lei da Televisão, arts. 9.º, 26.º, 27.º, 31.º); declarações de Miguel Milhão à imprensa e em redes sociais.

Ben Kew – 31 de março de 2025 O regime globalista de Macron prendeu a líder da oposição francesa Marine Le Pen e proibiu-a de se candidatar a cargos públicos. Le Pen, que liderava as sondagens para as próximas eleições presidenciais francesas como líder do partido conservador Rally Nacional, foi considerada culpada esta segunda-feira de desvio de fundos do Parlamento Europeu. Foi condenada a uma pena de cinco anos de proibição de se candidatar a cargos públicos, que terá efeito imediato. Aos 56 anos de idade foi aplicada uma pena de quatro anos de prisão, suspensa por dois anos, bem como uma coima de 100 000 euros. No entanto, não irá para a prisão enquanto não tiver concluído o processo de recurso. BREAKING: Today marks the day democracy died in France. A judge ruled Marine Le Pen is ineligible to run for president in 2027. She is the frontrunner. 8 MEPs from her party are also barred from participating in elections. Judges are now deciding elections across the EU. pic.twitter.com/HHuMv8hsja — Remix News & Views (@RMXnews) March 31, 2025 “Hoje, não é apenas Marine Le Pen que está a ser condenada injustamente: é a democracia francesa que está a ser executada”, disse o presidente do Rally Nacional, Jordan Bardella, após o veredito. De acordo com o Ministério Público, Le Pen e dezenas de outros membros do Rally Nacional desviaram 600.000 dólares de dinheiro da União Europeia sob o falso pretexto de que estavam a trabalhar como assistentes parlamentares. 🚨BREAKING: Marine Le Pen has been sentenced to 4 years in Jail and BANNED from holding Public Office for 5 years. The ban disqualifies her from running in the 2027 French Presidential Election and comes into force even if she appeals. Today is the day democracy died in France. pic.twitter.com/RIBfa2GHBN — Cillian (@CilComLFC) March 31, 2025 Antes da sua condenação, Le Pen acusou a justiça de esquerda de estar a trabalhar para assegurar a “morte política”, impondo uma sentença “completamente desproporcionada” pelos seus alegados crimes, que ela nega veementemente. “Não tenho qualquer sensação de ter cometido a mais pequena irregularidade ou o mais pequeno ato ilegal”, afirmou durante o julgamento. Le Pen está longe de ser o único político europeu anti-globalista que foi banido de cargos públicos. No início deste mês, os tribunais romenos impediram o líder da direita, Calin Georgescu, de concorrer às eleições presidenciais de maio. Em dezembro, Georgescu foi o mais votado na primeira volta das eleições presidenciais, um resultado que foi imediatamente “anulado” pelo poder político do país. Na Alemanha, os líderes políticos têm argumentado repetidamente a favor da proibição do partido conservador Alternativa para a Alemanha (AfD), com base na falsa premissa de que este tem ligações ao nazismo. Apesar dos esforços agressivos para denegrir a sua imagem, o partido obteve 20% dos votos nas recentes eleições nacionais e teria provavelmente feito parte da coligação vencedora se os outros partidos não tivessem trabalhado para o excluir. No Brasil, o regime socialista também está a trabalhar para prender o antigo Presidente Jair Bolsonaro sob acusações forjadas de insurreição, relacionadas com a versão do país dos protestos de 6 de janeiro contra a fraude eleitoral. Os americanos, entretanto, nunca esquecerão como os democratas e o Estado profundo lançaram uma campanha agressiva de lawfare numa tentativa desesperada de remover Donald Trump das urnas. Felizmente, os seus esforços saíram espetacularmente pela culatra. No entanto, resta saber se Le Pen pode usar isso para sua vantagem política. www.thegatewaypundit.com/2025/03/here-we-go-again-frances-globalist-macron-regime/

Christina Maas – 21 de fevereiro de 2025 A Apple fecha a porta às exigências do governo britânico em matéria de vigilância, mas os utilizadores britânicos pagam o preço com a sua privacidade abalada. A Apple disse ao governo do Reino Unido para esquecer a ideia de inserir uma porta de vigilância mundial (“backdoor”) na encriptação do iCloud. Em vez de alinhar com o estado policial digital em constante expansão da Grã-Bretanha, o gigante da tecnologia optou por retirar a sua funcionalidade de proteção de dados mais segura – a Proteção Avançada de Dados (ADP) – aos utilizadores do Reino Unido. Porque não há nada que diga “respeitamos a sua privacidade” como retirar a própria funcionalidade concebida para a proteger. Toda esta confusão começou quando o governo britânico, usando a Lei de Poderes de Investigação, notoriamente invasiva (uma lei que poderia muito bem ser chamada de “We Own Your Data Act”), exigiu que a Apple sabotasse sua própria criptografia. As autoridades do Reino Unido queriam uma chave de ouro para o armazenamento do iCloud de cada cidadão, sob o pretexto de “segurança pública”. Mas a questão é mais ampla: a diretiva não afetaria apenas os britânicos – mas teria comprometido o sistema de encriptação da Apple em todo o mundo. Tratava-se de uma tentativa de forçar uma das empresas tecnológicas mais poderosas do mundo a submeterem-se, criando um precedente que poderia abrir a privacidade dos utilizadores como um ovo. Em vez de obedecer, a Apple respondeu com uma versão muito diplomática de “não”. Em vez de enfraquecer a encriptação para todos, a empresa optou por retirar totalmente o ADP do Reino Unido. Em uma declaração que praticamente transpirava frustração, a Apple declarou: “Estamos seriamente desapontados que as proteções fornecidas pela Proteção Avançada de Dados não estarão disponíveis para nossos clientes no Reino Unido, dado o aumento contínuo de violações de dados e outras ameaças à privacidade do cliente”. Continuaram, insistindo que continuam empenhados em oferecer aos utilizadores “o mais alto nível de segurança” e expressando “esperança” de poderem restaurar o ADP no Reino Unido a algum momento no futuro. Isto é linguagem de empresa, talvez quando o atual governo deixar de agir como o braço digital do Big Brother. A exigência do governo britânico é apenas o último capítulo da guerra global contra a encriptação. As agências de aplicação da lei adoram afirmar que precisam de backdoors para travar os criminosos e os terroristas. Mas o problema é o seguinte: uma backdoor para os “bons da fita” é uma backdoor para toda a gente. Piratas informáticos, espiões estrangeiros, governos desonestos – uma vez criada a chave-mestra, não se pode controlar quem a apanha. Então, quem beneficia com o facto de a Apple ter descurado a sua própria encriptação? Certamente que não é o cidadão britânico comum, que agora tem uma proteção de privacidade mais fraca. Certamente não são os jornalistas, os ativistas ou qualquer pessoa que alguma vez se tenha atrevido a desafiar a autoridade. Os únicos verdadeiros vencedores são as agências de informação e os burocratas que acreditam que a solução para o crime é a vigilância universal. Os utilizadores britânicos da Apple que ativaram a Proteção Avançada de Dados (ADP) estão agora a ser empurrados para um ultimato saído diretamente de um romance distópico. A Apple, por seu lado, tem jogado o jogo de uma forma rígida, evitando cuidadosamente qualquer menção pública à diretiva do Ministério do Interior do Reino Unido. Não é por estarem a ser tímidos – é porque reconhecer a ordem é literalmente um crime ao abrigo da lei britânica. É isso mesmo: até mesmo dizer “Ei, o governo nos mandou fazer isso” pode colocar a Apple em maus lençóis. Mas a Apple estava à espera disto. A empresa avisou o Parlamento com antecedência de que este cenário exato iria provavelmente acontecer. E agora que isso aconteceu, a Apple não está a ceder. “Como já dissemos muitas vezes, nunca construímos uma porta traseira ou uma chave mestra para qualquer um dos nossos produtos ou serviços, e nunca o faremos”, reiterou a empresa num comunicado na sexta-feira. Isso é o mais próximo que se pode obrigar um gigante da tecnologia a dizer: “Esqueçam a ideia”. Naturalmente, o governo britânico não tem nada de significativo a dizer sobre tudo isto.Quando questionado sobre a ordem, um porta-voz do Ministério do Interior deu a resposta padrão e estéril:“Não comentamos assuntos operacionais, incluindo, por exemplo, a confirmação ou negação da existência de tais avisos”. A Apple tem um longo historial de resistência às tentativas do governo para enfraquecer a encriptação, e esta medida permite-lhe contornar a exigência sem violar tecnicamente a lei.É uma solução inteligente, embora imperfeita. A Apple não cumpriu totalmente a ordem do Reino Unido, mas também não a desafiou diretamente. O governo britânico está, obviamente, a justificar as suas exigências com os argumentos habituais: criminosos, terroristas, abusadores de crianças – todos os maiores sucessos. E, claro, ninguém está a argumentar que as forças da ordem não devem ir atrás dos criminosos. O problema é que esta estratégia trata toda a gente como um suspeito. Lembrem-se, este é o mesmo governo que planeia espiar as contas bancárias de toda a gente. O mais recente ataque do Reino Unido à privacidade digital é uma crise nacional – mas é também um sinal de alerta vermelho e intermitente para o resto do mundo. Ao obrigar a Apple a desativar a sua funcionalidade de encriptação mais forte, o governo britânico abriu a porta a todos os estados do planeta ávidos de vigilância. E sejamos claros: se o Reino Unido, um país que ainda finge valorizar a democracia, pode fazer isto, então todos os outros governos com tendências autoritárias estão a tomar notas. E i tudo isto, não se trata apenas da Apple ou do Reino Unido. Trata-se de criar um precedente. A Grã-Bretanha entregou aos governos mundiais um modelo para coagir as empresas tecnológicas à submissão – diretivas legais secretas, ordens de mordaça e a ameaça de sanções penais por

Dr. Frederick Attenborough – fevereiro 17, 2025 Depois de uma batalha legal de seis anos, Kristie Higgs foi vingada. Na semana passada, o Tribunal de Recurso decidiu a favor da administradora de 49 anos que foi despedida pela Farmor’s School em Gloucestershire em 2019 por exprimir opiniões cristãs tradicionais sobre casamento e sexualidade na sua conta pessoal do Facebook. A Free Speech Union (FSU) interveio no caso e conseguiu persuadir o Tribunal a adotar vários argumentos-chave, reforçando as proteções vitais para a liberdade de crença no local de trabalho. Higgs v Farmor’s School pode muito bem ser a decisão de discriminação de crença mais significativa desde a vitória de Maya Forstater em 2019 sobre o Centre for Global Development Europe, que estabeleceu que as visões críticas de género estão protegidas pela Lei da Igualdade de 2010. Para além do seu resultado imediato, o caso Higgs marca um momento crucial no debate sobre a forma como os empregadores lidam com queixas de terceiros sobre discursos legais. A decisão do tribunal deixa claro que os indivíduos não podem ser despedidos simplesmente porque outros se ofendem com as suas opiniões, estabelecendo um precedente importante contra a subcontratação de decisões disciplinares por parte dos empregadores a ativistas ideologicamente motivados. A história começou em outubro de 2018, quando um pai da Farmor’s, uma escola secundária com estatuto de academia, se queixou de publicações “preconceituosas” na página de Facebook da Sra. Higgs. Neles criticava a introdução da educação inclusiva para LGBT nas escolas primárias e alertava para o perigo de “doutrinar” as crianças para que acreditassem “que o casamento entre pessoas do mesmo sexo é exatamente o mesmo que o casamento tradicional e que o género é uma questão de escolha, não de biologia, de modo que cabe a elas decidir que sexo têm”. Embora estas palavras não sejam da sua autoria, ela amplificou-as com apelos urgentes à ação, afirmando: “POR FAVOR, LEIAM ISTO! ESTÃO A FAZER UMA LAVAGEM AO CÉREBRO DAS NOSSAS CRIANÇAS!” e terminava com a súplica: ”Por favor, assinem esta petição, já começaram a fazer uma lavagem ao cérebro às nossas crianças inocentes e maravilhosamente criadas e está a acontecer agora na nossa escola primária local***”. Após a queixa dos pais, a Sra. Higgs foi objeto de uma investigação interna na escola. Apesar de ter utilizado o seu nome de solteira no Facebook e não ter identificado o seu empregador, a escola decidiu que as suas publicações poderiam prejudicar a sua reputação. De acordo com os seus advogados, foi sujeita a um longo interrogatório durante o qual as suas opiniões cristãs “foram descritas como semelhantes às de um extremista de direita pró-nazi”. Posteriormente, foi despedida por ter desacreditado a escola, preparando o terreno para uma longa batalha judicial. A Sra. Higgs argumentou que tinha sido discriminada devido às suas convicções cristãs. A escola contrapôs que ela não foi despedida pelas suas convicções em si, mas pela forma como as exprimia. Este caso exemplifica uma tendência crescente nos litígios laborais, em que as pessoas são despedidas pela forma como as suas opiniões são vistas por terceiros, com as entidades patronais a invocarem “danos à reputação” como justificação para tomarem medidas contra pessoas que expressam ideias que alguns consideram controversas. Na primeira fase do processo judicial, um Tribunal do Trabalho (ET) decidiu contra a Sra. Higgs precisamente com base nestes fundamentos.Embora aceitasse que as suas crenças religiosas estavam protegidas ao abrigo da Lei da Igualdade de 2010, considerou que o seu despedimento era legal devido à forma como as suas opiniões resultantes poderiam ser consideradas por outras pessoas. O Employment Appeal Tribunal (EAT) considerou que o ET tinha errado em vários aspetos, em particular ao não perguntar se as suas publicações no Facebook eram de facto uma manifestação das suas crenças e, por conseguinte, protegidas por lei. A legislação britânica reconhece que o direito a crenças religiosas e filosóficas inclui o direito de as expressar. Como o EAT observou, a manifestação de crença é muitas vezes inseparável da própria crença. A oração do Pai Nosso, por exemplo, é uma manifestação direta do cristianismo. Punir um trabalhador por o ter dito seria o mesmo que penalizá-lo por ser cristão. A EAT também decidiu que a ET não tinha considerado se as preocupações da escola sobre os danos à reputação eram bem fundamentadas ou puramente nocionais. Apesar destes desenvolvimentos positivos, a EAT recusou-se a proferir uma decisão final. Em vez disso, devolveu o processo à ET para reapreciação, deixando por resolver a questão central de saber se o despedimento da Sra. Higgs tinha ou não sido legal. Foi nesta fase que recorreu ao Tribunal de Recurso, em conjunto com a FSU como interveniente. Agora, o Tribunal decidiu a favor das suas principais alegações e das do FSU. A intervenção da FSU desempenhou um papel crucial na definição da abordagem do Tribunal às questões jurídicas centrais, assegurando que os princípios subjacentes à liberdade de crença e de expressão fossem rigorosamente examinados.Um painel de três juízes seniores concluiu unanimemente que o despedimento de Higgs era “inquestionavelmente uma resposta desproporcionada”. O regresso ao tribunal original foi também considerado desnecessário (exceto para a determinação do recurso), uma vez que o tribunal concluiu que “a ET seria obrigada a considerar que o despedimento da requerente não foi objetivamente justificado e, consequentemente, que constituiu uma discriminação ilegal”. Para chegar à sua decisão, o Tribunal baseou-se no precedente estabelecido em Page v NHS Trust Development, que estabeleceu que o despedimento por expressão de uma crença só é legal se a manifestação dessa crença for objetivamente censurável e a resposta da entidade patronal for proporcional.Isto significa que as entidades patronais devem avaliar o que foi efetivamente dito, em vez de se basearem na forma como terceiros o podem interpretar erradamente ou subjetivamente. Sobre este ponto, o tribunal subscreveu o raciocínio da Lady Justice Laing, que, ao conceder a Ms Higgs autorização para recorrer, declarou Quando a objeção se baseia nas palavras utilizadas pelo trabalhador, é discutível que a defesa só deve estar disponível se,

Somos dois Ocidentais. A divisão não é a América contra a Europa, é o povo contra as elites. Mick Hume – 17 de fevereiro de 2025 Mesmo antes de ter ouvido o discurso de JD Vance, já sabia que devia ser algo de especial, simplesmente pelas reacções horrorizadas das elites da UE e dos seus aliados mediáticos. Publicamos o discurso do vice-presidente dos EUA na conferência de segurança de Munique na íntegra no europeanconservative.com, porque reconhecemos que marca uma linha divisória na política ocidental. E porque concordamos com praticamente todas as suas palavras. Desde o momento em que parou de falar na sexta-feira, Vance tem sido ruidosamente acusado de “atacar a Europa”. Não, não atacou. Fez uma crítica devastadora aos líderes da UE e do Reino Unido, que traíram eles próprios os fundamentos da democracia europeia e da civilização ocidental. São eles que estão a atacar o que a Europa deve representar. Como afirmou, a ameaça mais preocupante para a Europa atualmente “não é a Rússia, não é a China, não é nenhum outro ator externo. O que me preocupa é a ameaça que vem de dentro, o recuo da Europa em relação a alguns dos seus valores mais fundamentais, valores partilhados com os Estados Unidos da América”. O extraordinário discurso de Vance foi dirigido contra o “inimigo interno” da Europa – as elites dirigentes que não acreditam nas suas próprias nações, povos ou história. Longe de ser “anti-europeu”, Vance colocou-se do lado dos milhões de pessoas que, em toda a Europa, se estão a revoltar contra o velho sistema político falido. Vance fez uma lista das principais questões em que os líderes europeus estão a trair os europeus – praticamente as mesmas questões que encontrará no topo da nossa agenda. Mesmo antes de ouvir o discurso de JD Vance, já sabia que se tratava de algo simplesmente especialO Presidente da Comissão Europeia criticou a Europa oficial por recuar na liberdade de expressão e impor a censura, classificando as opiniões dissidentes como “a chamada desinformação”. Atacou a UE e os governos europeus por uma política de fronteiras abertas que expôs os seus cidadãos ao tipo de ataque terrorista que atingiu Munique na semana passada. “Nenhum eleitor deste continente foi às urnas para abrir as portas a milhões de imigrantes não selecionados”.Mas, observou, para gáudio deste veterano Brexiteer, “em Inglaterra, votaram pelo Brexit.E cada vez mais, por toda a Europa, votam em líderes políticos que prometem pôr fim a uma migração descontrolada”. O Comissário manifestou-se quase incrédulo perante os atentados à democracia que permitem que os funcionários da UE se vangloriem de ter anulado um resultado eleitoral na Roménia, enquanto os políticos alemães exigem a proibição do segundo partido mais popular antes das suas eleições gerais. Como Vance resumiu tudo isto: Agora, para muitos de nós, do outro lado do Atlântico, parece cada vez mais que se trata de velhos interesses entrincheirados que se escondem atrás de palavras feias da era soviética, como desinformação e desinformação, que simplesmente não gostam da ideia de que alguém com um ponto de vista alternativo possa expressar uma opinião diferente ou, Deus nos livre, votar de forma diferente ou, pior ainda, ganhar uma eleição. Senhor Vice-presidente, para muitos de nós, deste lado do Atlântico, também se parece muito com isso! O que une estas questões é o medo e a aversão fundamentais das elites da UE ao demos – o povo. Como disse Vance, “o que nenhuma democracia, americana, alemã ou europeia, conseguirá sobreviver é dizer a milhões de eleitores que os seus pensamentos e preocupações, as suas aspirações, os seus pedidos de ajuda são inválidos ou indignos de serem sequer considerados. … Acreditar na democracia é compreender que cada um dos nossos cidadãos tem sabedoria e tem uma voz”. Quinhentos anos depois de Niccolò Machiavelli ter escrito que “A multidão é mais sábia e mais constante do que um príncipe”, soa de alguma forma revolucionário ouvir um líder ocidental elogiar a sabedoria das massas. E como é surpreendente ouvir isso na Europa, numa altura em que as elites antidemocráticas da UE preferem depositar a sua fé, não em príncipes, mas em juízes, comissários e peritos igualmente não eleitos. Uma vez que Munique era uma conferência sobre segurança, Vance voltou a abordar a questão da defesa. “Mas o que me parece um pouco menos claro – e penso que também a muitos cidadãos europeus – é para que é que vocês se estão a defender”. Por outras palavras, por que é que os líderes europeus querem lutar? A resposta a esta pergunta pode decidir o futuro da NATO e muito mais. “A Europa enfrenta muitos desafios, mas a crise que este continente enfrenta neste momento, a crise que acredito que todos enfrentamos juntos, é uma crise criada por nós próprios”, disse Vance. “Se estão a fugir com medo dos vossos próprios eleitores, não há nada que a América possa fazer por vocês, nem, aliás, há nada que possam fazer pelo povo americano que me elegeu e que elegeu o Presidente Trump. É preciso ter mandatos democráticos para conseguir alguma coisa de valor. ” O vice-presidente Vance voltou a enfrentar os “muitos desafios” que o seu país enfrenta, claro, mas ao lançar essas granadas políticas contra as muralhas em ruínas da fortaleza Europa, fez explodir algumas questões que definem a história e que não podemos permitir que sejam varridas para debaixo dos tapetes de pelúcia de Bruxelas. Na altura das eleições europeias do ano passado, escrevi uma coluna do Democracy Watch intitulada (em referência ao escritor norte-americano John Dos Passos): “Muito bem, somos duas Europas”. Nela destacava a divisão entre a Europa oficial, onde as elites se agarravam ao poder, e a Europa real, onde milhões de cidadãos comuns se revoltavam contra as suas políticas e regras. Agora, talvez ainda mais: somos dois Ocidentais. A divisão não é a América contra a Europa, nem apenas Vance contra Von der Leyen. É o povo contra as elites, os oligarcas contra os demos, os guerreiros da cultura

https://www.bitchute.com/video/nXELNsmy3oHy Ezra Levant: ELCallum Darragh: CD EL: Eu lembro-me de onde estava no dia 11 de setembro, fiquei absolutamente chocado com o sucedido, estava aterrorizado. Seriam apenas os dois primeiros edifícios derrubados no que viria a ser uma guerra mundial cataclísmica? O que é que podíamos fazer para parar os terroristas? Nos Estados Unidos aprovaram a “Lei Patriótica”, o Reino Unido adoptou uma série de leis, uma delas chama-se “Lei do Terrorismo” e há uma disposição na Lei do Terrorismo que conheço um pouco porque o meu amigo, Tommy Robinson, foi acusado ao abrigo dessa lei. Eu chamo-lhe a cláusula da bomba-relógio. Sou só eu que uso essa alcunha. E o que ela faz é permitir que a polícia prenda qualquer pessoa num ponto de entrada no Reino Unido. Por isso, pode ser uma estação de comboios, para o canal da Mancha, pode ser um aeroporto e detê-los sem um mandado de busca e detê-los de uma forma que é única na lei britânica, americana e canadiana, que é obrigá-los a responder a perguntas. Não se pode dizer: “Não falo sem a presença do meu advogado”, não se pode dizer: “Invoco a Quinta Emenda”, isso seria uma frase americana, não pode dizer: “Tenho o direito de permanecer em silêncio”, porque especificamente não tem esse direito. Não só tem de responder às perguntas, como tem de lhes dar acesso aos seus documentos, incluindo a palavra-passe do seu telemóvel, onde está grande parte das nossas vidas. Imagine se alguém, especialmente a polícia, especialmente a polícia com alguns conhecimentos sobre como procurar, o levasse a dar-lhes a palavra-passe do seu telemóvel que poderia aceder a tudo, desde as suas fotografias de família às suas conversas de grupo e ao seu histórico de navegação. Ter acesso ao seu telefone é ter acesso a toda a sua vida, incluindo talvez as suas informações bancárias, a sua localização GPS. É uma lei aterradora…Se olharmos para ela através da lente do 11 de setembro, talvez faça sentido. Imaginem que prendem Khalid Sheikh Mohammed ou um qualquer génio criminoso que sabe que uma bomba está prestes a explodir numa questão de horas, vocês querem ser capazes de o pressionar para obter respostas sem que ele se feche em copas. Eu percebo.Mas, cada vez mais, essa lei é usada, não para terroristas e nem mesmo quando há uma pretensão ou uma suspeita de terrorismo, mas simplesmente para perseguir adversários políticos e jornalísticos do Primeiro-Ministro.Repito, o nosso amigo Tommy Robinson enfrenta uma acusação ao abrigo da Lei do Terrorismo porque, quando o mandaram parar, recusou-se a dar a palavra-passe do seu telemóvel, dizendo que havia fontes jornalísticas que queria proteger da polícia, incluindo jovens raparigas que tinham sido violadas como parte destes bandos de violadores britânicos e que não confiavam a sua identidade à polícia.Bem, esta lei está a ser cada vez mais abusada. Vi no X no outro dia que um jornalista do Reino Unido que não é tão provocador como o Tommy Robinson, é mais um jornalista de viagens para sítios interessantes. Eu encontrei-me com ele algumas vezes no Reino Unido. Ele trabalhava para o Sargon of Akkad no Lotus Eaters (plataforma de podcast), que é uma espécie de canal inteletual e filosófico. Ele foi mandado parar no aeroporto de Gatwick e interrogado durante 6 horas pela polícia e eu pensei: eu não posso entrevistar o Tommy sobre isso, porque ele está na prisão, mas vamos trazer Callum Darragh, que se junta a nós agora, via Skype, a partir do Reino Unido.Callum, é ótimo voltar a vê-lo. Obrigado pelo seu tempo.CD: Sem problema, pá. É bom voltar a vê-lo.EL: Igualmente.Descrevi corretamente a Lei do Terrorismo?Tem muitas disposições, mas esta, muito poderosa, permite à polícia apreender e interrogar qualquer pessoa e não se tem o direito de dizer… de ficar calado, é tão estranho à nossa maneira de pensar.Foi isso que lhe aconteceu. Porque não conta a história aos nossos amigos?CD: Claro. Portanto, quer dizer, você está absolutamente correto.Basicamente, estava a chegar dos Estados Unidos depois de ter feito algumas filmagens lá, e cheguei a estes portões “E”, que são um lugar onde se pode simplesmente digitalizar o passaporte e um robô digitaliza a cara, e depois, se corresponder, deixa-o entrar, porque toda a papelada já foi feita antes, certo?Eu cheguei a esses, digitalizei-o como costumo fazer e a coisa falhou. Faço-o de novo e falha.E eu conheci o Tommy, conheço as suas histórias e ele disse-me que é exatamente isso que lhe acontece, porque está na lista de pessoas de interesse no Reino Unido, por isso, ele não pode usar esses portões, porque falham com ele.Então, não fiquei muito contente por isso ter acontecido, porque depois olhei para o balcão, onde temos de ir para a imigração normal, onde não há portões “E”, e atrás dele estavam três pessoas a olhar para mim, vestidos à paisana, e eu pensei: “Ok, isto vai ser divertido”.Eu dirijo-me ao balcão e entrego o meu passaporte, o funcionário da imigração passa-o na sua máquina, falha, ele olha, tipo: “Parece que alguma coisa correu mal” e depois eles aproximam-se e dizem: “Nós tratamos disto a partir daqui” pegam no meu passaporte, “Bem, Callum, está detido sob a Secção 3 da Lei do Terrorismo e pode vir por aqui, por favor?”Então, eles levam-me para uma sala lateral, tiram-me os aparelhos electrónicos e exigem os meus códigos PIN, como você disse, eu sei, por exemplo, que o Tommy também já passou por isto e não foi só ele, Lauren Southern, que era uma canadiana de visita ao Reino Unido, teve o mesmo tratamento, portanto, não é só aos cidadãos britânicos que isto acontece, os estrangeiros também estão em risco. E eles exigiram o acesso… Lauren disse que não, por isso, deportaram-na do Reino Unido e baniram-na para sempre, Tommy disse que não, por isso, acusaram-no sob a Lei do Terrorismo. Portanto, eu já tenho problemas suficientes, porque o meu trabalho é viajar para sítios interessantes, por isso, já tenho problemas suficientes para conseguir que

Margaret Flavin – 02/09/2024 O recente artigo da escritora canadiana Jennifer Szalai para o The New York Times chama à Constituição dos EUA uma “ameaça à democracia americana” que está “para além da redenção”. O artigo de Szalai, “‘The Constitution Is Sacred. Is It Also Dangerous?” sugere que o documento pode ser uma das maiores ameaças à política americana, descrevendo-o como “um documento que é essencialmente antidemocrático e, nos dias de hoje, cada vez mais disfuncional”. Critica o Colégio Eleitoral e lamenta que a proteção dos direitos das minorias pela Constituição seja uma “tirania da minoria” e uma “privação de poder das maiorias” e culpa o documento fundador de ser responsável pela eleição do Presidente Trump em 2016. Szalai escreve: “Os americanos há muito que assumem que a Constituição nos pode salvar; um coro crescente interroga-se agora se precisamos de ser salvos dela. O documento que é suposto ser um baluarte contra o autoritarismo pode acabar por fomentar o cinismo generalizado que ajuda o autoritarismo a crescer”. “Trump deve a sua ascensão política à Constituição, o que faz dele um beneficiário de um documento que é essencialmente antidemocrático e, nos dias de hoje, cada vez mais disfuncional.” “Afinal de contas, Trump tornou-se presidente em 2016 depois de perder o voto popular mas ganhar o Colégio Eleitoral (Artigo II). Nomeou três juízes para o Supremo Tribunal (artigo III), dois dos quais foram confirmados por senadores que representam apenas 44% da população (artigo I). Esses três juízes ajudaram a derrubar Roe v. Wade, uma reviravolta com a qual a maioria dos americanos não concordava”. Além disso, chama a uma interpretação originalista da Constituição “adoração da Constituição”. É profundamente preocupante que alguém, particularmente com a plataforma do New York Times, possa sequer sugerir que a Constituição, a base da nossa liberdade e democracia, possa representar uma “ameaça”. A sugestão não é apenas alarmante; é uma afronta direta aos princípios sobre os quais esta nação foi construída e um ataque ao pilar que protegeu a liberdade americana durante mais de duzentos anos. Elon Musk interveio e destacou o verdadeiro objetivo da esquerda radical. www.thegatewaypundit.com/2024/09/ny-times-writer-calls-constitution-threat-american-democracy/

Martim Silva – 08/08/2024 Uma mulher de 55 anos foi presa em relação a uma publicação em uma mídia social contendo informações imprecisas sobre a identidade do suspeito dos assassinatos de Southport. A mulher, de perto de Chester, foi presa na quinta-feira sob suspeita de publicar materials escrito para incitar ódio racial e comunicações falsas. Ela está sendo mantida sob custódia pela polícia de Cheshire. Ver restante notícia aqui: https://seriesdomomento.com.br/noticias/mulher-de-chester-55-e-presa-por-postagens-falsas-sobre-assassinatos-em-southport/97760/

Cindy Harper – 19 de Junho, 2024 Numa declaração emitida por ocasião do “Dia Internacional de Combate ao Discurso de Ódio”, o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, apelou à erradicação global do chamado “discurso de ódio”, que descreveu como inerentemente tóxico e totalmente intolerável. A questão da censura do “discurso de ódio” suscita uma grande controvérsia, principalmente devido à natureza nebulosa e subjetiva da sua definição. No centro do debate está uma preocupação profunda: quem define o que constitui discurso de ódio detém essencialmente o poder de determinar os limites da liberdade de expressão. Este poder, exercido sem controlos e equilíbrios rigorosos, conduz a uma censura excessiva e à supressão de vozes dissidentes, o que é contrário aos princípios de uma sociedade democrática. Guterres salientou os danos históricos e atuais causados pelo discurso de ódio, citando exemplos devastadores como a Alemanha nazi, o Ruanda e a Bósnia para sugerir que o discurso conduz à violência e até a crimes contra a humanidade. “O discurso de ódio é um marcador de discriminação, abuso, violência, conflito e até de crimes contra a humanidade. Já vimos isto acontecer vezes sem conta, desde a Alemanha nazi até ao Ruanda, à Bósnia e a outros países.Não existe um nível aceitável de discurso de ódio; todos temos de trabalhar para o erradicar completamente”, afirmou Guterres. Guterres referiu ainda o aumento preocupante dos sentimentos anti-semitas e anti-muçulmanos, que estão a ser propagados tanto online como por figuras proeminentes.Guterres defendeu que os países estão legalmente obrigados pelo direito internacional a combater o incitamento ao ódio e, simultaneamente, a promover a diversidade e o respeito mútuo. Guterres instou as nações a respeitarem estes compromissos legais e a tomarem medidas que previnam o discurso do ódio e salvaguardem a liberdade de expressão. A Assembleia Geral da ONU marcou o dia 18 de junho como o “Dia Internacional de Combate ao Discurso de Ódio” em 2021. Guterres há muito que promove a censura online, queixando-se várias vezes da questão da “desinformação” online, descrevendo-a como “grave” e sugerindo a criação de um código internacional para a combater. A sua estratégia envolve uma parceria entre os governos, os gigantes tecnológicos e a sociedade civil para travar a propagação de informações “falsas” nas redes sociais, apesar dos riscos para a liberdade de expressão. reclaimthenet.org/free-speech-at-risk-un-pushes-for-global-hate-speech-eradication

Por Michel Chossudovsky – 8 de Março de 2024 Antes da “insurgência islâmica” patrocinada pela CIA contra o povo do Afeganistão. “Antes” Sem o conhecimento dos americanos, nos anos 70 e início dos anos 80, Cabul era “uma cidade cosmopolita. Artistas e hippies afluíam à capital. As mulheres estudavam agricultura, engenharia e comércio na universidade da cidade. As mulheres afegãs tinham empregos no governo”. “Antes da ascensão dos Taliban [que foi instrumentalizada pela CIA], as mulheres no Afeganistão estavam protegidas pela lei e tinham cada vez mais direitos na sociedade afegã. As mulheres obtiveram o direito de voto na década de 1920 e, já na década de 1960, a Constituição afegã previa a igualdade para as mulheres. A tolerância e a abertura eram uma constante à medida que o país se aproximava da democracia. As mulheres estavam a dar importantes contributos para o desenvolvimento nacional. Em 1977, as mulheres representavam mais de 15% do mais alto órgão legislativo do Afeganistão. Estima-se que, no início da década de 1990, 70% dos professores, 50% dos funcionários públicos e dos estudantes universitários e 40% dos médicos de Cabul eram mulheres”. (Gabinete de Democracia e Direitos Humanos, Departamento de Estado dos EUA, 2001, a ligação já não funciona). Uma loja de discos em Cabul Uma aula de biologia mista na Universidade de Cabul Estudantes universitárias, início da década de 1970 Mulheres a trabalhar num dos laboratórios do Centro de Investigação de Vacinas Mães e filhos a brincar num parque da cidade – sem acompanhantes masculinos Início sob Reagan. Derrogação dos direitos das mulheres. Destruição de um país inteiro. “Depois” Osama bin Laden, o bicho-papão da América, foi recrutado pela CIA em 1979, logo no início da jihad patrocinada pelos EUA. Tinha 22 anos e foi treinado num campo de treino de guerrilheiros patrocinado pela CIA. Os arquitectos da operação secreta de apoio ao “fundamentalismo islâmico”, iniciada durante a presidência Reagan, desempenharam um papel fundamental no lançamento da “Guerra Global contra o Terrorismo” (GWOT) na sequência do 11/9. Sob a administração Reagan, a política externa dos EUA evoluiu para o apoio incondicional e a aprovação dos “combatentes da liberdade” islâmicos. No mundo atual, os “combatentes da liberdade” são rotulados de “terroristas islâmicos”. O Presidente Reagan e os líderes Mujahideen do Afeganistão, década de 1980 A guerra soviético-afegã A guerra soviético-afegã fazia parte de uma agenda secreta da CIA iniciada durante a administração Carter, que consistia em apoiar e financiar ativamente as brigadas islâmicas, mais tarde conhecidas como Al Qaeda. O número de escolas religiosas patrocinadas pela CIA (madrasahs) aumentou de 2.500 em 1980 para mais de 39.000. A USAID financiou generosamente o processo de doutrinação religiosa, em grande parte para garantir o desaparecimento das instituições seculares e o colapso da sociedade civil. Na língua Pashtun, a palavra “Taliban” significa “Estudantes”, ou seja, diplomados das madrasahs (locais de ensino ou escolas corânicas) criadas pelas missões wahhabitas da Arábia Saudita, com o apoio da CIA. “Os Estados Unidos gastaram milhões de dólares para fornecer às crianças afegãs livros escolares repletos de imagens violentas e ensinamentos islâmicos militantes…. As cartilhas, que estavam cheias de conversas sobre a jihad e apresentavam desenhos de armas, balas, soldados e minas, têm servido desde então como o currículo principal do sistema escolar afegão. Até os Taliban utilizaram os livros produzidos pelos americanos …. As imagens [nos] textos são horríveis para os alunos, mas os textos são ainda piores”, disse Ahmad Fahim Hakim, um educador afegão [que trabalha com] uma organização sem fins lucrativos sediada no Paquistão. Um trabalhador humanitário da região analisou um livro de 100 páginas não revisto e contou 43 páginas com imagens ou passagens violentas. Publicados nas línguas afegãs dominantes, o dari e o pashtu, os manuais foram desenvolvidos no início da década de 1980 ao abrigo de uma subvenção da AID à Universidade de Nebraska-Omaha e ao seu Centro de Estudos do Afeganistão. A agência gastou 51 milhões de dólares nos programas de educação da universidade no Afeganistão de 1984 a 1994.” (Washington Post, 23 de março de 2002) “Anúncios, pagos com fundos da CIA, foram colocados em jornais e boletins informativos em todo o mundo oferecendo incentivos e motivações para aderir à Jihad [islâmica].” (Pervez Hoodbhoy, Peace Research, 1 de maio de 2005) “Bin Laden recrutou 4.000 voluntários do seu próprio país e desenvolveu relações estreitas com os líderes mujahideen mais radicais. Também trabalhou em estreita colaboração com a CIA, … Desde 11 de setembro [de 2001] que os funcionários da CIA afirmam não ter qualquer ligação direta com Bin Laden.” (Phil Gasper, International Socialist Review, novembro-dezembro de 2001) Direitos das mulheres, pobreza e desespero Os meios de comunicação social atribuem casualmente a culpa aos Talibãs, sem reconhecer que o fundamentalismo islâmico e as escolas corânicas foram impostos pela CIA. O ensino público foi destruído e os direitos das mulheres, numa sociedade predominantemente secular que teve as suas raízes na década de 1920, foram DESTRUÍDOS. Esta destruição está associada ao empobrecimento maciço e ao desaparecimento de todo um país, berço da civilização da Ásia Central que remonta a 3000 a.C. “Antes” e “Depois” Uma ação criminosa. Quem está por detrás dele? “Um país outrora próspero foi precipitado na pobreza extrema e no desespero. É um crime contra a humanidade. De acordo com a ONU, o Afeganistão está atualmente a sofrer uma grande escassez de alimentos e fome. É preciso compreender que esta guerra começou há mais de 40 anos, em 1979, com o recrutamento pela CIA de mercenários jihadistas (Al Qaeda) financiados pelo comércio de estupefacientes. O objetivo final era destruir o Afeganistão como um Estado-nação progressista e independente, empenhado na educação, na cultura e nos direitos das mulheres”. O que os media descrevem como “políticas tirânicas dos Talibãs” tem as pegadas da CIA, que impôs o fundamentalismo islâmico, ao mesmo tempo que engendrava o colapso e o empobrecimento de um Estado-nação secular progressista. O Presidente Ronald Reagan emitiu (e assinou) a National Security Decision Directive 166 (NSDD 166), que autorizava de facto “a intensificação da

https://www.bitchute.com/video/2SMFqFMDGDVQ/ Sabem, a liberdade está a ser tão atacada no nosso mundo. E não estou a falar apenas da liberdade para, digamos, o povo palestiniano, que Susan Sarandon falou recentemente a favor da sua liberdade, e foi despedida pela sua agência de talentos de Hollywood. Mencionei isso há alguns dias. Não estou a falar apenas de liberdade para um grupo ou outro. Estou a falar dos pilares básicos da liberdade que nos afectam a todos. Há tantos esforços para tirar a nossa liberdade, e há tantos tiranos do governo que estão a tentar destruir-nos, como o Seldowitz, que vocês acabaram de ver, ex-funcionário do governo, mas um funcionário do governo dos dias de hoje que é um tirano e um demónio, na minha opinião, é a Governadora de Nova Iorque Kathy Hochul. Há uma história publicada no Infowars por Jamie White, diz que o poder da Governadora Kathy Hochul para impor campos de quarentena acaba de ser restabelecido por um tribunal de recurso de Nova Iorque. Isto é surpreendente para muitas pessoas. Os líderes democratas podem agora escolher quais os nova-iorquinos que podem prender ou confinar sem qualquer prova de que se está doente, sem qualquer prova de que se esteve exposto a uma doença transmissível. E esta é uma citação do advogado do queixoso, que, esperemos, dará uma entrevista aqui muito em breve. Mas o Supremo Tribunal de Nova Iorque tinha decidido inicialmente, em julho, que os campos de quarentena e a regra da detenção indefinida eram inconstitucionais. Mas agora o Supremo Tribunal de Nova Iorque restabeleceu essa decisão. Portanto, deixem-me ser claro. Deixem-me ser claro. O Estado de Nova Iorque pode agora ir a sua casa, raptá-lo sob a mira de uma arma, levá-lo para fora de sua casa, colocá-lo num campo de concentração, mantê-lo indefinidamente sem qualquer processo legal ou qualquer regra de direito, sem representação legal de qualquer tipo. E podem fazê-lo simplesmente alegando que pode ter sido exposto a uma doença que nem sequer existe. A sério. Eles podem simplesmente inventar tudo. Podem dizer: “Pensamos que existe uma versão da COVID como a slovid ou algo do género. É o slovid. É um agente patogénico muito perigoso porque se move muito lentamente. Chamamos-lhe slovid. Pode ter chegado ao vosso bairro. Temos de vos tirar da vossa casa e atirar-vos para um campo de concentração. O Supremo Tribunal de Nova Iorque diz, sim, isso é perfeitamente correto. Exatamente. Assim, o Quarto Departamento da Divisão de Apelação do Supremo Tribunal de Nova Iorque na sexta-feira anulou a decisão do tribunal inferior, essencialmente restabelecendo a regra do campo de concentração. Analogia com o que se passa em Gaza Sabem o que Israel tem feito à Faixa de Gaza ao longo dos anos? Transformou Gaza num campo de concentração rodeado de arame farpado e muros, e por vezes é descrito como um campo de prisioneiros ou um estado policial. Bem, eles vão fazer isso em Nova Iorque. Processo arbitrário Bobbie Anne Cox, que é a advogada que representou os peticionários, diz, passo a citar, que não há limite de tempo por isso podem prendê-lo ou trancá-lo durante dias, semanas ou meses. Não há restrições de localização, podem colocá-lo em qualquer instalação que queiram. E depois, uma vez preso ou encerrado, não há nenhum procedimento neste regulamento que diga como sair da quarentena depois de lá estar. Incrível, não é? Portanto, o resultado final é que agora temos os tribunais do estado de Nova Iorque a confirmar o poder do governo de Nova Iorque para prender qualquer pessoa a qualquer momento, atirá-la para um campo de concentração essencialmente por qualquer razão que inventem. Porque reparem que, com a COVID, durante a pandemia da COVID, nunca foi necessário provar que a COVID existia. Reparem que era apenas, oh, presume-se que exista porque os meios de comunicação social estão a assustar toda a gente com ela e oh, as pessoas estão a morrer nos hospitais. Mais tarde, descobriu-se que era por causa dos ventiladores. Podem usar uma arma biológica E percebem que toda a cidade de Nova Iorque, “plandemia” poderia facilmente ter sido provocada pela dispersão de um agente nervoso ou uma arma química ou uma arma biológica dispersa pelo sistema de metro e pelo sistema de transportes ou apenas pelas ruas da cidade. Não tinha de ser uma doença infecciosa, e algumas pessoas acreditam que nunca foi uma doença infecciosa. Algumas pessoas acreditam que foi um ataque com armas químicas para fingir uma pandemia e mandar as pessoas para o hospital, a fim de que a imprensa divulgasse o alarme de alerta vermelho, oh meu Deus, há uma pandemia. Vamos todos ser infectados. Todos temos de fazer fila e tomar a vacina. Bem, mesmo que uma pandemia não seja real e reparem que nunca isolaram o vírus SARS CoV 2 de ninguém que alguma vez tenha demonstrado estar, cito, infetado com COVID. Nunca isolaram o vírus e mostraram que pode infetar outra pessoa. Isso nunca foi feito. E muitas pessoas acreditam que toda a explicação é falsa. Fim dos direitos constitucionais Mas não importa; se eles querem atirar você em um campo de concentração, eles agora têm o poder de fazê-lo por qualquer motivo que quiserem. Por isso, compreendam que se estiverem a viver no estado de Nova Iorque, só estão autorizados a ficar na vossa casa porque o estado ainda não decidiu retirar-vos à mão armada e levar-vos para um campo de concentração, mas podem fazê-lo a qualquer momento. E essa é agora a lei do país em Nova Iorque. E se vivem em Nova Iorque, talvez queiram pensar seriamente em partir, porque já não têm qualquer liberdade. Não tem quaisquer direitos constitucionais no estado de Nova Iorque, porque eles podem levá-lo a qualquer momento e atirá-lo para uma instalação contra a sua vontade, indefinidamente, sem qualquer processo legal. E podem fazê-lo mesmo apenas inventando, oh, há outra pandemia. Não admira que queiram tirar as armas a toda a gente em Nova Iorque, certo? Desarmar os cidadãos Porque provavelmente

“O tribunal parece insinuar que a única pessoa que tem o direito de processar é aquela que foi fechada à força em sua casa contra a sua vontade, ou arrancada de sua casa, levada dos seus entes queridos e atirada para um centro de detenção de quarentena”. O Quarto Departamento Judicial da Divisão de Apelações do Supremo Tribunal do Estado de Nova Iorque anulou a decisão de um tribunal de primeira instância contra um regulamento chamado Regra 2.13 que permite ao governo deter involuntária e indefinidamente indivíduos para o alegado bem da saúde pública. “A linguagem do [regulamento] deixa bem claro que o DOH [Departamento de Saúde] pode retirá-lo de sua casa (e da sua vida) e, com a força da polícia, mantê-lo em qualquer lugar que considere apropriado, incluindo ‘outra habitação residencial ou temporária’”, explicou a advogada Bobbie Anne Cox, que representa a Uniting NYS e os legisladores estaduais. O regulamento diz que “eles não têm de provar que a pessoa está doente, podem mantê-la presa durante o tempo que quiserem e não há forma de sair da prisão ou do confinamento”, a não ser que a pessoa detida obtenha representação legal e processe. O tribunal de primeira instância decidiu, em julho de 2022, que o regulamento era inconstitucional e carecia de um processo justo, mas o Estado recorreu dessa decisão. A Divisão de Apelação então decidiu por unanimidade em 17 de novembro que os demandantes não tinham legitimidade porque não haviam sido colocados em quarentena à força. “O tribunal parece insinuar que a única pessoa com o direito de intentar uma ação judicial é alguém que tenha sido fechado à força em casa contra a sua vontade, ou arrancado da sua casa, retirado aos seus entes queridos e atirado para um centro de detenção de quarentena, uma instalação, uma instituição, um campo, etc. O tribunal insinua que, aparentemente, só essa pessoa seria lesada”, explicou Cox. “A ideia de que o Departamento de Saúde do Estado possa legalmente pôr em quarentena um nova-iorquino contra a sua vontade parece soviética”, reagiu o senador Mark Walczyk. “O poder judicial tem um papel a desempenhar no controlo do poder executivo e estou profundamente desiludido com o facto de a Appellate Division ter perdido a oportunidade de traçar o limite da tirania. A governadora Hochul está a ficar logo atrás de Cuomo na ânsia de poder do Estado sobre os direitos individuais. Vamos continuar a lutar até recuperarmos um futuro para os nova-iorquinos que inclua a liberdade.” A detenção involuntária é uma grave privação da liberdade individual, muito mais grave do que outras medidas de segurança sanitária… A linguagem do regulamento dá ao departamento de saúde do estado, sob a alçada do governador, poderes incrivelmente amplos, escreveu Cox anteriormente: Não havia qualquer restrição de tempo, pelo que poderia ter ficado em quarentena durante o tempo que fosse necessário – dias, semanas, meses. Não havia restrição de idade, pelo que podiam ter feito isto a si, ao seu filho, ao seu neto, etc. À verdadeira maneira de um regime totalitário, podiam ter-lhe dito o que podia e não podia fazer enquanto estivesse em quarentena. Podiam literalmente controlar todos os seus movimentos. Na decisão de julho de 2022 contra o regulamento, o juiz Ronald D. Ploetz escreveu: “A detenção involuntária é uma grave privação da liberdade individual, muito mais flagrante do que outras medidas de segurança sanitária… como a exigência de uso de máscara em determinados locais. A quarentena involuntária pode ter consequências de grande alcance, como a perda de rendimentos (ou de emprego) e o isolamento da família.” Ploetz continuou: “Embora a regra 2.13 estabeleça que o isolamento e a quarentena devem ser feitos ‘de acordo com o devido processo legal’ e que o detido tem o direito de procurar uma revisão judicial e o direito a um advogado, estas protecções são posteriores ao facto e forçariam o detido a exercer estes direitos numa altura em que já se encontra detido, possivelmente isolado de casa e da família, e numa situação em que pode ser difícil obter aconselhamento jurídico em tempo útil.” “A Regra 2.13 limita-se a falar de um processo constitucional justo.” Cox planeia levar o caso ao Tribunal de Recurso. NOVA IORQUE (LifeSiteNews) – 24 de novembro de 2023 https://www.lifesitenews.com/news/new-york-wins-appeal-to-allow-its-health-department-to-put-people-in-quarantine-facilities/