A entrevista de Tucker Carlson com o cofundador da Wikipedia, Larry Sanger, chamou a atenção para a política da plataforma de «colocar na lista negra» veículos conservadores, incluindo o LifeSiteNews.
Robert Jones – 30/09/2025
A entrevista de Tucker Carlson com o cofundador da Wikipedia, Larry Sanger, chamou a atenção para a política da plataforma de «colocar na lista negra» veículos conservadores como fontes, incluindo o LifeSiteNews.
Ao explicar o seu ensaio recém-lançado, intitulado Nine Theses, sobre a reforma da Wikipédia, Sanger explicou como a lista de «fontes perenes» da plataforma impede a citação de determinados sites. Ao ler a lista impressa de sites na lista negra de Sanger, Carlson identificou o LifeSiteNews e disse:
Carlson: LifeSiteNews não é permitido.
Sanger: Certo?!
Carlson: Claro, os pró-vida. Isso é interessante.
Evidentemente surpreendido, Carlson considerou a lista da Wikipédia «incrível». Noutra parte da entrevista, referiu-se à plataforma como tendo-se tornado «uma arma de guerra ideológica e teológica».
A inclusão do LifeSiteNews na lista negra foi adotada em 4 de julho de 2019, por meio de uma Solicitação de Comentários (RfC) no Quadro de Avisos de Fontes Confiáveis da Wikipédia. Os editores classificaram o LifeSiteNews como uma fonte “obsoleta” que “publica informações falsas ou fabricadas” e o colocaram na mesma categoria que o Newsmax, a One America News Network e o Jihad Watch.
Fontes «obsoletas» são classificadas como «geralmente não confiáveis» e seu uso «é geralmente proibido» na citação de alegações factuais.
Esta lista também inclui o The Daily Caller, que Carlson cofundou com Neil Patel. Em contrapartida, o The New York Times, o The Washington Post e a CNN são fontes «totalmente aprovadas».
O RfC de 2019 atraiu uma forte maioria de editores da Wikipédia que defendiam a desaprovação do LifeSiteNews. Um editor descreveu-o como «um site partidário difamatório da ordem do Breitbart (se não pior)», enquanto outro escreveu: «Quatro fontes realmente confiáveis concordam universalmente que é um site de merda. Para mim, é o suficiente.»
Outros acusaram o veículo de promover «pseudociência e teorias da conspiração», particularmente na sua cobertura de questões LGBT, evolução e alterações climáticas.
Um editor condenou o LifeSiteNews por publicar «mentiras sobre pessoas», citando a cobertura sobre George Soros como prova.
Alguns editores argumentaram que a decisão visava a postura ideológica do site, enquanto outros insistiram que a questão era a precisão. Uma minoria argumentou contra a depreciação generalizada, observando que figuras importantes do Vaticano, a Reuters e colunistas renomados às vezes citam o LifeSiteNews.
Essas objeções foram rejeitadas. “Ser citado nessas fontes não o torna uma fonte confiável”, respondeu um editor. “Absolutamente ninguém usa o LSN dessa forma.”
Discussões subsequentes no quadro de avisos da Wikipédia reafirmaram a política. Em um caso, os editores se recusaram a permitir que uma postagem no blog LifeSiteNews da ativista Rebecca Kiessling fosse usada para confirmar sua própria data de nascimento, argumentando que o site era tão pouco confiável que nem mesmo sua autoria poderia ser considerada confiável.
Nos debates sobre a cobertura do arcebispo Carlo Maria Viganò, os editores descreveram o LifeSiteNews como «um site fundamentalista católico canonicamente pouco fiável», rejeitando as suas reportagens mesmo quando republicadas noutros locais. Antes da depreciação, um editor afirmou que o LifeSiteNews «não era fiável para nada que tivesse a ver com questões sociais com componentes religiosas».
Sanger tornou-se um crítico proeminente dos sistemas de fontes e governança da Wikipédia. Nas Nove Teses, ele argumenta que a lista de fontes perenes funciona como uma lista negra ideológica de facto, excluindo sistematicamente veículos conservadores e religiosos, e pede a sua abolição.
Sanger também criticou a Wikipédia por não implementar protocolos básicos de governança e proteção à medida que se expandia. Em 2012, ele alertou a plataforma sobre a presença de conteúdo adulto e pediu a introdução de proteções para menores, mas a proposta nunca foi implementada. As decisões sobre fontes e conteúdo, argumenta ele, permanecem nas mãos de pequenos grupos anónimos de editores com pouca responsabilidade.
A proibição do LifeSiteNews continua em vigor. Nenhuma nova RfC foi realizada para rever a decisão de 2019, e a lista de fontes perenes continua a orientar a política editorial em toda a Wikipédia.
lifesitenews.com/news/watch-tucker-carlson-spotlights-lifesitenews-blacklist-on-wikipedia
