As iniciativas globais prometem justiça através da contenção económica. Na prática, tornariam as sociedades mais pobres e as oportunidades mais escassas.
Vance Ginn – 26 de junho de 2026
O mais recente ataque ao crescimento económico vem envolto em linguagem moralista. Os seus defensores prometem menos pobreza, maior igualdade e um clima mais seguro. As suas políticas resultariam em menos produção, menos investimento e menos oportunidades. Trata-se de um declínio controlado, não de prosperidade.
O «Roteiro para a Erradicação da Pobreza para Além do Crescimento», apoiado pela ONU, propõe 80 políticas destinadas a reduzir a dependência da sociedade em relação ao crescimento. Um «Relatório sobre Justiça Global» distinto, liderado por Thomas Piketty e por investigadores do World Inequality Lab, apresenta os números que sustentam esta visão.
Os relatórios diferem, mas partilham o mesmo erro fundamental. Tratam o crescimento como um obstáculo à justiça, em vez de o considerarem a força que tirou milhares de milhões de pessoas da pobreza.
O que significaria o decrescimento
O modelo liderado por Piketty levaria os países ricos a atingir uma produção de cerca de 60.000 € por pessoa, ou cerca de 69.000 $, até 2100. Manteria o crescimento anual per capita nas regiões ricas próximo de zero. Este valor deve ser contextualizado.
O PIB per capita dos EUA era de cerca de 89 962 $ em 2025. O nível proposto é cerca de 21.000 dólares inferior, ou aproximadamente 23 por cento abaixo da produção atual por pessoa nos Estados Unidos. O PIB per capita não é o mesmo que o salário de um trabalhador. Mede o valor total produzido na economia dividido pela população. Para outra comparação, o rendimento pessoal per capita situava-se perto dos 77.800 dólares no início de 2026.
Não se contentando em abrandar algum excesso distante e futuro, o plano prevê uma América que produz menos do que produzimos hoje. O modelo reduziria também as horas de trabalho anuais em mais de metade, desviando a mão-de-obra dos setores da construção e da indústria transformadora. Como observa Veronique de Rugy, «um programa abrangente para um declínio global controlado… que torna toda a gente mais pobre» não é apenas uma previsão provável — é a própria essência do plano.
Mas construir menos casas não resolverá a escassez de habitação. Produzir menos bens não tornará os bens de primeira necessidade mais acessíveis. Restringir o trabalho não ajudará as famílias que tentam progredir.
O Crescimento é o Progresso Humano
O crescimento económico não é apenas uma linha num gráfico do governo. É o processo através do qual as pessoas criam mais valor a partir de recursos limitados. Esse processo proporciona-nos melhores medicamentos. Torna os alimentos mais acessíveis. Permite que os trabalhadores ganhem mais, ao mesmo tempo que dedicam menos horas à produção dos mesmos bens.
A produtividade é o motor da melhoria dos padrões de vida. Quando um trabalhador produz mais valor por hora, os salários e o tempo de lazer podem aumentar em simultâneo. O decrescimento inverte este processo, reduzindo a produção e esperando que as pessoas apreciem essa perda.
Emile Phaneuf e Christopher Lingle expõem claramente o que está em jogo no artigo «O decrescimento mata pessoas — sim, literalmente». As sociedades mais ricas são mais saudáveis, mais seguras e mais capazes de sobreviver a crises. A escassez acarreta um custo humano.
O historial da pobreza é claro
O argumento mais forte contra o decrescimento é o que o crescimento já conseguiu. Cerca de 60 por cento da população mundial vivia em pobreza extrema em 1950. Em 1990, essa percentagem era de cerca de 40 por cento. O Banco Mundial estima agora que tenha descido para 10,4 por cento em 2024 e que possa descer para 10 por cento em 2026.
O número de pessoas em pobreza extrema também diminuiu drasticamente, mesmo com o crescimento da população mundial. De acordo com o padrão atualizado do Banco Mundial de 3 dólares por dia, cerca de 847 milhões de pessoas continuavam em pobreza extrema em 2024. Esse número ainda é demasiado elevado. Mas o que importa é a tendência.
Desde 1990, cerca de 1,5 mil milhões de pessoas saíram da pobreza extrema. Grande parte desse progresso ocorreu na Ásia, à medida que os países expandiram o comércio, acolheram o investimento e permitiram uma maior participação do setor privado. Não se tornaram mais ricos fechando fábricas.
O Banco Mundial constata também que a redução da pobreza se acelerou após 1990. A redução média duplicou, passando de cerca de meio ponto percentual por ano antes de 1990 para aproximadamente um ponto por ano a partir de então. Foi isso que a liberalização económica tornou possível.
A pobreza não é desigualdade
Os defensores do decrescimento costumam confundir pobreza e desigualdade, como se fossem a mesma coisa. Mas não são.
Uma família pobre não ganha nada porque uma família rica perde dinheiro. Um trabalhador não fica em melhor situação porque uma fábrica fecha e faz com que um gráfico de desigualdade pareça mais equilibrado. Produzir menos bens não tornará os bens de primeira necessidade mais acessíveis. A igualdade alcançada através da destruição da riqueza é uma privação partilhada.
Como já defendi no AIER, a questão mais pertinente é por que razão as políticas governamentais impedem as pessoas de ganhar dinheiro, investir e ascender socialmente. O objetivo deve ser ampliar as oportunidades, não punir o sucesso. O crescimento não garante que todos os resultados sejam iguais. No entanto, cria mais espaço para que as pessoas melhorem as suas vidas. A estagnação dificulta a mobilidade social.
O plano sabota-se a si próprio
A proposta de Piketty depende de um fundo global financiado por impostos sobre o rendimento e a riqueza. No entanto, enfraqueceria as economias que se espera que financiem esse fundo. Parte também do pressuposto de que os países mais pobres podem continuar a crescer enquanto os países ricos consomem e investem menos. Isso não faz sentido.
Os países em desenvolvimento precisam de capital. Também precisam de clientes. Se os Estados Unidos e a Europa estagnarem, ambos se tornarão mais escassos. Um plano de desenvolvimento não pode ter sucesso se enfraquecer as maiores fontes mundiais de investimento e procura.
O decrescimento também cria um problema político. Alguém tem de decidir quanto as pessoas podem trabalhar. Alguém tem de escolher quais os setores que vão encolher e quais os bens que deixarão de ser produzidos. Essas decisões não ficarão confinadas a um modelo académico.
Os mercados coordenam milhões de escolhas através dos preços e da troca voluntária. Nenhuma comissão global possui conhecimento suficiente para substituir esse processo. A escassez controlada acaba por exigir vidas controladas.
A prosperidade é o melhor caminho
Rejeitar o decrescimento não significa ignorar a poluição ou outros danos reais. Os direitos de propriedade são importantes. A responsabilização também. A inovação pode reduzir os danos ambientais sem forçar a sociedade a retroceder.
Como Joakim Book explicou na sua crítica a O Manifesto Capitalista, as sociedades prósperas dispõem de mais recursos para se adaptarem e investirem em tecnologias mais limpas. As sociedades pobres têm de se concentrar na sobrevivência. As pessoas mais pobres do mundo não precisam que académicos confortáveis decidam que já têm «o suficiente». Precisam da liberdade de trabalhar, poupar, investir e construir.
O decrescimento é uma crença de luxo, porque os seus defensores já desfrutam da abundância que pretendem restringir. A pobreza não pode ser superada através do racionamento da escassez. É superada pela liberdade económica que permite às pessoas criar abundância.
Sobre o autor:
Vance Ginn
Vance Ginn, PhD, é fundador e presidente da Ginn Economic Consulting, LLC, sediada nas proximidades de Austin, no Texas, e investigador associado do AIER. É também economista da Americans for Tax Reform e foi economista-chefe da Texas Public Policy Foundation, do Pelican Institute for Public Policy e do Gabinete de Gestão e Orçamento da Casa Branca, entre junho de 2019 e maio de 2020.
thedailyeconomy.org/article/the-poverty-of-the-uns-degrowth-agenda/
