Mais um prego no caixão da ciência?
03 de agosto, 2026 – John Ridgway
Para dar continuidade ao tema da subversão ideológica da ciência, tal como abordado aqui, aqui e aqui, achei que valeria a pena centrar-me no papel desempenhado pelas revistas científicas que, tradicionalmente, têm dado a conhecer o que a ciência tem de melhor para oferecer. Em particular, irei destacar a preocupante captura ideológica que levou publicações como a Nature, a Scientific American e a revista Science a virar as costas aos imperativos da objetividade factual em favor da prossecução de noções de justiça social. Trata-se de uma questão de extrema importância, uma vez que estas revistas são os guardiões que garantem a manutenção dos padrões científicos. Além disso, proporcionam os meios através dos quais os cientistas podem divulgar o seu trabalho, promovendo assim as suas carreiras. A subversão ideológica destas publicações não só prejudica a integridade coletiva da comunidade científica, como também proporciona um quadro para o agravamento do mal-estar. Produz uma ciência menos interessada na busca da verdade e mais na consolidação de narrativas aprovadas. Por isso, vamos dedicar um momento a ver como estas publicações, outrora respeitadas e fiáveis, caíram em desgraça.
O declínio é, por definição, um processo e não um acontecimento. No entanto, se for possível identificar um único acontecimento como o ponto de viragem decisivo para o declínio do portfólio de revistas da Nature, esse acontecimento tem de ser a publicação, em 2022, das suas «orientações éticas» para os artigos propostos para submissão. As orientações tinham como objetivo impedir a publicação de artigos que causassem «prejuízo», promovendo simultaneamente a causa da excelência científica. Para esses fins, as orientações estabelecem:
Independentemente do tipo de conteúdo (investigação, revisão ou opinião) e, no caso da investigação, independentemente de um projeto de investigação ter sido revisto e aprovado por um comité de ética institucional adequado, os editores reservam-se o direito de solicitar modificações (ou corrigir ou alterar de outra forma após a publicação) e, em casos graves, recusar a publicação (ou retirar após a publicação): …conteúdo que prejudique — ou que possa razoavelmente ser percebido como prejudicando — os direitos e a dignidade de um indivíduo ou grupo humano com base em agrupamentos humanos socialmente construídos ou socialmente relevantes.
Assim, ao abrigo de tal ambiguidade, os editores atribuíram a si próprios o direito de censurar ou recusar a publicação de quaisquer descobertas científicas que considerassem prejudiciais à causa da justiça social. Trata-se de uma orientação que isenta a Nature da obrigação de respeitar sempre os factos científicos e que, em vez disso, substitui essa obrigação pela prerrogativa de fabricar verdades alternativas com base em ideologias preconizadas pelo conselho editorial.
As implicações destas novas diretrizes não passaram despercebidas. A professora Anna Krylov é uma química de renome da Universidade do Sul da Califórnia que cresceu na União Soviética. Reconhecendo os paralelos óbvios com a hegemonia da era soviética, ela respondeu publicando uma carta aberta amplamente divulgada, na qual declarava que deixaria de fazer revisão por pares ou de colaborar com o Nature Publishing Group, alegando que o rumo tomado pelo conselho editorial significava que «os artigos publicados nas revistas da Nature já não podem ser considerados ciência rigorosa».
A carta chamou rapidamente a atenção de cientistas proeminentes, em particular do professor Richard Dawkins, que apoiou publicamente Krylov nas redes sociais. Motivo de particular preocupação foi a intenção declarada do Nature Portfolio de introduzir a chamada «justiça de citação». A 26 de outubro de 2025, ele publicou o seguinte:
A Nature costumava ser a revista científica mais prestigiada do mundo. Agora é uma entre muitas acusadas de favorecer autores devido ao seu grupo de identidade, em vez da excelência e importância da sua ciência.
Não tenho conhecimento de quaisquer estudos bibliométricos que forneçam provas concretas de que tal tendência se tenha desenvolvido, nem existem provas definitivas que confirmem se as diretrizes resultaram numa mudança de foco do portfólio da Nature. Mas isso não significa que os observadores não tenham percebido essa mudança. Os críticos têm salientado que os editoriais principais, as secções de comentários e os artigos de opinião se têm centrado cada vez mais em temas como a justiça nas citações, o antirracismo nas áreas STEM e a monitorização da inclusão. Os editores não contestam essas alegações, mas afirmam, pelo contrário, que isso é, na verdade, algo positivo. As ciências exatas não estão a ser marginalizadas, sustentam eles. Em vez disso, o leque de interesses científicos está a ser alargado, o que é positivo para a ciência, não é verdade? Bem, talvez, mas apenas quando essa expansão não for orientada por critérios ideológicos, como parece ser, sem dúvida, o caso.
Um grande problema que acompanha a indulgência editorial é a medida em que esta incentiva a autocensura entre aqueles que desejam ser publicados. Uma denúncia contundente do problema de uma narrativa orquestrada e da autocensura que daí decorre foi apresentada recentemente pelo cientista climático Patrick Brown, quando relatou a sua própria experiência na submissão de artigos sobre investigação relativa a incêndios florestais:
Eu sabia que não devia tentar quantificar aspetos-chave que não fossem as alterações climáticas na minha investigação, porque isso diluiria a narrativa que revistas de prestígio como a *Nature* e a sua rival, a *Science*, querem transmitir… Quando, anteriormente, tentei desviar-me da fórmula que aqui descrevi, os meus artigos foram prontamente rejeitados de imediato pelos editores de revistas de grande visibilidade, sem sequer passarem pela revisão por pares.
A reação foi ampla e extrema. Basta dizer que as acusações de Brown foram refutadas com contra-acusações de que ele era um cientista com muito pouca inteligência e ainda menos integridade. Nas palavras da Dra. Magdalena Skipper, editora da Nature:
A única coisa nas declarações de Patrick Brown sobre os processos editoriais em revistas académicas com a qual concordamos é que a ciência não deve funcionar através dos esforços pelos quais ele publicou este [estudo]. Estamos agora a ponderar cuidadosamente as implicações das ações por ele declaradas; certamente, estas refletem más práticas de investigação e não estão em conformidade com os padrões que estabelecemos para a nossa revista.
Mas o que importa é o seguinte: no que diz respeito à investigação sobre incêndios florestais, se não há uma seleção de narrativas que favoreça os estudos que quantificam os impactos climáticos em detrimento daqueles que, pelo contrário, quantificam os impactos não climáticos, por que razão é que a revista Nature publicou uma abundância dos primeiros, mas eu ainda não encontrei um único exemplo dos segundos? Não sei o que considero mais revelador — a validação comprovadamente objetiva da acusação de Brown ou as tentativas desesperadas da Nature de a negar, juntamente com a ânsia de o silenciar pelos seus «pecados». Curiosamente, Skipper procurou ter a última palavra:
No que diz respeito à ciência, a revista *Nature* não tem uma narrativa preferida.
Ah, mas tem sim, Magdelana, e se tivesses prestado atenção às suas diretrizes éticas, saberias disso.
Scientific American
Fundada em 1845, a Scientific American é a revista mensal mais antiga publicada ininterruptamente nos EUA. Mais de 200 vencedores do Prémio Nobel contribuíram com artigos, incluindo Albert Einstein, Thomas Edison, Marie Curie e Stephen Hawking; por isso, não lhe falta prestígio histórico. A Journal Storage (JSTOR) afirma que é «a autoridade em ciência e tecnologia para o público em geral». No entanto, na sequência de uma recente viragem para o comentário social e político, o brilho da sua reputação de objetividade científica foi mais do que manchado.
Embora não seja uma revista sujeita a revisão por pares, a Scientific American continua a ter uma influência considerável. Isto, sem dúvida, foi bem compreendido pelos seus editores quando decidiram apoiar formalmente a campanha de Joe Biden à presidência em 2020, seguida da de Kamala Harris em 2024. Este apoio aberto ao Partido Democrata rompeu com uma tradição de 175 anos de imparcialidade política. Ao explicar os seus motivos, a Scientific American apontou para o cepticismo de Donald Trump em relação à Covid, a sua oposição à defesa das alterações climáticas e os cortes que propôs para as agências científicas federais. Tratou-se de uma guerra total contra um político que estava determinado a corrigir o que considerava ser um domínio «woke» liberal de esquerda na comunidade científica.
Se o facto de defender o Partido Democrata teve algum efeito (para além de minar a confiança do público na objetividade dos cientistas) é uma questão discutível. Certamente não contribuiu em nada para a reputação da editora-chefe, Laura Helmuth, quando esta publicou uma diatribe repleta de palavrões nas redes sociais após a vitória de Trump, na qual classificou os seguidores de Trump como «fascistas» e «intolerantes». E a reputação da revista certamente não saiu reforçada à luz da sua viragem deliberada para a defesa da justiça social crítica (CSJ) como tema legítimo para a reportagem científica. Em particular, o seu obituário de E.O. Wilson caiu como uma pedra, pois demonstrou claramente até que ponto a compreensão da ciência por parte da publicação se tinha tornado distorcida pelo enquadramento da CSJ.
Edward O. Wilson foi um lendário biólogo e conservacionista de Harvard cuja reputação era irrepreensível — isto é, até a Scientific American ter manifestado as suas opiniões. Num artigo de opinião intitulado «O Legado Complicado de E.O. Wilson», escrito pela Dra. Monica R. McLemore, Wilson foi retratado como racista e sexista. Porquê? Aparentemente, devido à sua promoção da sociobiologia. Nas palavras do artigo de opinião:
A sua obra *Sociobiologia: A Nova Síntese* contribuiu para a falsa dicotomia entre natureza e educação e deu origem a todo um campo da psicologia comportamental baseado na noção de que as diferenças entre os seres humanos poderiam ser explicadas pela genética, pela herança e por outros mecanismos biológicos.
A autora classificou estas como «crenças problemáticas» e manifestou a sua profunda desilusão. Mas isto não foi nada comparado com a desilusão daqueles que condenaram a sua rejeição simplista de um conjunto de conhecimentos científicos que só é visto com desconfiança por quem olha para o mundo através da lente da CSJ.
O artigo de opinião de McLemore não foi apenas um caso isolado, embora fosse singularmente mal informado e ideologicamente tendencioso. Pelo contrário, representou o nível a que uma revista outrora prestigiada tinha descido. Uma publicação anteriormente conhecida pela sua abordagem objetiva das ciências exatas é agora pouco mais do que um veículo para a defesa de pontos de vista da moda (e, francamente, anticientíficos) que a desqualificam como «autoridade em ciência e tecnologia para o público em geral».
Tudo isto serve para explicar por que razão a Scientific American retrata tão frequentemente e de forma explícita as alterações climáticas através das perspetivas da justiça social, da equidade racial e da equidade ambiental. De facto, a revista tem uma secção específica dedicada à justiça social, na qual se encontram artigos como «A discriminação aprisionou as pessoas de cor em ilhas de calor urbanas insalubres», «O pai da justiça ambiental reflete sobre o movimento que iniciou», «Como o feminismo pode orientar a ação contra as alterações climáticas» e «Novo relatório do IPCC analisa um elemento negligenciado da ação climática: as pessoas». Já lá vão os dias em que se podia desfrutar de uma boa e tradicional imersão na ciência, livre de política.
A Scientific American apoia o Partido Democrata, em parte porque se opõe aos cortes de Trump no financiamento das agências científicas federais. No entanto, Trump é motivado pela perceção de que as estruturas da ciência estão dominadas por um liberalismo de esquerda «woke». Assim, se há algo a destacar, é que a «infecção woke» da Scientific American acaba por reforçar os argumentos de Trump a seu favor.
Science
A Science é publicada pela Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) e é geralmente considerada a principal concorrente da Nature, completando o triunvirato juntamente com a Scientific American. Como seria de esperar, no que diz respeito a questões de captura ideológica, trata-se de um caso de «tudo o que vocês conseguem fazer, nós conseguimos fazer melhor». Por exemplo, na sequência das eleições presidenciais dos EUA de 2024, o editor-chefe da Science, Holden Thorp, acusou Trump de uma «disposição para explorar a xenofobia, o sexismo, o racismo, a transfobia, o nacionalismo e o desrespeito pela verdade». São 76,9 milhões de pessoas denegridas a partir de uma plataforma de ideologia social de esquerda disfarçada de defesa da ciência.
Na verdade, a revista Science é ainda mais explícita do que a Nature na promoção da ideia do ativista científico. Em março de 2024, a Science publicou um artigo a defender o direito dos cientistas de emitirem declarações públicas para «moldar a sociedade». Os críticos que argumentavam que a principal obrigação devia ser a de servir como árbitro neutro dos factos foram ignorados. Em vez disso, argumentou a Science, as revistas científicas e as organizações científicas tinham a obrigação de intervir e emitir definições específicas sobre questões como o racismo e o género. No caso deste último, a Science foi bastante inequívoca. Um artigo intitulado «A natureza variável do sexo» subscreveu as preocupações de um antropólogo relativamente às «definições problemáticas de sexo» que enfatizavam a sua natureza binária em detrimento do continuum da expressão sexual. Certamente não se pode acusar a Science de se manter neutra quando se trata de questões críticas de justiça social.
De facto, não pode haver maior defensora da chamada «ação afirmativa» do que a revista Science. Quando, em 2023, o Supremo Tribunal dos EUA se pronunciou contra as políticas de recrutamento afirmativo no ensino superior, o conselho editorial da Science condenou a decisão. Além disso, a revista Science tem defendido sistematicamente o uso de declarações obrigatórias sobre Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) no recrutamento académico. Por exemplo, num artigo de 2024 intitulado «Reforçar os argumentos a favor da DEI», Shirley Malcom, diretora da iniciativa STEM Equity Achievement (SEA) Change da Associação Americana para o Avanço da Ciência, escreveu:
A DEI nas áreas STEMM é um elemento da sua excelência. Abrange questões que vão além da raça e da etnia, incluindo as de género, deficiência e outros aspetos da identidade que, historicamente, têm sido utilizados para restringir oportunidades. Idealmente, as áreas STEMM deveriam beneficiar toda a sociedade. No entanto, isso não acontecerá enquanto o país não criar uma comunidade STEMM tão diversificada quanto a população a que se destina.
Ter uma comunidade STEMM tão diversificada quanto a população a que se destina é um objetivo político. O objetivo científico seria ter uma comunidade STEMM que fosse tão competente cientificamente quanto a população o permitir.
Quanto à posição editorial da revista Science relativamente ao ceticismo em relação às alterações climáticas, esta é exemplificada num artigo intitulado «O desafio do neoceticismo em relação às alterações climáticas», no qual a persistência do ceticismo é descartada como uma patologia resultante do raciocínio motivado e da incapacidade de compreender como funciona a tomada de decisões em condições de incerteza. É inevitável questionar-se até que ponto uma publicação tem de se tornar partidária para considerar qualquer relutância em aceitar acriticamente a sua própria posição como um «desafio», em vez de um motivo de reflexão.
Resumo
Embora tenha limitado esta discussão a apenas três publicações científicas de destaque, o problema da captura ideológica é muito mais abrangente. Se tivesse tempo e vontade, poderia ter alargado a crítica para incluir várias outras publicações que têm suscitado críticas semelhantes. Entre elas contam-se a The Lancet, o New England Journal of Medicine (NEJM) e várias revistas de referência publicadas pela Associação Americana de Psicologia (APA). Todas elas estão envolvidas nisto, evitando a investigação útil em favor de disparates críticos sobre justiça social que não têm lugar num mundo de epistemologia científica objetiva e isenta de política. Isto não é apenas sintomático da forma como a comunidade científica se tem desviado para a esquerda nos últimos anos, como também está a proporcionar o vento de mudança que contribui para tal desvio. Para um cético em relação ao clima, este fenómeno é interessante, não apenas porque ajudou a promover ideias anticientíficas sobre sexo e raça, e não apenas porque alimenta e tolera políticas antimeritocráticas de recrutamento e promoção. O significado mais fundamental reside no facto de que nada disto seria possível sem o pressuposto subjacente de que a visão consensual deve ser a correta e de que devem ser tomadas todas as medidas possíveis para suprimir narrativas alternativas. A justiça social crítica, com o seu conceito de ciência «progressista», ganhou terreno porque essa captura será sempre possível no seio de uma comunidade que procura o consenso e que condena entusiasticamente qualquer dissidência — mesmo uma comunidade que alega operar de acordo com os preceitos do método científico. Se as possibilidades e os perigos da captura ideológica não ressoam junto dos leitores do Cliscep, então não sei o que mais poderia oferecer que o fizesse.
cliscep.com/2026/08/03/the-death-of-the-science-journal/
