Inteligência biológica, poder governamental e o novo Estado de biossegurança
Dr. Robert W. Malone – 13 de junho de 2026
A Anthropic é uma empresa de inteligência artificial sediada nos EUA, fundada em 2021 por antigos executivos e investigadores da OpenAI, incluindo Dario Amodei, que desenvolve a família de modelos de IA «Claude» e se concentra fortemente na segurança da IA, no alinhamento e em aplicações de segurança nacional.
As recentes restrições impostas pela Anthropic ao acesso público aos seus sistemas de IA mais avançados para investigação biológica revelam algo muito mais significativo do que um debate sobre inteligência artificial.
- Revelam o surgimento de uma nova doutrina.
- As capacidades poderosas ao dispor do público serão restringidas.
- As capacidades poderosas ao dispor dos governos e das instituições aprovadas serão mantidas.
- A justificação é a biossegurança.
Segundo a Anthropic, os seus modelos mais avançados demonstram capacidades para investigação biológica sofisticada. A empresa referiu preocupações de que estes sistemas possam auxiliar na conceção de experiências avançadas, no raciocínio biológico e noutras atividades que possam ser utilizadas indevidamente.
As tecnologias poderosas acarretam riscos.
O argumento apresentado é simples. Estas capacidades são supostamente demasiado perigosas para cientistas independentes, pequenos laboratórios, empreendedores, investigadores cidadãos e o público em geral. No entanto, de alguma forma, são seguras nas mãos dos governos e das instituições em que estes decidem depositar a sua confiança.
Que provas sustentam essa conclusão?
Antes de entregarmos o controlo destas tecnologias aos governos e aos seus parceiros preferidos, talvez devêssemos examinar o historial das instituições que exigem essa confiança.
O mesmo aparelho federal que agora se posiciona como guardião da IA biológica passou anos a financiar, supervisionar, defender e, em muitos casos, a ocultar programas de investigação controversos de «ganho de função».
Durante anos, o senador Rand Paul levantou questões relativas aos fluxos de financiamento do NIH, à EcoHealth Alliance, ao Instituto de Virologia de Wuhan e ao jogo de empurra burocrático que muitas vezes permite que as agências se distanciem da responsabilidade, mantendo ao mesmo tempo o controlo sobre o financiamento e as políticas. É agora difícil negar que os fundos federais fluíram através de uma rede complexa de subvenções, subcontratos, laboratórios estrangeiros e parceiros de investigação envolvidos em investigação virológica cada vez mais arriscada. Surgiram fortes indícios de que a investigação apoiada pelos EUA contribuiu para trabalhos relevantes para o desenvolvimento do SARS-CoV-2, e parte desses trabalhos ocorreu em laboratórios aqui nos Estados Unidos.
Um aspeto revelador desta história não é a investigação em si, mas sim o esforço necessário para descobrir factos básicos sobre a mesma.
A obtenção de respostas exigiu anos de inquéritos do Congresso, intimações, audiências, pedidos de documentos, denúncias, litígios e pressão pública incansável. Foram retidos e-mails. Os registos foram disponibilizados com demora. As definições foram alteradas. As agências mostraram-se repetidamente mais interessadas em proteger programas e reputações do que em garantir transparência.
Isso não é prova de um sistema caracterizado pela abertura e pela responsabilização.
É prova de um sistema resistente à supervisão.
O que nos leva ao Congresso.
O que é que o Congresso fez, na verdade, com a informação que descobriu?
Houve audiências. Houve relatórios. Houve cartas com palavras contundentes, intimações, encaminhamentos e confrontos públicos. No entanto, a arquitetura fundamental permanece praticamente intacta. As mesmas agências continuam a financiar a investigação (com a notável exceção da USAID, cujas atividades de investigação de «dupla função» foram, em parte, transferidas para outras agências). A mesma burocracia de biodefesa continua a operar. Os mesmos mecanismos de concessão de subvenções continuam a funcionar. As mesmas falhas de supervisão que suscitaram preocupação desde o início permanecem praticamente inalteradas. Quem desafia o sistema não é apenas silenciado; é ostracizado pelo governo. Os seus serviços já não são necessários. As suas opiniões não devem ser tidas em conta.
O Congresso demonstrou a sua capacidade de investigar. Não demonstrou, porém, a sua capacidade de governar.
Essa falha é importante porque o debate sobre a IA biológica pressupõe a existência de uma supervisão competente e responsável. No entanto, a história recente da investigação de ganho de função sugere precisamente o contrário. Se o Congresso tem tido dificuldades em exercer uma supervisão significativa sobre os programas tradicionais de investigação biológica, por que razão se deveria presumir que terá mais sucesso na supervisão de sistemas de IA capazes de acelerar drasticamente a investigação biológica?
A questão é premente.
Por que razão é que a Anthropic, ou qualquer outra empresa pioneira no campo da IA, está a ser autorizada a avançar com tecnologias que os seus próprios executivos descrevem como apresentando riscos biológicos sem precedentes?
E se estas capacidades forem realmente tão perigosas como se afirma, quem é que, exatamente, está a exercer a supervisão?
Neste momento, a resposta parece ser um pequeno círculo de empresas, agências federais, contratantes e parceiros selecionados que tomam decisões em nome de todos os outros.
Isso não é uma estratégia de biossegurança.
É uma concentração de poder.
Depois, há a questão da competência operacional.
Ainda este ano, os procuradores federais acusaram o investigador do NIH Claude Kwe e o cientista do NIH Vincent Munster por alegado contrabando de materiais biológicos, incluindo amostras de mpox, para os Estados Unidos.
As mesmas instituições que nos garantem que as capacidades avançadas de IA biológica devem ser rigorosamente controladas não conseguem controlar de forma fiável a circulação global ilegal e ilícita de materiais biológicos por parte de investigadores governamentais, nem conseguem controlar a circulação e a monitorização de agentes patogénicos perigosos dentro dos seus próprios ecossistemas de investigação.
Pede-se ao público que acredite que os futuros sistemas de IA, capazes de acelerar a investigação biotecnológica e o desenvolvimento de armas biológicas, serão, de alguma forma, geridos com maior competência do que os agentes patogénicos e os materiais biológicos que já se encontram sob supervisão governamental.
Porque é que alguém deveria acreditar nisso?
O problema mais profundo é que o argumento da biossegurança pressupõe que o governo é um ator unitário.
Não é.
O governo é um conjunto extenso de agências, contratantes, universidades, laboratórios militares, organizações de inteligência, beneficiários de subvenções, subcontratados e parceiros internacionais. Muitos especialistas envolvidos em operações de alto nível do Governo dos EUA descrevem a estrutura como mais semelhante a um agregado de governos separados — cada agência ao nível do gabinete é semiautónoma.
As pessoas que defendem o controlo centralizado falam frequentemente como se atribuir a responsabilidade ao «governo» resolvesse o problema.
Na realidade, isso limita-se a deslocar o problema.
- Os mesmos incentivos permanecem.
- As mesmas fraquezas humanas permanecem.
- As mesmas falhas burocráticas permanecem.
- Os mesmos conflitos de interesses permanecem.
- O mesmo secretismo permanece.
E agora há um novo desenvolvimento.
De acordo com declarações recentemente atribuídas ao Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional, o governo dos EUA reconheceu a existência de investigação biológica no estrangeiro conduzida através de uma rede de parcerias e laboratórios internacionais. A aparência é de que tem havido uma «deslocalização» ativa e sustentada da investigação biológica de dupla função. «Dupla função» é um eufemismo educado e politicamente correto para designar a investigação biológica que pode ser utilizada tanto para fins de biodefesa como de guerra biológica.
O facto de estes programas serem descritos como biodefesa, preparação em matéria de saúde pública, redução de ameaças, vigilância de agentes patogénicos ou qualquer outra coisa é quase irrelevante.
O facto central é que a investigação biológica já é realizada através de um ecossistema internacional complexo que poucos cidadãos compreendem e que ainda menos decisores políticos conseguem mapear na íntegra. Seja por que motivo for, estes laboratórios biológicos estão frequentemente localizados em zonas de tensão, como a fronteira entre a Ucrânia e a Rússia, o que dá a impressão de que estão a ser utilizados para fins ocultos. Que o rótulo de «dupla função» pareça ser um disfarce para o que são, na prática, atividades de investigação e desenvolvimento de guerra biológica proibidas. Pode argumentar-se que a verdadeira razão pela qual o Governo dos EUA se mostra tão relutante em alterar o Tratado da ONU sobre Guerra Biológica («Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção e Armazenamento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) e Toxínicas e sobre a sua Destruição») para lhe conferir algum poder de aplicação efetivo é que tal poderia ser utilizado para responsabilizar o Governo dos EUA por atividades relacionadas com este tema.
No entanto, diz-se-nos agora que devemos confiar a estas mesmas instituições o acesso exclusivo a sistemas de IA capazes de acelerar drasticamente a investigação e o desenvolvimento biológicos, incluindo atividades de «dupla finalidade».
Entretanto, ao limitar o conhecimento público e o acesso a sistemas avançados de IA, o governo e as empresas transnacionais eliminam efetivamente a supervisão pública.
Essa proposição merece ceticismo.
A IA avançada ajudará a construir sistemas biológicos modificados perigosos. Isso é um dado adquirido.
Eis outra realidade incómoda. A IA biológica avançada apresenta riscos reais para a biossegurança, pelo que restringir o acesso nos Estados Unidos não impede que nações hostis desenvolvam ou adquiram capacidades semelhantes. Na verdade, tão certo como o sol nascer a leste, podemos ter a certeza de que o farão e de que já o estão a fazer.
O surgimento do DeepSeek deveria ter posto fim a qualquer ilusão de que as capacidades avançadas de IA podem ser contidas permanentemente num punhado de empresas americanas. Em poucos meses, uma empresa chinesa demonstrou que muitas das capacidades que antes se pensava exigirem recursos enormes e acesso privilegiado podiam ser replicadas a um custo muito inferior ao que os especialistas tinham previsto. Quer se encare o DeepSeek como uma história de inovação, uma preocupação de segurança nacional ou uma perturbação do mercado, a lição é a mesma: o conhecimento espalha-se. A informação e a tecnologia não conhecem fronteiras.
É improvável que a China, a Rússia, o Irão, a Coreia do Norte e outros Estados adversários limitem voluntariamente a investigação em tecnologias que possam proporcionar vantagens estratégicas nas áreas da biotecnologia, da biodefesa, do desenvolvimento farmacêutico, da caracterização de agentes patogénicos ou de programas potencialmente relacionados com armas biológicas. Se os sistemas de IA de ponta conseguirem acelerar significativamente a investigação biológica, essas capacidades irão inevitavelmente proliferar.
O resultado poderá ser um mundo em que os cidadãos americanos, os cientistas independentes e as organizações de investigação de menor dimensão enfrentem restrições crescentes, enquanto os governos estrangeiros continuam a avançar com os seus próprios programas com poucas restrições comparáveis.
Nesse cenário, a política não elimina o risco. Limita-se a concentrar a capacidade entre os Estados e as grandes instituições, na esperança de que os concorrentes geopolíticos dos Estados Unidos optem por não seguir o mesmo caminho tecnológico. O DeepSeek sugere que é improvável que essa esperança seja recompensada.
Neste momento, não existe um quadro internacional capaz de controlar a investigação biológica assistida por IA. Não há nenhum tratado aplicável, nenhum sistema de inspeção digno desse nome e nenhuma razão para acreditar que os rivais geopolíticos se irão conter voluntariamente. A Convenção sobre Armas Biológicas é um resquício de outra época. Não possui disposições de verificação significativas, nem poderes de aplicação efetivos, nem capacidade para impedir que as nações desenvolvam capacidades que considerem estrategicamente importantes. Oferece a aparência de controlo sem grande substância.
Também parece não haver forma de voltar a colocar o génio na garrafa.
A questão é saber quem fica com essa capacidade.
A Anthropic e outras entidades parecem estar a avançar para um modelo em que governos, grandes empresas, agências de informações, organizações militares e parceiros aprovados mantêm o acesso, enquanto o público recebe versões cada vez mais restritas.
A justificação pública é a segurança.
O efeito prático é a concentração de poder.
Mas antes de entregar estas capacidades às instituições que nos trouxeram anos de controvérsia sobre o «ganho de função», programas opacos de biodefesa, redes internacionais de investigação, falhas na supervisão de contratantes e repetidas batalhas pela transparência, os cidadãos devem fazer uma pergunta simples.
O que é que esta classe governante fez exatamente para merecer essa confiança?
Muita conversa, supervisão de fachada e nenhuma legislação.
A história recente sugere uma resposta simples, transparente e direta: quase nada. Parece que «os incentivos para agir não estão alinhados».
Do Autor:
O Malone News existe porque os cidadãos informados precisam de ter acesso a factos, análises e perspetivas que são frequentemente ignorados pelos meios de comunicação tradicionais. Subscreva gratuitamente para se manter informado ou torne-se um assinante pago para ajudar a manter a independência deste trabalho.
malone.news/p/the-ai-they-dont-want-you-to-have
