A condenação de Ghislaine Maxwell, cúmplice de Epstein, tornou-se definitiva depois de um juiz federal ter considerado o seu recurso frívolo e o ter bloqueado antes mesmo de começar.
Interest of Justice – 25 de agosto, 2026
Interest of Justice – análise jurídica
Hoje, um juiz federal negou completa e irrevogavelmente o pedido de Ghislaine Maxwell, cúmplice de Jeffrey Epstein, para anular a sua condenação, classificando as alegações como frívolas e certificando que qualquer recurso “não seria interposto de boa-fé”.
A sentença de 67 páginas do Juiz Engelmayer sobre Ghislaine Maxwell demonstra como uma decisão é FINAL. Eis a frase, e as duas regras que a fundamentaram são discutidas abaixo.
O juiz acaba de dizer a Ghislaine Maxwell que os ficheiros de Epstein a condenam e que nem sequer pode recorrer sem advogado.
NOVA IORQUE — Um juiz federal negou esta semana a tentativa de Ghislaine Maxwell de anular a sua condenação numa decisão de 67 páginas que vale a pena ler não por quem é, mas pelo que explica. A decisão do juiz Paul A. Engelmayer no caso Maxwell v. Estados Unidos , nº 25 Civ. 10468 (PAE), foi registada a 24 de agosto e assinada a 25 de agosto. Expõe, de forma clara e concisa, as regras que regem praticamente todos os casos semelhantes.
Ela perdeu por questões processuais. Nove das suas dez alegações nunca foram sequer analisadas quanto à sua veracidade.
Concluído o julgamento e o recurso, o que resta é o mais antigo recurso do direito anglo-americano, disfarçado com uma roupagem moderna. O Grande Mandado de Habeas Corpus é interposto contra quem estiver a manter o preso, e é o único recurso que a Constituição protege nominalmente, no Artigo I, Secção 9. Os presos federais utilizavam-no desta forma até 1948, apresentando o pedido no distrito onde se encontrava a sua prisão, o que significava que cada detido em Leavenworth apresentava um requerimento no Kansas referente a um julgamento que tinha ocorrido a milhares de quilómetros de distância, com os autos e as testemunhas num local completamente diferente.
O Congresso resolveu a questão logística criando o artigo 2255 do Título 28 do Código dos Estados Unidos (28 USC § 2255) , uma petição apresentada ao juiz que já tinha proferido a sentença. O Supremo Tribunal aprovou o procedimento no caso Estados Unidos vs. Hayman, em 1952, decidindo que garantia aos presos federais os mesmos direitos num foro mais conveniente. Não se tratava de um mandado menor, mas sim de um mandado recolocado.
É por isso que a legenda da ordem de Maxwell contém dois números de processo: 20 Cr. 330 e 25 Civ. 10468. O processo penal, porque a moção remete para a acusação original, e um novo processo cível, porque se trata de um processo colateral separado. A última linha da ordem instrui o escrivão a encerrar o processo cível (p. 67).
O Congresso deixou uma brecha. A Secção 2255(e) preserva o mandado original quando o substituto se revele “inadequado ou ineficaz para testar a legalidade da sua detenção”. Em 2023, o Supremo Tribunal interpretou esta lacuna de forma muito restritiva no caso Jones v. Hendrix , decidindo que um recluso impedido de apresentar uma segunda moção com base na Secção 2255 não pode geralmente recorrer ao habeas corpus tradicional, mesmo alegando inocência ao abrigo de uma decisão posterior que reinterpretou a lei pela qual foi condenado. O Juiz Jackson, num voto de vencido, alertou que a maioria tinha deixado estes prisioneiros sem qualquer meio de defesa.
Isto leva-nos ao § 2255 como o único recurso cabível. A maioria das pessoas presume que se trata de um segundo recurso. Não é. Citando o Supremo Tribunal, a decisão descreve o habeas corpus como “um remédio extraordinário” que “não será admitido para servir de recurso” (p. 10) e considera o ónus da prova “um obstáculo significativamente maior do que aquele que existiria num recurso direto” (p. 11). Mais difícil do que um recurso, não mais fácil.
Duas regras fizeram praticamente todo o trabalho
A primeira é a regra do mandato, que diz que não se pode rediscutir o que já se perdeu. Uma moção nos termos do § 2255 “não pode ser utilizada para rediscutir questões que foram suscitadas e consideradas em recurso direto” (p. 11). Há uma exceção, e é restrita — a própria lei deve ter mudado desde o seu recurso, de uma forma que o teria ilibado (p. 11). Nova lei, não novos documentos.
A segunda é a preclusão processual, que diz que não pode apresentar o que deixou de fazer. Se um argumento estava disponível em recurso e não o apresentou, geralmente não poderá apresentá-lo agora, a menos que demonstre uma causa, ou seja, algo fora do seu controlo o impediu, e prejuízo, ou seja, provavelmente teria alterado o resultado (p. 12).
Ou demonstra inocência real, o que significa inocência factual, não que o caso fosse frágil (p. 13)
Juiz federal considera o pedido de Maxwell frívolo e bloqueia o seu recurso antes mesmo de começar.
É difícil argumentar a favor da inocência… A condenação e a pena de 20 anos devem ser mantidas!
Na página 13, o tribunal divide todas as dez reivindicações em três grupos. Três são rejeitadas pela regra do mandato. Seis são rejeitadas por omissão. Resta uma.
O argumento central de Maxwell era que dos Arquivos Epstein, de acordo com a Lei da Transparência, a divulgação lhe fornecia novas provas. Entre dezembro de 2025 e janeiro de 2026, o Departamento de Justiça publicou quase 3,5 milhões de páginas, mais de 180 mil imagens e 2 mil vídeos (p. 9). Legalmente, este mal teve impacto, e por dois motivos distintos.
Não existe nenhuma regra que determine que novos documentos reabram um caso, pelo que os novos materiais só importam se se enquadrarem numa das duas aberturas acima descritas. E o juiz leu o que ela citou. “Longe de a culpar”, escreveu na página 2, “isso incrimina-a ou reforça a correcção das decisões judiciais que Maxwell contesta.”
Também a apanhou a interromper uma citação. Baseou-se numa entrevista com o ex-procurador federal Alexander Acosta para argumentar que o seu acordo de imunidade de 2007 na Florida a protegia de processos em Nova Iorque. Na “página seguinte” dessa entrevista, página que omitiu, Acosta realçou que o acordo estava “limitado” à Florida (p. 23). De qualquer modo, uma regra de direito já tinha encerrado o argumento. Um acordo estabelecido pelos procuradores de um distrito vincula apenas esse distrito, pelo que a Florida não poderia imunizá-la em Nova Iorque, independentemente do que qualquer documento dissesse (pp. 21–23).
A única alegação que foi realmente ouvida
A décima alegação é a única que o tribunal analisou puramente quanto ao mérito (p. 58), e é a mais elucidativa.
Maxwell argumentou que o governo tinha ocultado o depoimento de um detetive de Palm Beach perante o grande júri em 2006, o qual, segundo ela, contradizia o seu depoimento no julgamento sobre de que casa de banho da casa de Epstein na Florida tinha vindo uma marquesa de massagens verdes. Desacreditar o detetive, argumentou ela, significa desacreditar a mesa, e sem a mesa o governo perde um elemento de duas acusações.
Maxwell disse que a marquesa de massagem estava na casa de banho errada. O juiz apontou que era a casa de banho dela. A única alegação na sua petição que foi de facto analisada no seu mérito desmoronou-se devido a um pormenor que ela própria mencionou. Esta é a história que serve de alerta sobre o que a ordem judicial de 67 páginas ensina relativamente à forma como uma condenação federal se torna permanente.
O tribunal rejeitou o pedido por quatro vezes. A polícia de Palm Beach nunca fez parte da equipa de acusação de Nova Iorque, que iniciou a sua investigação em 2018, pelo menos oito anos após o encerramento da investigação na Florida (p. 62). Os procuradores de Nova Iorque tinham solicitado a transcrição ao escrivão local e foi-lhes dito que não existia e que o áudio era ilegível, o que foi o que transmitiram à defesa (p. 59). Os procuradores, escreveu o juiz, “agiram com a devida preocupação pelos direitos e interesses de Maxwell” (p. 62). Além disso, o depoimento antigo não contradizia nada, pois o detetive apenas disse que “havia uma marquesa de massagens nesta casa de banho” e a transcrição nunca identifica qual (p. 63). E uma resposta errada sobre uma sanita dezasseis anos depois seria uma falha de memória, e não perjúrio, dado que a existência da mesa foi admitida de qualquer forma (pp. 63-64).
Depois veio a parte que vale a pena recordar. Se a mesa tivesse sido encontrada onde Maxwell alegou, escreveu o juiz na página 64, “ este facto tê-la-ia incriminado ainda mais, porque aquela casa de banho era a que continha a foto, o retrato e o papel de carta personalizado de Maxwell”. A sua própria teoria colocava a mesa na sua própria casa de banho. E o elemento que ela estava a tentar eliminar não dependia da mesa, uma vez que os registos da FedEx apresentados no julgamento continham o seu nome (p. 64).
O que ela nunca discutiu
O aspecto mais importante da decisão é precisamente algo que está ausente. Maxwell nunca alegou que os seus advogados fizeram um mau trabalho.
Esta omissão foi fatal. A assistência jurídica ineficaz é a forma comum pela qual um arguido explica porque é que um argumento foi omitido em sede de recurso, e é a fonte habitual da “causa” que abre a segunda porta. Sem ela, não tinha explicação para as seis alegações que deixou de fora. A ordem judicial refere na página 1 que ela tinha sido “representada por um advogado competente” e estava agora a apresentar o processo sozinha.
A apresentação de uma petição por conta própria não suspende as regras. Os tribunais interpretam as petições apresentadas pelo próprio arguido de forma generosa, “interpretando-as de forma ampla” e procurando “apresentar os argumentos mais fortes que elas sugerem”, mas um litigante que atue em causa própria não está isento “do cumprimento das normas processuais e materiais pertinentes” (p. 11). Interpretação generosa, mesmos prazos.
Uma das alegações foi refutada pelas suas próprias palavras. Ao argumentar contra o aumento da pena, ela afirmou que tinha praticamente abandonado a casa de Epstein por volta de 2002 (p. 51). O tribunal citou a sua entrevista de 24 de julho de 2025 com o então vice-procurador-geral Todd Blanche, na qual ela descreveu gerir “todas as propriedades, o pessoal nas propriedades, a gestão das propriedades e toda a construção”, além de supervisionar os orçamentos, e disse que recebia cerca de 250.000 dólares por ano até 2009 (p. 52). “A própria Maxwell repudiou recentemente a premissa factual desta alegação”, escreveu o juiz.
O seu pedido de audiência probatória foi negado. Uma audiência exige “factos específicos apoiados por provas competentes”, e não “generalidades vagas, afirmações conclusivas e declarações baseadas em boatos” (pp. 65-66). A sua petição, concluiu o tribunal na página 66, “está muito longe do objetivo”, com alegações “geralmente baseadas em especulação, distorções e/ou falsidades flagrantes”, e “nenhum facto que Maxwell conteste de forma justa que tenha qualquer potencial para afetar o resultado do seu julgamento”.
A decisão termina com duas constatações, ambas na página 67. Maxwell “não demonstrou substancialmente a violação de um direito constitucional e, por isso, a revisão em segunda instância não se justifica”. E o tribunal “certifica que qualquer recurso desta decisão não seria interposto de boa-fé”, negando-lhe a possibilidade de recorrer a expensas do erário público. Ela ainda pode tentar. Mas não o pode fazer gratuitamente.
Nada disto é incomum. Os escritórios de advogados de defesa que tratam destes casos anunciam taxas de sucesso do § 2255 inferiores a cinco por cento, e os dados mais rigorosos disponíveis, de um estudo financiado pelo Departamento de Justiça sobre o equivalente nas prisões estaduais, verificaram que os tribunais federais concedem alívio em menos de meio por cento dos casos não capitais. Esse estudo também descobriu que uma audiência probatória estava associada a um aumento de 21 a 32 pontos percentuais na probabilidade de alívio, informação que vale a pena consultar na página 66 desta decisão. É na audiência que estes casos são ganhos. Maxwell nunca chegou a uma.
O que este caso nos ensina pouco tem a ver com Epstein. As decisões pós-condenação baseiam-se no que foi argumentado, quando e por quem, e não no que surge posteriormente. Antes de um tribunal considerar novas provas, três questões precisam de ser respondidas: porque é que não poderiam ter sido apresentadas antes, que alegação jurídica fundamentam e se o veredicto teria sido de facto diferente. Nove das dez afirmações de Maxwell falharam antes mesmo de a terceira questão ser respondida. A décima falhou por causa dela e, juntamente com ela, levou à ruína a sua própria casa de banho.
O caso dela foi agora por água abaixo juntamente com todos os outros excrementos e dejetos humanos.
Lady Xylie – IoJ
Leituras relacionadas
- O pedido completo de 67 páginas
- Estados Unidos da América v. Maxwell , 118 F.4th 256 (2nd Cir. 2024) — o recurso que ela perdeu primeiro
- Estados Unidos da América v. Hayman , 342 US 205 (1952) — como a Secção 2255 substituiu o Mandado de Detenção Federal para reclusos federais.
- Jones v. Hendrix , 599 US 465 (2023) — a decisão de 2023 que restringiu a rota alternativa.
- Bousley contra os Estados Unidos — porque é que o habeas corpus não é um segundo recurso
- Estados Unidos da América v. Frady — o teste de causa e prejuízo
- Coppedge contra Estados Unidos — o padrão de boa-fé para o recurso gratuito
Acerca do Autor:
Este Substack é um projeto sem fins lucrativos feito com amor. Para receber novas publicações e apoiar este trabalho, considere tornar-se um doador ou subscritor pago!
O IoJ é uma organização 100% sem fins lucrativos e ao serviço da humanidade – o seu apoio é muito apreciado!
interestofjustice.substack.com/p/epstien-accomplice-ghislaine-maxwells
