Dr. James Allan – 7 de fevereiro de 2025

O escritor está na Austrália.

Lembrem-se disto se não se lembrarem de mais nada sobre a batalha filosófica pela liberdade de expressão. Mais espaço para dizer o que se pensa ajuda os outsiders na sociedade – aqueles que estão fora do âmbito permitido pela chamada Janela de Overton de “discurso aceitável”; os cépticos, apóstatas, iconoclastas, não-conformistas e dissidentes; basicamente aqueles que diferem da opinião recebida para além do que os poderosos consideram prudente.

Os limites ao discurso impostos pelo governo nunca afetarão aqueles cujo pensamento está em linha com o dos grandes e dos bons. Eles não precisam de proteção da liberdade de expressão. (Falando a nível pessoal, nunca ninguém exigiu a supressão do discurso sobre si próprio que dissesse “amigo, és um tipo fantástico, espirituoso e perspicaz com o aspeto do George Clooney”).

Assim, os benefícios de um âmbito muito alargado para a liberdade de expressão são o facto de permitir a divulgação de ideias dissidentes e o facto de nunca ser sensato permitir que as pessoas de dentro arbitrem o discurso que pode ser proferido. As duas defesas mais poderosas a favor de um âmbito alargado para a liberdade de expressão (pelo menos na minha opinião, porque, não tendo o gene religioso, não acredito em toda a visão do mundo dos direitos naturais) são estas.

Em primeiro lugar, há o argumento de John Stuart Mill de que o maior número possível de discursos no meio de ideias concorrentes aproxima cada vez mais a sociedade de escolhas ótimas, não só porque as opiniões não conformistas estão por vezes certas (e todos sabemos que isso é verdade) mas porque, mesmo quando o dissidente está errado, as suas opiniões obrigam os que têm opiniões estabelecidas a compreender melhor e a afinar as suas próprias perspetivas. Ou, em segundo lugar, o argumento direto da relação custo-benefício, segundo o qual os perigos e os danos de um excesso de discurso são largamente ultrapassados pelos perigos e pelo alcance excessivo de um grande governo e do estado administrativo que policia o discurso permitido, sabendo o que sabemos sobre a natureza humana e o desejo de suprimir opiniões que consideramos desagradáveis. Repare-se que ambas as defesas da liberdade de expressão assentam num simples cálculo consequencialista de custos e benefícios. Penso que ambas são poderosas, embora eu esteja um pouco em minoria ao pensar que a segunda é o mais forte dos argumentos a favor da liberdade de expressão.

Seja como for, pensemos agora na Comissária para a Segurança Eletrónica da Austrália. Vou ser franco e dizer diretamente que discordo profundamente da sua visão censória do mundo e simplesmente não consigo compreender por que razão Peter Dutton, o líder de um partido político que professa estar empenhado nos princípios da liberdade de expressão, a defende. (Muito bem, depois de ter assistido ao entendimento ainda mais enervado, enfraquecido e factualmente errado de Scott Morrison sobre a liberdade de expressão no trabalho, posso compreender que isto já não é desqualificante para liderar o partido de Robert Menzies. Portanto, compreendo-o como um facto do atual mundo político australiano. Só que isso desilude-me imenso).

Mas deixem a política fora disto.

Voltemos à Sra. Grant, também conhecida como a nossa “supervisora da segurança eletrónica” – embora só Deus saiba porque é que este órgão ou cargo existe. Lembram-se de quando ela quis suprimir um verdadeiro vídeo online de um extremista islâmico a esfaquear um bispo cristão? Deixem-me perguntar-vos o seguinte:

Se houvesse um vídeo de um supremacista branco que entrasse abertamente numa mesquita de Melbourne e esfaqueasse um imã, acham que a Sra. Grant, ou alguém do Governo australiano, iria querer suprimir esse vídeo? Ou tentaria impor uma proibição mundial? Sim, sim, sim, é notoriamente difícil provar um cenário contrafactual. Mas estou tão certo da resposta a essa hipótese como estou de qualquer outra coisa – nomeadamente, que “não, o aparelho da Comissão de Segurança Eletrónica não teria tentado de forma alguma suprimir esse tipo de vídeo em que o supremacista branco era o bandido violento”.

Os leitores podem decidir o que pensam por si próprios. Para mim, o fator crucial é muitas vezes “como é que este discurso/vídeo afeta a visão do mundo dos insiders ou do governo? E, de qualquer modo, em ambos os casos, é certamente bom para a sociedade conhecer os factos verdadeiros, mesmo que daí resultem alguns danos?

Além disso, é bastante óbvio para qualquer ser pensante que três ou quatro décadas de políticas de multiculturalismo esteroide trouxeram consigo alguns inconvenientes. (Não acreditem em mim. Acreditem na palavra de uma série de políticos da Anglosfera sobre este assunto, incluindo o ex-primeiro-ministro britânico David Cameron). Dito de uma forma mais direta, décadas e décadas de imigração em massa em grande escala, juntamente com a diminuição gradual das políticas de assimilação e o fracasso agora omnipresente em ensinar aos jovens o facto (para mim bastante óbvio) de que a Austrália e a Anglosfera produziram um dos melhores lugares para se viver na história da humanidade – diabos, até mesmo para lhes ensinar uma pitada de patriotismo e amor ao país. E temos uma geração de políticos de todos os quadrantes políticos responsáveis por esta confusão. E tanto estes, como a classe insider privilegiada em geral, não querem discursos que mostrem as más consequências dessas políticas passadas. (E por más consequências quero dizer mais do que apenas os custos económicos bastante significativos da imigração em massa de pessoas pouco qualificadas de culturas muito diferentes da nossa, que levou a Austrália a ter o quê? Sete trimestres consecutivos de declínio do PIB per capita?).

Por isso, os discursos e os vídeos – mesmo os verdadeiros vídeos de factos reais – que contrariem a mensagem cor-de-rosa do establishment de que “o multiculturalismo tem sido um bem absoluto” são profundamente repudiados. (Veja-se a Grã-Bretanha e Southport e toda a desgraça dos gangues de aliciamento de Rotherham para mais provas disto).

Os governos e os seus atores administrativos querem que esse tipo de discurso – o verdadeiro discurso – seja diminuído, minimizado, suprimido e, se possível, cancelado. Dá-lhes má imagem. Mas se algum acontecimento real apoiar o quadro autorizado e cor-de-rosa, algo como a ideia de que os maus da fita são os Neandertais brancos da classe trabalhadora, então o desejo de suprimir esse facto não existe.

Ou, dito de outra forma, os governos consideram quase impossível serem “neutros em termos de conteúdo”, tal como a jurisprudência da Primeira Emenda americana articula utilmente a questão. E o mesmo se passa, em geral, com os tribunais e comissários que estes governos – de todos os quadrantes políticos – criam. Se não se apercebeu disto durante os dois anos e meio de confinamento Covid da ação do governo (e por governo incluo a polícia, os supremos da casta da saúde pública, os editores das principais revistas médicas, os escalões superiores das universidades, a lista continua), então nada lhe abrirá os olhos. Mais uma vez, reparem no quanto os cépticos, os iconoclastas e os dissidentes acertaram sobre os erros dos confinamentos e no quanto os governos erraram – ao ponto de o Dr. Jay Bhattacharya, nomeado para o Gabinete de Trump, ainda hoje referir, com razão, que a maior fonte de informação errada e desinformada sobre a Covid veio do governo. Mas foram as opiniões dos cépticos que o establishment governamental tentou ao máximo (por vezes com sucesso) silenciar.

Portanto, Mill tinha razão.

O cálculo do custo-benefício mostra que dar às agências governamentais o poder de suprimir o discurso é quase sempre um mal maior a longo prazo do que sofrer quaisquer danos a curto prazo por permitir o discurso. O nosso Comissário para a Segurança Eletrónica está terrivelmente enganado. Na Austrália, na Grã-Bretanha e no Canadá, temos um enorme problema com o facto de os políticos não compreenderem ou não se preocuparem com a liberdade de expressão. No entanto, há uma ironia, que levará os bien pensants à distração – o político do mundo atual com o maior empenho na liberdade de expressão é Donald J. Trump. E nem sequer está ainda lá perto.

James Allan é professor de Direito na Universidade de Queensland. Este artigo foi publicado pela primeira vez no Spectator Australia.

dailysceptic.org/2025/02/07/the-censorship-only-goes-one-way/