Nesta primeira edição de uma nova série, Iain Davis e Whitney Webb exploram como as políticas de “desenvolvimento sustentável” da ONU, as SDGs, não promovem a “sustentabilidade” como a maior parte das pessoas a concebem e, em vez disso, utilizam o mesmo imperialismo da dívida há muito utilizado pelo Império Anglo-Americano para prender nações num novo sistema igualmente predatório de governação financeira global.

A Agenda das Nações Unidas para o Desenvolvimento Sustentável de 2030 é apresentada como um “projecto comum para a paz e prosperidade dos povos e do planeta, agora e para o futuro”. No centro desta agenda estão os 17 Objectivos de Desenvolvimento Sustentável, ou ODS.

Muitos destes objectivos soam bem em teoria e pintam um quadro de uma utopia global emergente – tal como a ausência de pobreza, ausência de fome no mundo e redução das desigualdades. No entanto, como acontece com tanta coisa, a realidade por detrás da maioria – se não de todas – das ODS são políticas camufladas na linguagem da utopia que – na prática – apenas beneficiarão a elite económica e entrincheirarão o seu poder.

Isto pode claramente ser visto nas letras miudinhas das ODS, uma vez que há uma ênfase considerável na dívida e em aprisionar os estados-nação (especialmente os Estados em desenvolvimento) na dívida como um meio de forçar a adopção de políticas relacionadas com as ODS. É então uma pequena coincidência que muitas das forças motrizes por detrás das políticas relacionadas com os ODS, na ONU e noutros locais, sejam banqueiros de carreira. Antigos executivos de algumas das instituições financeiras mais predatórias da história do mundo, desde o Goldman Sachs ao Bank of America e ao Deutsche Bank, estão entre os principais proponentes e promotores das políticas relacionadas com os ODS.

Estarão os seus interesses verdadeiramente alinhados com o “desenvolvimento sustentável” e com a melhoria do estado do mundo para as pessoas normais, como agora afirmam? Ou será que os seus interesses estão onde sempre estiveram, num modelo económico baseado no lucro, baseado na escravatura da dívida e no roubo puro e simples?

Nesta série de investigação Unlimited Hangout, iremos explorar estas questões e interrogar – não só as estruturas de poder por detrás dos ODS e políticas relacionadas – mas também os seus impactos práticos.

Nesta primeira parte, exploraremos o que está na base da maioria da Agenda 2030 e das ODS, cortando através da linguagem floreada para dar a imagem completa do que a implementação destas políticas significa para a pessoa média. As prestações subsequentes centrar-se-ão em estudos de casos baseados em ODS específicos e nos seus impactos sectoriais específicos.

Globalmente, esta série oferecerá uma visão objectiva e baseada em factos sobre como a motivação por detrás das ODS e da Agenda 2030 consiste em reequipar o mesmo imperialismo económico utilizado pelo Império Anglo-Americano na era pós Segunda Guerra Mundial para os propósitos da próxima “ordem mundial multipolar” e os esforços para decretar um modelo neo-feudal global, talvez melhor resumido como um modelo de “escravatura sustentável”.

A Salada de Palavras ODS

Im: A ONU educa os jovens das nações em desenvolvimento para acolherem o “Desenvolvimento Sustentável” sem revelar o impacto que este terá nas suas vidas ou na sua economia nacional, Fonte: UNICEF

A maioria das pessoas está consciente do conceito de “Desenvolvimento Sustentável” mas, é justo dizer que a maioria acredita que os ODS estão relacionados com a resolução de problemas alegadamente causados por uma catástrofe climática. Contudo, as ODS da Agenda 2030 abrangem todas as facetas das nossas vidas e apenas uma, a ODS 13, trata explicitamente do clima.

Desde a segurança económica e alimentar até à educação, emprego e toda a actividade empresarial; nomeia qualquer esfera da actividade humana, incluindo a mais pessoal, e existe um ODS associado, concebido para “transformá-la”. No entanto, é o ODS 17-Parcerias para a Implementação dos Objectivos – através do qual podemos começar a identificar quem são realmente os beneficiários deste sistema.

O objectivo declarado do ODS 17 da ONU é, em parte, o de:

Aumentar a estabilidade macroeconómica global, nomeadamente através da coordenação e coerência política. [. . .] Reforçar a parceria global para o desenvolvimento sustentável, complementada por parcerias multissetoriais [. . .] para apoiar a realização dos objectivos de desenvolvimento sustentável em todos os países. [. . .] Incentivar e promover parcerias públicas, público-privadas e da sociedade civil eficazes, aproveitando a experiência e as estratégias de recursos das parcerias.

A partir disto, podemos deduzir que as “parcerias multissetoriais” devem trabalhar em conjunto para alcançar “estabilidade macroeconómica” em “todos os países”. Isto será conseguido através da imposição de “coordenação e coerência política” construída a partir do “conhecimento” das “parcerias públicas, público-privadas e da sociedade civil”. Estas “parcerias” irão produzir os ODS.

Esta salada de palavras requer algum destrinçar, pois é este o quadro que permite a implementação de cada ODS “em todos os países”.

Antes de o fazermos, vale a pena notar que a ONU se refere frequentemente a si própria e às suas decisões usando uma linguagem grandiosa. Mesmo as mais triviais das deliberações são tratadas como “históricas” ou “revolucionárias”, etc. Também há muito a esquadrinhar em matéria de falatório sobre transparência, responsabilidade, sustentabilidade e assim por diante.

Estas são apenas palavras que requerem acção correspondente a fim de terem significado contextual. “Transparência” não significa muito se a informação crucial for enterrada em resmas intermináveis de bordões burocráticos impenetráveis que não são relatados ao público por ninguém. “Responsabilização” é um anátema se mesmo os governos nacionais não tiverem autoridade para exercer supervisão sobre a ONU; e quando “sustentável” é usado para significar “transformador”, torna-se um oximoro.

Destrinçar a Salada de Palavras ODS UN-G3P

O Conselho Económico e Social das Nações Unidas (ECOSOC) encomendou um documento que define as “parcerias multissetoriais” da seguinte forma:

[P]arcerias entre empresas, ONGs, Governos, as Nações Unidas e outros atores.

Estas “parcerias multissetoriais” estão supostamente a trabalhar para criar “estabilidade macroeconómica” global como um pré-requisito para a implementação dos ODS. Mas, tal como o termo “organização intergovernamental”, o significado de “estabilidade macroeconómica” também foi transformado pela ONU e pelas suas agências especializadas.

Embora a estabilidade macroeconómica significasse “pleno emprego e crescimento económico estável, acompanhado de baixa inflação”, a ONU anunciou que não é isso que significa hoje em dia. O crescimento económico tem agora de ser “inteligente” a fim de satisfazer os requisitos dos ODS.

Crucialmente, o equilíbrio fiscal – a diferença entre receitas e despesas de um governo – deve acomodar o “desenvolvimento sustentável” através da criação de “espaço fiscal”. Isto dissocia efectivamente o termo “estabilidade macroeconómica” da “actividade económica real”.

Os ODS “transformadores”, Fonte: ONU

As alterações climáticas são vistas, não apenas como um problema ambiental, mas como um “grave problema financeiro, económico e social”. Por conseguinte, o “espaço fiscal” deve ser concebido para financiar a “coordenação e coerência política” necessárias para evitar a catástrofe profetizada.

O Departamento das Nações Unidas para os Assuntos Económicos e Sociais (UN-DESA) observa que “espaço fiscal” carece de uma definição precisa. Enquanto alguns economistas definem-no simplesmente como “a disponibilidade de espaço orçamental que permite a um governo fornecer recursos para um fim desejado”, outros expressam “espaço orçamental” como um cálculo baseado num rácio dívida/PIB dos países e crescimento “projectado”.

A UN-DESA sugere que o “espaço orçamental” se resume ao “défice de sustentabilidade da dívida estimado ou projectado”. Isto é definido como “a diferença entre o nível actual da dívida de um país e o seu nível estimado de sustentabilidade da dívida”.

Ninguém sabe que acontecimentos podem ter impacto no crescimento económico futuro. Uma pandemia ou outra guerra na Europa poderia restringi-lo severamente, ou causar uma recessão. O “fosso de sustentabilidade da dívida” é um conceito teórico baseado em pouco mais do que um desejo ilusório.

Como tal, isto permite aos decisores políticos adoptar uma interpretação maleável, e relativamente arbitrária, do “espaço fiscal”. Podem pedir empréstimos para financiar despesas de desenvolvimento sustentável, independentemente das condições económicas reais.

O objectivo principal da política fiscal costumava ser a manutenção do emprego e da estabilidade dos preços e o incentivo ao crescimento económico através da distribuição equitativa da riqueza e dos recursos. Foi transformada pelo desenvolvimento sustentável. Agora pretende alcançar “trajectórias sustentáveis para receitas, despesas e défices” que enfatizam o “espaço fiscal”.

Se isto exigir um aumento da tributação e/ou contracção de empréstimos, que assim seja. Independentemente do impacto que isto tenha na actividade económica real, tudo isto é óptimo porque, de acordo com o Banco Mundial:

A dívida é uma forma crítica de financiamento para os objectivos de desenvolvimento sustentável.

Os défices de despesas e o aumento da dívida não são um problema porque “o não cumprimento dos objectivos de desenvolvimento sustentável” seria muito mais inaceitável e aumentaria ainda mais a dívida. Qualquer montante de dívida soberana pode ser acumulado sobre o contribuinte a fim de nos proteger do desastre económico muito mais perigoso que alegadamente nos aconteceria se os ODS não fossem rapidamente implementados.

Por outras palavras, as crises económicas, financeiras e monetárias dificilmente estarão ausentes no mundo do “desenvolvimento sustentável”. A lógica acima delineada será provavelmente utilizada para justificar tais crises. Este é o modelo preconizado pela ONU e pelos seus “parceiros multissetoriais”. Para os que estão por detrás dos ODS, os fins justificam os meios. Qualquer farsa pode ser justificada desde que seja cometida em nome da “sustentabilidade”.

Estamos perante uma iniciativa política global, que afecta cada canto da nossa vida, com base na falácia lógica do raciocínio circular. A destruição efectiva da sociedade é necessária para nos proteger de algo que nos é dito ser muito pior.

A obediência é uma virtude porque, se não aderirmos às exigências políticas que nos são impostas, e não aceitarmos os custos, o desastre climático poderá vir a acontecer.

Armado com este conhecimento, torna-se muito mais fácil traduzir a convoluta palavra-salada UN-G3P e descobrir o que a ONU realmente significa com o termo “Desenvolvimento Sustentável”:

Os governos irão tributar as suas populações, aumentando os défices e a dívida nacional sempre que necessário, para criar fundos financeiros a que as empresas multinacionais privadas, fundações filantrópicas e ONGs podem aceder, a fim de distribuir os seus produtos, serviços e agendas políticas cumpridores das normas ODS. Os novos mercados dos ODS serão protegidos pela legislação de sustentabilidade governamental, que é concebida pelos mesmos "parceiros" que lucram e controlam a nova economia global baseada nos ODS.

Armadilhas da dívida “verde”

O edifício sede do Fundo Monetário Internacional (FMI) em Washington DC, Fonte: Brookings

A dívida é especificamente identificada como um componente chave da implementação dos ODS, particularmente no mundo em desenvolvimento. Num documento de 2018 escrito por uma equipa conjunta do Banco Mundial – FMI, foi observado em várias ocasiões que as “vulnerabilidades da dívida” nas economias em desenvolvimento estão a ser abordadas por essas instituições financeiras “no contexto da agenda de desenvolvimento global (por exemplo, os ODS)”.

Nesse mesmo ano, o Quadro de Sustentabilidade da Dívida (QSD) do Banco Mundial e do FMI tornou-se operacional. Pelo Banco Mundial, o QSD “permite aos credores adaptar as suas condições de financiamento em antecipação de riscos futuros e ajuda os países a equilibrar a necessidade de fundos com a capacidade de pagar as suas dívidas”. Também “orienta os países no apoio aos ODS, quando a sua capacidade de serviço da dívida é limitada”.

Expresso de forma diferente, se os países não puderem pagar a dívida que contraem através de empréstimos do FMI e financiamento do Banco Mundial (e do Banco Multilateral de Desenvolvimento associado), ser-lhes-ão oferecidas opções para “pagar” a sua dívida através da implementação de políticas relacionadas com os ODS. No entanto, como os capítulos futuros desta série mostrarão, muitas destas opções supostamente adaptadas à implementação dos ODS seguem de facto o modelo de “troca de dívida por terra” (agora reorganizado como “troca de dívida por conservação” ou “troca de dívida por clima”) que precede os ODS e a Agenda 2030 por vários anos. Este modelo permite essencialmente a apropriação de terras e o roubo de terras/recursos naturais a uma escala nunca antes vista na história da humanidade.

Desde a sua criação na sequência da Segunda Guerra Mundial, tanto o Banco Mundial como o FMI têm historicamente utilizado a dívida para forçar os países, principalmente no mundo em desenvolvimento, a adoptar políticas que favoreçam a estrutura de poder global. Isto foi explicitado num documento do Exército dos EUA, redigido em 2008, que afirma que estas instituições são utilizadas como “armas em tempos de conflito até e incluindo a guerra geral em larga escala” e como “armas” em termos de influenciar “as políticas e a cooperação dos governos estaduais”. O documento observa que estas instituições em particular têm uma “longa história de condução de guerra económica valiosa para qualquer campanha da ARSOF [Army Special Operations Forces] UW [Unconventional Warfare]”.

O documento observa ainda que estas “armas financeiras” podem ser utilizadas pelos militares americanos para criar “incentivos ou desincentivos financeiros para persuadir adversários, aliados e representantes a modificar o seu comportamento a nível estratégico, operacional e táctico no teatro de operações”. Além disso, estas campanhas de guerra não convencionais são altamente coordenadas com o Departamento de Estado e a Comunidade de Inteligência para determinar “que elementos do terreno humano na UWOA [Área de Operações de Guerra Não Convencionais] são mais susceptíveis ao envolvimento financeiro”.

Nomeadamente, o Banco Mundial e o FMI estão listados como Instrumentos Financeiros e Instrumentos Diplomáticos do Poder Nacional dos EUA, bem como como partes integrantes do que o manual chama o “actual sistema de governação global”.

Enquanto em tempos foram “armas financeiras” a serem empunhadas pelo Império Anglo-Americano, as actuais mudanças no “sistema de governação global” também anunciam uma mudança em quem é capaz de usar o Banco Mundial e o FMI como arma para seu benefício explícito. À medida que o sol se põe no modelo imperial, “unipolar” e o alvorecer de uma ordem mundial “multipolar” está sobre nós. O Banco Mundial e o FMI já foram colocados sob o controlo de uma nova estrutura de poder internacional na sequência da criação da Aliança Financeira de Glasgow para o Net Zero (GFANZ), apoiada pela ONU em 2021.

Na conferência COP26 desse mesmo ano, a GFANZ anunciou planos para reformular o papel do Banco Mundial e do FMI especificamente como parte de um plano mais amplo que visa “transformar” o sistema financeiro global. Isto foi explicitado pelo director da GFANZ e pelo CEO da BlackRock Larry Fink durante um painel da COP26, onde especificou o plano de revisão destas instituições, dizendo:

Se quisermos levar a sério as alterações climáticas no mundo emergente, vamos ter de nos concentrar realmente na reimaginação do Banco Mundial e do FMI.

Os planos da GFANZ para “reimaginar” estas instituições financeiras internacionais envolvem a sua fusão com os interesses dos bancos privados que compõem a GFANZ; a criação de um novo sistema de “governação financeira global”; e a erosão da soberania nacional (particularmente no mundo em desenvolvimento), forçando-as a estabelecer ambientes empresariais considerados amigáveis aos interesses dos membros da GFANZ.

Como referido num relatório anterior do Unlimited Hangout, a GFANZ procura utilizar o Banco Mundial e instituições relacionadas “para impor globalmente uma desregulamentação maciça e extensiva aos países em desenvolvimento, utilizando como justificação o esforço de descarbonização. Os BMDs [bancos multilaterais de desenvolvimento] já não precisam fazer as nações em desenvolvimento cair na armadilha da dívida para forçar políticas que beneficiem entidades estrangeiras e multinacionais do sector privado, uma vez que a justificação relacionada com as alterações climáticas pode agora ser utilizada para os mesmos fins”.

A dívida continua a ser a principal arma no arsenal do Banco Mundial e do FMI, e será utilizada para os mesmos fins “imperiais”, só que agora com diferentes benfeitores e um conjunto diferente de políticas a impor às suas presas – os ODS.

A Revolução Silenciosa da ONU

O GFANZ é um motor significativo do “desenvolvimento sustentável”. É, no entanto, apenas uma das muitas “parcerias público-privadas” relacionadas com os ODS. O website do GFANZ afirma:

A GFANZ fornece um fórum para as principais instituições financeiras para acelerar a transição para uma economia global net-zero. Os nossos membros incluem actualmente mais de 450 empresas membros de todo o sector financeiro global, representando mais de 130 triliões de dólares em activos sob gestão.

A GFANZ é formada a partir de uma série de “alianças”. Os bancos, gestores de activos, proprietários de activos, seguradoras, prestadores de serviços financeiros e consultoras de investimento têm cada um as suas próprias redes de parcerias globais que contribuem colectivamente para o fórum GFANZ.

Por exemplo, a Net Zero Banking Alliance da ONU dá ao Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan, HSBC e outros a oportunidade de prosseguir as suas ideias através do fórum GFANZ. Eles estão entre os “interessados” chave na transformação dos ODS.

A fim de “acelerar a transição”, o “Apelo à Acção” do fórum GFANZ habilita estas empresas multinacionais a estipularem pedidos políticos específicos. Decidiram que os governos deveriam adoptar “objectivos líquidos zero para toda a economia”. Os governos também precisam de:

[R]eformar [. . . ] regulamentos financeiros para apoiar a transição líquida zero; eliminação gradual dos subsídios aos combustíveis fósseis; estipular o preço[e] das emissões de carbono; decret[ar] planos de transição líquida zero e [estabelecer] relatórios sobre o clima para empresas públicas e privadas até 2024

Tudo isto é necessário, dizem-nos, para evitar o “desastre climático” que pode acontecer um dia. Por conseguinte, esta agenda política de “governação financeira global” é simplesmente inevitável e devemos permitir que instituições financeiras privadas (e historicamente predadoras) criem políticas destinadas a desregulamentar os próprios mercados em que operam. Afinal, a “corrida ao Net Zero” deve acontecer a uma velocidade vertiginosa e, segundo a GFANZ, a única forma de “ganhar” envolve escalar “os fluxos de capital privado para as economias emergentes e em desenvolvimento” como nunca antes. Se o fluxo deste “capital privado” fosse impedido pelos regulamentos existentes ou outros obstáculos, certamente que significaria a destruição planetária.

O Rei Carlos III, explicou a nova economia global do ODS que relegará os governos eleitos a “parceiros capacitadores”. Depois o intitulado Príncipe Carlos, falando na COP26, em preparação para o anúncio do GFANZ, disse:

O meu apelo de hoje é que os países se reúnam para criar o ambiente que permita a cada sector da indústria tomar as medidas necessárias. Sabemos que isto exigirá biliões, não milhares de milhões de dólares. Sabemos também que os países, muitos dos quais são sobrecarregados por níveis crescentes de dívida, simplesmente não se podem dar ao luxo de se tornarem verdes. Aqui precisamos de uma vasta campanha de estilo militar para mobilizar a força do sector privado global, com biliões à sua disposição muito para além do PIB global, [. . .] para além mesmo dos governos dos líderes mundiais. Oferece a única perspectiva real de alcançar uma transição económica fundamental. 

Tal como a alegada urgência de implementar os ODS exonera os decisores políticos públicos, também permite que o sector privado, que conduz as agendas políticas antecedentes, fique isento de responsabilidades. O facto de a dívida que colectivamente criam beneficiar principalmente o capital privado é apenas uma coincidência; uma consequência alegadamente inescapável da criação do “espaço fiscal” necessário para proporcionar um “desenvolvimento sustentável”.

A crescente dependência da ONU nestas “parcerias multissectoriais” é o resultado da “revolução silenciosa” que ocorreu na ONU durante a década de 1990. Em 1998, o então Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, disse ao Simpósio de Davos do Fórum Económico Mundial:

Os negócios das Nações Unidas envolvem os negócios do mundo. [...] Também promovemos o desenvolvimento do sector privado e o investimento directo estrangeiro. Ajudamos os países a aderir ao sistema comercial internacional e a promulgar legislação favorável aos negócios.

A Resolução 70/224 da Assembleia Geral da ONU de 2017 (A/Res/70/224) decretou que a ONU trabalharia “incansavelmente para a plena implementação desta Agenda [Agenda 2030]” através da disseminação global de “políticas e acções concretas”.

De acordo com a admissão de Annan, estas políticas e acções promulgadas são concebidas, através da “governação financeira global”, para serem “favoráveis aos negócios”.

A/Res/70/224 acrescentou que a ONU iria manter:

O forte compromisso político de enfrentar o desafio do financiamento e da criação de um ambiente favorável a todos os níveis para o desenvolvimento sustentável. [. . .] [P]articularmente em relação ao desenvolvimento de parcerias através da oferta de maiores oportunidades ao sector privado, organizações não governamentais e à sociedade civil em geral [. . .], em particular na prossecução do desenvolvimento sustentável [ODSs].

Este “ambiente propício” é sinónimo do “espaço fiscal” exigido pelo Banco Mundial e outras agências especializadas da ONU. O termo também aparece no relatório de progresso GFANZ, que afirma que o Banco Mundial e os Bancos Multilaterais de Desenvolvimento devem ser utilizados para incitar as nações em desenvolvimento a “criar o ambiente propício de alto nível e transversal” para os investimentos dos membros da aliança nessas nações.

Este conceito foi firmemente estabelecido em 2015, na conferência da Agenda de Acção de Adis Abeba sobre “financiamento para o desenvolvimento”. Os delegados reunidos de 193 Estados-nação da ONU comprometeram as suas respectivas populações a um ambicioso programa de investimento financeiro para pagar pelo desenvolvimento sustentável.

Concordaram colectivamente em criar:

... um ambiente favorável a todos os níveis para o desenvolvimento sustentável; [...] para reforçar ainda mais o quadro para financiar o desenvolvimento sustentável.

O “ambiente propício” é um compromisso governamental e, por conseguinte, financiado pelos contribuintes para com os ODS. O sucessor de Annan e o 9º Secretário-Geral da ONU, António Guterres, autorizou um relatório de 2017 sobre A/Res/70/224, no qual se lê:

As Nações Unidas devem enfrentar com urgência o desafio de desbloquear todo o potencial de colaboração com o sector privado e outros parceiros. [O sistema das Nações Unidas reconhece a necessidade de um maior impulso no sentido de parcerias que potenciem mais eficazmente os recursos e as competências do sector privado. As Nações Unidas procuram também desempenhar um papel catalisador mais forte no desencadear de uma nova onda de financiamento e inovação necessária para atingir os Objectivos [ODS].

Embora denominada uma organização intergovernamental, a ONU não é apenas uma colaboração entre governos. Alguns poderiam razoavelmente argumentar que nunca o foi.

A ONU foi criada, em grande medida, graças aos esforços do sector privado e das armas “filantrópicas” dos oligarcas. Por exemplo, o apoio financeiro e operacional abrangente da Fundação Rockefeller (RF) ao Departamento Económico, Financeiro e de Trânsito (EFTD) da Liga das Nações (LoN), e a sua considerável influência sobre a Administração de Assistência e Reabilitação das Nações Unidas (UNRRA), tornaram a RF no actor-chave na transição do LoN para a ONU.

Além disso, a família Rockefeller, que há muito promove políticas “internacionalistas” que expandem e enraízam a governação global, doou o terreno onde se encontra a sede da ONU em Nova Iorque, entre outras importantes doações para a ONU ao longo dos anos. Deve ser uma pequena surpresa o facto de a ONU gostar particularmente de um dos seus principais doadores e há muito que se associa à RF e elogia a organização como um modelo para a “filantropia global”.

A ONU foi essencialmente fundada sobre um modelo de parceria público-privada. Em 2000, o Comité Executivo da Organização das Nações Unidas para a Educação, Ciência e Cultura (UNESCO) publicou o Envolvimento e Cooperação do Sector Privado com o Sistema das Nações Unidas:

As Nações Unidas e o sector privado sempre tiveram amplos laços comerciais através das actividades de aprovisionamento do primeiro. [. . .] O mercado das Nações Unidas fornece um trampolim para uma empresa introduzir os seus bens e serviços noutros países e regiões. [. . . .] O sector privado também participou, directa ou indirectamente, há muito tempo, no trabalho normativo e de definição de normas das Nações Unidas. 

Poder influenciar, não só as aquisições governamentais, mas também o desenvolvimento de novos mercados globais e a regulamentação dos mesmos é, obviamente, uma proposta extremamente atractiva para as empresas e investidores multinacionais. Sem surpresas, os projectos das Nações Unidas que utilizam o modelo “público-privado” são a abordagem favorecida pelos principais capitalistas mundiais. Por exemplo, há muito que é o modelo privilegiado da família Rockefeller, que frequentemente financia tais projectos através das suas respectivas fundações filantrópicas.

Nos anos desde o seu início, as parcerias público-privadas expandiram-se e tornaram-se dominantes no seio do sistema das Nações Unidas, particularmente no que diz respeito ao “desenvolvimento sustentável”. Sucessivos secretários-gerais têm supervisionado a transição formal da ONU para a Parceria Público-Privada Global das Nações Unidas (UN-G3P).

Como resultado desta transformação, o papel dos governos dos estados-nação na ONU também mudou drasticamente. Por exemplo, em 2005, a Organização Mundial de Saúde (OMS), outra agência especializada da ONU, publicou um relatório sobre a utilização das tecnologias de informação e comunicação (TIC) nos cuidados de saúde intitulado Ligar para a Saúde. Falando sobre como as “partes interessadas” poderiam introduzir soluções de saúde TIC a nível mundial, a OMS observou:

Os governos podem criar um ambiente favorável, e investir em equidade, acesso e inovação.

Como o Rei Carlos III observou no ano passado em Glasgow, aos governos da nação “democrática” foi atribuído o papel de parceiros “capacitadores”. A sua função é criar o ambiente fiscal em que operam os seus parceiros do sector privado. As políticas de sustentabilidade são desenvolvidas por uma rede global composta por governos, empresas multinacionais, organizações não governamentais (ONG), organizações da sociedade civil e “outros actores”.

Os “outros actores” são predominantemente as fundações filantrópicas de bilionários individuais e dinastias familiares imensamente ricas, tais como a Bill e Melinda Gates (BMGF) ou as Fundações Rockefeller. Colectivamente, estes “actores” constituem a “parceria multissetoriais”.

Durante a pseudopandemia, muitos vieram a reconhecer a influência da BMGF sobre a OMS, mas são apenas uma de muitas outras fundações privadas que também são valorizadas como “partes interessadas” da ONU.

A ONU é, ela própria, uma colaboração global entre governos e uma rede multinacional infra-governamental de “partes interessadas” privadas. As fundações, ONG, organizações da sociedade civil e corporações globais representam uma rede infra-governamental de “stakeholders”, tão poderosa, se não mais, do que qualquer bloco de poder dos Estados-nação.

Parceria Público-Privada: Uma ideologia

Em 2016, a UN-DESA publicou um documento de trabalho que investiga o valor das parcerias público-privadas (G3Ps) para a realização dos ODS. O autor principal, Jomo KS, foi o Secretário-Geral Adjunto no sistema das Nações Unidas responsável pela investigação económica (2005-2015).

A UN-DESA constatou que os G3P, na sua forma actual, não eram adequados ao fim a que se destinavam:

[A]legações de custo reduzido e prestação eficiente de serviços através de [G3Ps] para poupar dinheiro aos contribuintes e beneficiar os consumidores eram na sua maioria afirmações vazias e [. . .] ideológicas. [. . .] os projectos [G3P] eram mais dispendiosos de construir e financiar, forneciam serviços de pior qualidade e eram menos acessíveis [. . .] Além disso, muitos serviços essenciais eram menos responsáveis perante os cidadãos quando as empresas privadas estavam envolvidas. [. . .] Os investidores em [G3P] enfrentam um risco relativamente benigno [. . .] as cláusulas de penalização por não entrega por parceiros privados são menos que rigorosas, o estudo questionava se o risco estava realmente a ser transferido para os parceiros privados nestes projectos. [. . . .] [O]s] fatos sugerem que os [G3Ps] têm frequentemente tendido a ser mais caros do que a alternativa dos contratos públicos, enquanto que em vários casos não têm conseguido proporcionar os ganhos previstos na qualidade da prestação de serviços.

Citando o trabalho de Whitfield (2010), que examinou os G3P na Europa, América do Norte, Austrália, Rússia, China, Índia e Brasil, a UN-DESA observou que estes levaram à “compra e venda de escolas e hospitais como mercadorias num supermercado global”.

Os relatórios da UN-DESA também lembraram aos entusiastas dos G3P da ONU que numerosas organizações intergovernamentais tinham encontrado que os G3Ps não estavam à altura:

Avaliações feitas pelo Banco Mundial, Fundo Monetário Internacional (FMI) e Banco Europeu de Investimento (BEI) - as organizações que normalmente promovem [G3P] - encontraram uma série de casos em que [G3P] não produziram o resultado esperado e resultaram num aumento significativo do passivo fiscal do governo.

Pouco mudou desde 2016 e, no entanto, o UN-G3P insiste que a parceria público-privada é a única forma de alcançar os G3Ps. Ignorando a avaliação dos seus próprios investigadores, a ONU declarou na Resolução 74/2 (A/Res/74/2) da Assembleia Geral:

[Reconhecem a necessidade de fortes parcerias globais, regionais e nacionais para os Objectivos de Desenvolvimento Sustentável, que envolvam todas as partes interessadas relevantes para apoiar em colaboração os esforços dos Estados-Membros para alcançar os Objectivos de Desenvolvimento Sustentável relacionados com a saúde, incluindo a cobertura universal da saúde [UHC2030] [. . .] a inclusão de todas as partes interessadas relevantes é um dos componentes centrais da governação do sistema de saúde. [. . . ] [Nós] Reafirmamos a resolução 69/313 da Assembleia Geral [. . .] para enfrentar o desafio do financiamento e da criação de um ambiente propício a todos os níveis para o desenvolvimento sustentável. [. . .] fornecer [. . .] finanças sustentáveis, melhorando simultaneamente a sua eficácia [. . .] através de canais domésticos, bilaterais, regionais e multilaterais, incluindo parcerias com o sector privado e outras partes interessadas relevantes.

Este compromisso da ONU com a parceria global público-privada é uma “afirmação ideológica” e não se baseia nas provas disponíveis. Para que os G3Ps funcionem efectivamente como se afirma, a UN-DESA estipulou que seria necessário pôr em prática uma série de mudanças estruturais em primeiro lugar.

Estas incluíam a identificação cuidadosa de onde um G3P poderia funcionar. A UN-DESA constatou que os G3P podem ser adequados a alguns projectos de infra-estruturas, mas eram prejudiciais a projectos que tratavam da saúde pública, educação ou ambiente.

Os investigadores da ONU declararam que seria necessária uma supervisão e regulamentação diligente dos preços e da alegada transferência de riscos; eram necessários sistemas de contabilidade fiscal abrangentes e transparentes; deviam ser desenvolvidas melhores normas de informação e eram necessárias salvaguardas legais e regulamentares rigorosas.

Nenhuma das mudanças estruturais ou políticas recomendadas no relatório da UN-DESA 2016 foi implementada.

Sustentabilidade para quem?

A Agenda 2030 marca o caminho para a Agenda 21. Lançada publicamente na Cimeira da Terra do Rio 1992, a Secção 8 explicou como o “desenvolvimento sustentável” seria integrado na tomada de decisões:

A necessidade primária é integrar os processos de tomada de decisões ambientais e de desenvolvimento. [. . .] Os países desenvolverão as suas próprias prioridades de acordo com os seus planos, políticas e programas nacionais. 

O desenvolvimento sustentável tem sido integrado em todas as decisões políticas. Não só cada país tem um plano nacional de sustentabilidade, como estes foram devolvidos ao governo local.

Trata-se de uma estratégia global para alargar o alcance das instituições financeiras globais a todos os cantos da economia e da sociedade. A política será controlada pelos banqueiros e pelos grupos de reflexão que se infiltraram no movimento ambiental há décadas atrás.

Nenhuma comunidade está livre de “governação financeira global”.

Em termos simples, o desenvolvimento sustentável suplanta a tomada de decisões a nível nacional e local com a governação global. É um golpe global contínuo, e até agora bem sucedido.

Mas, mais do que isso, é um sistema de controlo global. Aqueles de nós que vivem em nações desenvolvidas terão o nosso comportamento alterado à medida que uma guerra psicológica e económica é travada contra nós para forçar o nosso cumprimento.

As nações em desenvolvimento serão mantidas em penúria à medida que os frutos do desenvolvimento industrial e tecnológico moderno lhes forem sendo negados. Em vez disso, serão sobrecarregados com a dívida que lhes é imposta pelos centros globais de poder financeiro, os seus recursos pilhados, as suas terras roubadas e os seus bens apreendidos – tudo em nome da “sustentabilidade”.

Contudo, é talvez a financialização da natureza, inerente ao desenvolvimento sustentável, que constitui o maior perigo de todos. A criação de classes de bens naturais, a conversão de florestas em iniciativas de sequestro de carbono e de fontes de água em serviços de assentamento humano. Como as prestações subsequentes desta série mostrarão, várias ODS têm no seu cerne a financialização da natureza.

Como a ONU afirma abertamente, o “desenvolvimento sustentável” tem tudo a ver com transformação, não necessariamente com “sustentabilidade”, como a maioria das pessoas a concebe. O seu objectivo é transformar a Terra e tudo o que nela existe, incluindo nós, em mercadorias – cujo comércio constituirá a base de uma nova economia global. Embora nos esteja a ser vendido como “sustentável”, a única coisa que este novo sistema financeiro global irá “sustentar” é o poder de uma elite financeira predatória.

por Iain Davis e por Whitney Webb 13 de Setembro de 2022

Sustainable Debt Slavery