Porque é que as alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional são uma ideia MUITO má

Poder-se-ia pensar que, evidentemente, precisamos de um organismo internacional que possa ajudar todos em todo o mundo a trabalhar em conjunto em tempos de crise para combater as pandemias e outras coisas globais assustadoras.

Isso parece sensato.

Poder-se-ia pensar que é para isso que temos a Organização Mundial de Saúde (OMS).

Bem, essa pode ter sido a ideia original, mas acontece que há alguns problemas com a OMS. Qual é a sua eficácia e que papel deveria ter?

Parece que o mundo saltou essas questões e passou directamente para: vamos dar à OMS todo o poder de que necessita para que possa fazer um melhor trabalho de controlo das pandemias.

E não vamos apenas afinar uma ou duas coisas aqui e ali. Vamos ter um tratado totalmente novo. E vamos chamar-lhe algo realmente longo, como Convenção, Acordo ou Outro Instrumento Internacional sobre Prevenção, Preparação e Resposta a Pandemias e dar-lhe um acrónimo confuso, como CA+.

E vamos também simultaneamente alterar o Regulamento Sanitário Internacional existente. De forma que se sobreponham. Através de fóruns supostamente transparentes, mas que são em grande parte conduzidos em segredo.

Há muita coisa a acontecer aqui. Mas não se deixem enganar pela linguagem floreada ou desmotivar pela densidade e complexidade dos documentos. Pode estar seguro de que há algumas grandes questões que merecem a sua atenção.

Enumerei abaixo algumas das questões nas mais recentes propostas de alteração do Regulamento Sanitário Internacional. Por favor, acrescente os seus comentários e partilhe os seus conhecimentos!

Nota: eles não chamam as coisas pelos seus nomes e não chamam a uma pandemia uma pandemia. Chamam-lhe uma “Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional”. Há 2 razões para isso:

gostam de usar nomes longos e confusos e inventam acrónimos impressionantes ("PHEIC")

querem ter poder para fazer todo o tipo de coisas, quer haja ou não realmente uma pandemia e mesmo onde pensam que pode acontecer algo que um dia pode resultar numa pandemia.

Âmbito

O âmbito dos poderes da OMS deve ser significativamente alargado, de “risco para a saúde pública” para “todos os riscos com potencial impacto na saúde pública” (Artigo 2)

As obrigações devem ser juridicamente vinculativas

O novo artigo 13A proposto reconhece a OMS como a autoridade da resposta de saúde pública durante uma Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional.  (Nota: nenhuma das propostas publicadas faz esta sugestão. De onde é que ela veio?)

O artigo 13A inclui um compromisso de todos os Estados Membros, de que seguirão as "recomendações" da OMS.  Anteriormente, no documento, as "recomendações" são definidas como sendo juridicamente vinculativas.

Os países são também obrigados a assegurar que têm uma agência reguladora com autoridade legal para implementar os ditames da OMS. (Artigo 4.º, n.º 1) 

Os países podem contestar as recomendações juridicamente vinculativas, mas a decisão de revisão do Comité de Emergência será definitiva, após o que o país deverá comunicar à OMS que cumpriu com as diretivas. (Artigo 43º, nº 6).

A Assembleia Mundial da Saúde pode tomar decisões "sobre o reforço da implementação destes Regulamentos e a melhoria do seu cumprimento" - linguagem obscura - significa isto que a Assembleia Mundial da Saúde pode decidir sobre sanções?

Controlo do financiamento, produção e fornecimento de produtos de saúde

Os países desenvolvidos devem assegurar o financiamento (Artigo 44, parágrafo 2(f); Anexo 1 novo parágrafo "1 bis")

A Assembleia Mundial da Saúde supervisionará a utilização dos fundos que os Estados Membros são obrigados a fornecer (Artigo 44A nº 2).

A OMS decide sobre a distribuição de produtos de saúde (Artigo 13A).

A OMS exige que os Estados-membros aumentem a produção (artigo 13A, parágrafo 4), e forneçam produtos de saúde à OMS ou a outros Estados-membros, tal como mandatado pela OMS (artigo 13A, parágrafo 5).

A OMS diz-nos o que podemos fazer

O Director Geral - uma única pessoa - pode fazer "recomendações" temporárias e vinculativas com base no facto de um evento ter o potencial de se tornar uma Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional, e essas recomendações podem continuar em vigor para além do fim de uma Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional (Artigo 15).

O conceito de medidas de saúde pública que visam alcançar "o nível adequado de protecção da saúde" deve ser eliminado. O novo objectivo é atingir o "nível mais elevado possível de protecção da saúde" sem qualquer consideração de proporcionalidade.

A OMS pode impor restrições às viagens internacionais - e pode mesmo não divulgar as informações em que se baseou para o fazer - Artigo 11.

Quaisquer discussões que os países tenham entre si devem ser comunicadas à OMS (artigo 44º, nº 3).

Os países devem satisfazer os pedidos da OMS ou de outros países (Anexo 10).

Os governos serão obrigados a impor o cumprimento das medidas sanitárias da OMS por todos os actores, incluindo as ONG (artigo 42º).

A OMS diz-nos o que podemos dizer

Os países devem cooperar na censura de informações que a OMS considere "falsa e pouco fiável" (Artigo 44, n.º 1(h)).

A OMS reforçará as capacidades para combater a má informação e a desinformação (Anexo 1, parágrafo 7).

Uma única pessoa decide quando existe uma Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional

O Director Geral - uma única pessoa - determina unilateralmente se existe uma emergência (potencial ou real) de Saúde Pública de Preocupação Internacional num determinado local. (Artigo 12º, nº 1).

Ao decidir se declara uma Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional, o Director-Geral não tem de consultar o país em questão ou o seu próprio Comité de Emergência (Artigo 12, n.º 2).  (E, em qualquer caso, o Director-Geral escolhe os membros do Comité de Emergência - Artigo 48, parágrafo 2).

A capacidade do país de se opor à declaração da OMS de uma Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional foi suprimida (Artigo 12, parágrafo 3).

Os seus dados pessoais serão partilhados globalmente

Deve haver "um intercâmbio digital global seguro de informações de saúde" (Artigo 44, nº 2(d))

A partilha centralizada de dados deve ser controlada pela OMS (artigo 11º)

Os governos podem concordar em partilhar e armazenar os seus dados pessoais de saúde (Artigo 45, n.º 4).

O enfoque é na produção e fornecimento de produtos farmacêuticos e não na segurança e eficácia.

Os dossiers regulatórios apresentados pelos fabricantes relativamente à segurança e eficácia, e medidas de fabrico e controlo de qualidade, têm de ser partilhados, mas os países só podem utilizar essa informação para acelerar o fabrico e fornecimento desses produtos e tecnologias. Não há qualquer referência à utilização dos dados para fazer a sua própria avaliação da segurança e eficácia, revelando um ponto cego por parte dos redactores: estão tão concentrados em facilitar a imposição de produtos farmacêuticos a todos que nem sequer pensam em tomar disposições relativas à partilha de informação para efeitos de avaliação ou controlo da segurança e eficácia.

Há uma exigência de adoptar "medidas legais, administrativas e técnicas para diversificar e aumentar a produção de produtos de saúde" (Anexo 1, parágrafo 7) (mas não para promover o desenvolvimento de protocolos de tratamento precoce, por exemplo).

A OMS pode ter relações secretas com intervenientes não estatais

A OMS pode lidar com actores não estatais como entender e não tem de fornecer uma divulgação total.

Regras de compromisso: A Malásia (artigo 12, parágrafo 7) e África (artigo 13A, parágrafo 7) propuseram uma nova redacção que, ostensivamente, coloca algumas barreiras de guarda em torno da forma como a OMS se envolve com actores não estatais, ao exigir que a OMS cumpra o parágrafo 73 do Quadro de Engajamento de Actores Não Estatais (FENSA). Contudo, esse parágrafo da FENSA não impõe quaisquer restrições à OMS. Pelo contrário, concede ao Director-Geral total flexibilidade: “…o Director-Geral pode exercer a flexibilidade necessária na aplicação dos procedimentos deste quadro nessas respostas, quando o considerar necessário, de acordo com as responsabilidades da OMS e conforme orientação dos agrupamentos de saúde”. Esta flexibilidade completa é dada a um único indivíduo, o Director-Geral da OMS.

Em termos de divulgação, o novo artigo 13A exige que a OMS informe à Assembleia Mundial da Saúde todos os seus compromissos com outras partes interessadas, e que "forneça documentos e informações relativos a tais compromissos a pedido dos Estados Partes".  Contudo, isto está longe de exigir uma divulgação total.  A OMS poderia fornecer documentos e informações sumárias, em vez de fazer uma divulgação total.  A OMS não divulgou quem propôs este novo artigo 13A.

Libby Klein, 18 de Dezembro de 2022

https://libbyklein.substack.com/p/powering-up-the-who-be-alert-and

Preparem-se para uma ditadura médica tipo Califórnia:

Existe agora uma ditadura médica que entrou em vigor na Califórnia por causa daquela nova lei que acabou de entrar em vigor lá, a chamada “Lei da Má Informação”. Foi assinada por Newsom há alguns meses, chama-se “Assembly Bill 2098” e significa que, bem, pode ter a sua licença médica retirada se questionar qualquer narrativa da indústria das vacinas. Por isso, faz-nos pensar quantos médicos vão deixar a Califórnia neste momento, não é verdade? Qual é o sentido, se não consegue expressar o que acredita aos seus pacientes, se não consegue fazer perguntas, então o que é você como médico na Califórnia ao abrigo desta lei, você é apenas, você é um robô, você é um fantoche do sistema, você é um porta-voz da sua propaganda. Se disser alguma coisa contra o que eles dizem, então eles tiram-lhe a licença ou talvez até o processem ou algo assim. Portanto, estes são tempos de loucura.

Situation Update, Jan 6, 2023 – The PARALLEL ECONOMY is set to EXPLODE in 2023 (as the old economy collapses)
https://www.brighteon.com/a330d7bc-e079-4983-a78a-95b1cc11520d
min 54:15