Comentário
Em 1999, o climatologista americano Michael Mann publicou pela primeira vez um gráfico “taco de hóquei” que pretendia mostrar um aumento sem precedentes na temperatura global durante o século passado.
O gráfico de Mann foi apresentado no relatório de 2001 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas e seguiu-se-lhe a produção do filme climático apocalíptico de Al Gore, “Uma Verdade Inconveniente”.
Esses acontecimentos levaram a uma série contínua de previsões apocalípticas e políticas climáticas arbitrárias que buscam substituir os combustíveis fósseis por fontes alternativas de energia.
Desafiando a narrativa da mudança climática
O suposto consenso científico sobre a mudança climática cataclísmica não ficou sem contestação. Em 2005, os pesquisadores canadenses Steve McIntyre e Ross McKitrick levantaram sérias dúvidas sobre a análise dos componentes principais do gráfico do taco de hóquei do Sr. Mann.
Em 2015, o autor Mark Steyn publicou “A Disgrace to the Profession” (Uma vergonha para a profissão), que compilou as opiniões de mais de 100 cientistas de renome internacional que eram céticos em relação aos métodos de pesquisa de Mann e ao grau de histeria pública gerada por suas previsões.
No verão passado, o filósofo americano e especialista em energia Alex Epstein lançou seu segundo livro sobre o caso moral do uso de combustíveis fósseis. Em “Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas-Not Less”, ele argumentou que a iminente “emergência climática” e a iminente “revolução renovável” foram enormemente exageradas.
O Sr. Epstein afirmou que os combustíveis fósseis ainda são a principal fonte de energia acessível no mundo e que as políticas destinadas a reduzir o uso de carvão, petróleo e gás estão criando preços de energia altíssimos, que já produziram uma inflação desenfreada.
Ele reconheceu que, nos últimos 170 anos, as emissões de dióxido de carbono (CO2) contribuíram para pequenos graus de aquecimento, mas seus benefícios tiraram milhares de milhões de pessoas da pobreza. Em grande parte devido a medidas adaptativas possibilitadas por máquinas e tecnologias movidas a combustíveis fósseis, o mundo tornou-se mais habitável, e a mortalidade relacionada ao clima está no nível mais baixo de todos os tempos.
De acordo com a análise do Sr. Epstein: “Os combustíveis fósseis são uma fonte de energia singularmente custo-eficiente. A energia custo-eficiente é essencial para o florescimento humano. Milhares de milhões de pessoas estão a sofrer e a morrer por falta de energia custo-eficiente”.
Ele ressaltou que as energias eólica e solar têm sido subsidiadas há décadas, mas os combustíveis fósseis ainda são necessários para produzir pelo menos 80% da energia mundial.
Os benefícios da adaptação em relação à mitigação
Num artigo publicado neste verão pelo Macdonald-Laurier Institute (MLI), McKitrick destacou que as políticas governamentais se concentram quase que exclusivamente na redução das emissões ou na “mitigação” em detrimento dos benefícios da “adaptação” humana.
O professor da Universidade de Guelph e autor de “Economic Analysis of Environmental Policy” (Análise econômica da política ambiental) vem estudando as mudanças climáticas, a política climática e a economia ambiental desde a década de 1990. Ele é o mesmo Sr. McKitrick que contribuiu para expor a ilusão do taco de hóquei do Sr. Mann há mais de uma década.
O relatório do MLI observa que “os proponentes da política climática há muito tempo resistem a discutir a adaptação, talvez por medo de que ela possa ser eficaz: se por meio da adaptação pudermos reduzir substancialmente ou até mesmo eliminar os efeitos negativos da mudança climática, isso enfraquecerá o caso da descarbonização profunda e da eliminação dos combustíveis fósseis, que alguns no movimento climático veem como um fim em si mesmo”.
McKitrick diz que a adaptação tem um histórico de sucesso não reconhecido, enquanto a mitigação tem sido um fracasso caro. Após décadas de esforços draconianos de mitigação, as emissões globais de CO2 continuaram a aumentar.
Embora as medidas de redução de CO2, de custo proibitivo, não tenham conseguido evitar as mudanças climáticas, a adaptação teve um sucesso considerável na redução dos riscos à saúde e na proteção da produção agrícola contra a instabilidade climática. À medida que os custos de mitigação aumentam, McKitrick afirma que os formuladores de políticas devem enfrentar a perspectiva de que suas políticas atuais podem impedir a adaptação e aumentar o sofrimento humano.
O Sr. Epstein e o Sr. McKitrick parecem concordar que as pessoas que estão à margem da prosperidade queimam combustíveis fósseis por uma boa razão. Nossos privilegiados “warmerati” podem se dar ao luxo de seguir um estilo de vida verde da moda, mas para legiões de pessoas comuns, o acesso a combustíveis fósseis é uma questão de vida ou morte. Insistir para que as pessoas em economias em dificuldades alcancem o “net zero” só resultará em seu declínio ainda maior.
Medidas radicais contra o impacto destruirão o florescimento humano
Os críticos dos planos do governo para se livrar dos combustíveis fósseis afirmam que a ligação entre energia acessível e o florescimento humano é praticamente irrefutável.
As opiniões das pessoas sobre as “mudanças climáticas” dependem quase que inteiramente de uma estrutura ideológica adquirida. Aqueles que optam por considerar a eliminação do impacto humano sobre a natureza como um fim em si mesmo sacrificariam o bem-estar de milhares de milhões de pessoas para alcançar sua visão utópica.
Previsões climáticas catastróficas têm sido feitas desde a década de 1970. A maioria delas não se concretizou – nenhuma nova era glacial; nenhum aquecimento intolerável em relação direta aos níveis de CO2; nenhum desaparecimento do gelo polar ou dos ursos polares; nenhum aumento excepcional no nível dos oceanos; nenhuma ocorrência anormal de eventos climáticos extremos; nenhuma quebra de safra ou fome generalizada.
Bjorn Lomborg, autor de “The Skeptical Environmentalist” e ex-diretor do Instituto de Avaliação Ambiental do governo dinamarquês, afirmou recentemente que “as soluções propostas para reduzir o CO2 são incrivelmente caras e terrivelmente ineficazes”.
O editor de jornais e historiador canadense Conrad Black escreveu certa vez que “a mudança climática, para usar uma frase de Napoleão, entrou no reino das ‘mentiras consensuais'”. Ele sugeriu que “qualquer pessoa que afirme ter certeza sobre esse assunto é um charlatão”.
De fato, somente as economias de mercado livre movidas a combustíveis fósseis têm sido suficientemente produtivas para tirar milhões de pessoas da pobreza e oferecer uma ampla gama de serviços sociais, de saúde e educacionais aos membros vulneráveis da sociedade.
Décadas de experiência mostraram que reduzir drasticamente os níveis de CO2 pode não ser viável. Pesquisadores imparciais estão começando a concluir que a adaptação às variações climáticas é a maneira mais eficaz de reduzir o impacto do aquecimento e permitir que os produtores de alimentos se beneficiem das mudanças nas condições de cultivo.
Medidas radicais contra o impacto destruirão o florescimento humano. Livrar o mundo dos combustíveis fósseis provavelmente deixará dezenas de seres humanos pobres, famintos e destituídos.
Deve haver algo que possamos fazer para insistir que os formuladores de políticas reexaminem esse curso de ação imprudente.
Por William Brooks, 31/07/2023